технические платформы не просто есть в наличии, они широко используются. Пример — Wikipedia.
«Но стоимость техники — это копейки в сравнении с задействованными человеческими ресурсами, которые заняты в настройке и обслуживании системы», — считает Андрей Колесников, директор Координационного центра национального домена сети Интернет. Помимо персонала техподдержки, аналитиков и методологов там еще появляются люди новых профессий. Знаете ли вы, например, кто такие фасилитаторы? Если нет, значит, вы пока страшно далеки от виртуального народа. Это менеджеры онлайн-сообществ, которые организовывают работу краудсорсеров.
Ксения Рыжкова, представитель компании «Ашманов и партнеры», считает, что для стартапа электронной демократизации потребуется выполнить множество работ, незаметных для посторонних глаз. Скажем, народное законотворчество чревато огромными потоками неструктурированной информации, то есть созданной в свободной форме. То, что этот поток будет хлестать, как водопад, очевидно. «Насущной и очень сложной является задача анализа этой неструктурированной информации, отмечает Павел Плотников, директор по маркетингу «ЭЛАР». Потребуются мощные «движки», которые умеют находить, связывать между собой и анализировать данные».
В общем-то аналитический инструментарий подобного рода уже используется в мировой практике, скажем, в бизнесе, журналистике, силовых ведомствах и т. д. Но для краудсорсинговых проектов федерального масштаба будут нужны специалисты, способные разработать поисковые тезаурусы и другие словари. И это далеко не тривиальная задача, ведь по большому счету речь идет о серьезной научной задаче: люди разного социального статуса, образования, осведомленности о тех или иных вопросах должны одинаково понимать суть заявленных тем. Обеспечить подобное единство всем гражданам в федеральной сети будет крайне сложно. Посмотрите с этой точки зрения на длинные ленты обсуждений на интернет- форумах одна и та же информация там воспринимается и трактуется пользователями подчас в абсолютно противоположном ключе.
Еще более сложные вопросы возникают при анализе технических деталей механизма e-democracy. Казалось бы, что может быть проще, ведь федеральный краудсорсинг это всего лишь электронный вариант новгородского вече? Так-то оно так, вот только даже с простейшим вариантом электронного референдума без спецтезаурусов и фалиситаторов все оказывается не очень просто. Ведь голосовать имеют право граждане РФ, достигшие 18 лет. Но как идентифицировать совершеннолетних граждан конкретной страны на просторах глобальной интернет-деревни?
Простой механизм паролей вряд ли подходит для этого. И регистрация по паспорту тоже не будет работать, считает Ксения Рыжкова: «В этом случае у пользователей может возникнуть недоверие к проекту». «К сожалению, просто и надежно гарантировать, что пользователь является гражданином РФ, не получится, — уверен Сергей Голованов, ведущий антивирусный эксперт «Лаборатории Касперского». — Сегодня не существует такого метода авторизации, который ранее уже не был бы скомпрометирован злоумышленниками с помощью технических средств и социальной инженерии». Действительно, чего только не перепробовали банки в стремлении прекратить виртуальное воровство денег со счетов клиентов: электронные ключи, сертификаты, одноразовые пароли, SMS-авторизацию, специальные устройства, но все они лишь на какое-то время способны задержать злоумышленников.
Может быть, достаточно электронной цифровой подписи (ЭЦП)? Благо ее сегодня может получить любой, кто желает подключиться к порталу госуслуг. Ан нет, уверен Николай Федотов, главный аналитик InfoWatch: «У ЭЦП никаких шансов. Она имеет целый ряд таких серьезных особенностей, что даже в развитых западных странах применяется только при взаимодействиях юрлиц, но почти никогда в массовых виртуальных коммуникациях типа покупок товаров, авиабилетов — в сегменте физлиц ее недостатки сильно перевешивают достоинства». Разве что комбинация SMS-авторизации, устройства ЭЦП и дополнительного одноразового пароля, записанного на бумажке, сможет определенным образом минимизировать риск компрометации цифрового голоса, размышляет Сергей Голованов. Правда, пользователи точно посчитают эту комбинацию неудобной.
Есть еще одно но. Компании по продвижению товаров и услуг создали в Интернете проморынок, на котором неплохо зарабатывают как отдельные блогеры, так и фирмы, специализирующиеся на интернет- маркетинге. И нет гарантии, что вместо электронной демократии мы не получим промодемократию. И потом, чем щедро проплаченный блогер лучше человека с коробкой из-под ксерокса?
Побороть эту напасть можно, считают специалисты. Нужно только понимать специфику возможных моделей монетизации разных федеральных проектов.
Скажем, для референдумов с простейшими вариантами ответов и максимальным охватом населения характерна традиционная для нынешних соцсетей рекламная модель продажи «площадей», на которых «живут» голоса пользователей. «Чаще всего имеются сторонние интересы: спонсорство (не всегда благотворительное) или массовая реклама», — полагает Борис Славин, директор по исследованиям и инновациям компании «АйТи». Но если обеспечить участие в процессе максимального количества заинтересованных сторон, это создаст баланс интересов, и такая площадка станет отличным средством общественного контроля за какими-либо явлениями.
А вот массовое законотворчество — это другая материя. По большому счету к ней приставка crowd вовсе не подходит, потому что над серьезными законами должны работать профессионалы, а не простые любопытствующие. И мотив для этого — не желание человека из толпы вставить лыко в строку, а исполнение конкретных обязательств по участию в данном процессе. И не за доброе слово от штатного фасилитатора, а за конкретный гонорар — так, как это принято, скажем, в венчурных фондах, профессионально занимающихся фильтрацией авторских идей. И участие не анонимное, а открытое.
Более того, считает Борис Славин, обязательным элементом такой «посткраудсорсинговой» системы будет механизм рейтингования экспертов — не «лайки» блогеров, а аттестация со стороны профессионального сообщества. Она должна давать эксперту больший или меньший вес, то есть количество голосов при вынесении решений. В таких условиях экспертная площадка не будет заинтересована в привлечении «рекламных» денег спонсоров-лоббистов. Ведь за проданные голоса придется расплачиваться профессиональной репутацией — коллеги по цеху точно узнают обо всем первыми.
Мне лично вариант посткрауд-проектов очень импонирует: если на электронную демократию будут выделяться бюджетные деньги, часть их перепадет отечественной профессуре, перебивающейся сегодня с хлеба на воду не только буквально, но и в плане интеллектуальной самореализации. Однако и без массового «крауда» нельзя — чистота голоса равно важна как для толпы, так и для избранных профи.
Незамененный / Искусство и культура / Профиль
Незамененный
/ Искусство и культура / Профиль
Большой театр начинается не с вешалки, а с прокуренного кабинета его бессменного топ-менеджера
