Также можно аргументировать, что идеальные объекты заслуживают законной защиты так как являются «общественными благами» и отсутствие легальной их защиты повлечет отрицательные внешние эффекты. Между тем, концепция общественных благ не является ни последовательной, ни обоснованной. См. Palmer, «Intellectual Property: A Non-Posnerian Law and Economics Approach», pp. 279-80, 283-87; Hans- Hermann Hoppe, «Fallacies of the Public Goods Theory and the Production of Security», Journal of Libertarian Studies 9, no. 1 (Winter 1989), p. 27; also Hoppe, The Economics and Ethics of Private Property, chap. 1. Как замечает Палмер: «себестоимость любого продукта или услуги включает не только труд, капитал и другие компоненты, но и оградительные (или исключительные) затраты. Кинотеатры, к примеру, инвестируют в систему исключения доступа, как например, билетные окна, стены, билетеров для исключения доступа безбилетников к своим услугам. Конечно, владельцы кинофильмов могли бы установить проекторы и экраны в публичных парках и затем пытаться заставить прохожих не смотреть на них, или пробить правительственный декрет, который обяжет всех, кто не платит за просмотр кино носить специальные очки, которые не пропускают кино. «Драйв-ины», столкнувшись с проблемой безбилетников, подглядывающих через стены ввели у себя индивидуальные колонки для каждого автомобиля, справедливо полагая, что без звука кино не будет представлять интереса. … Оградительные издержки, введенные в себестоимость каждого виртуального продукта вполне представимы. Не существует убедительного обоснования для выделения некоторого класса благ и настояния на том, чтобы государство взяло на себя часть производственных издержек путем санкционирования государством неких коллективных действий только потому, что решено предоставлять эти блага на неэксклюзивной основе». Palmer, «Intellectual Property: A Non-Posnerian Law and Economics Approach», pp. 284-85. Не существует и доказательства, что идеи действительно являются общественными благами. Более того, даже если бы идеи были общественными благами, это не стало бы основанием для присвоения им статуса прав собственности по той же причине, что, как обсуждено выше, даже меры повышающие общественное благосостояние, не всегда оправданы.
Palmer, «Intellectual Property: A Non-Posnerian Law and Economics Approach», p. 264.
См. Rand, «Patents and Copyrights»; Kelley, «Response to Kinsella»; Franck, «Intellectual and Personality Property» and «Intellectual Property Rights: Are Intangibles True Property?»
См. Hoppe, A Theory of Socialism and Capitalism, chap. 7, esp. p. 138.
Hoppe, A Theory of Socialism and Capitalism, p. 142; de Jasay, Against Politics, pp. 172-79; and Herbener, «The Pareto Rule and Welfare Economics», p. 105.
Оккупация или завладение может принимать три формы: (1) прямое физическое присвоение (2) преобразование (3) пометка о собственности Palmer, «Are Patents and Copyrights Morally Justified?» p. 838.
Мне также не требуется ссылаться на «владение» моим трудом; строго говоря, труд не может находиться во владении; собственность на труд не требуется и для того, чтобы объяснить приобретение собственности через ее преобразование.
Palmer, «Are Patents and Copyrights Morally Justified?» p. 838 (emphasis added), citing Ge org W.F. Hegel, Hegel’s Philosophy of Right, trans. T.M. Knox. (1821; reprint, London: Oxford University Press, 1967), pp. 45-46.
Даже такие защитники ИС как Рэнд не утверждают, что создание само по себе достаточно для получения права собственности, или что созидание необходимо. Оно не необходимо потому что ничейная собственность может быть просто занята безо всякого «созидания». Также оно не является и достаточным условием, так как Рэнд определенно не утверждает, что созидание из материала, принадлежащего другим дает созидателю-вору право собственности. Взгляды Рэнд даже неявно подразумевают, что права собственности нужны только там, где возможен конфликт по поводу использования ресурсов. Рэнд, к примеру, рассматривает концепцию социальности только для случаев, когда существует больше одного человека. См. Rand, «Man’s Rights», in Capitalism: The Unknown Ideal, p. 321: «Право — это моральный принцип определяющий и санкционирующий свободу человека в социальном контексте». В самом деле, Рэнд аргументирует: «Права человека могут быть нарушены только путем применения физической силы», т.е. некоего конфликта по поводу редких ресурсов. «The Nature of Government», in Capitalism: The Unknown Ideal, p. 330. На стр. 334, Рэнд пытается (безуспешно) оправдать правительство, как агента, проводящего в жизнь права, опираясь на возможность «честного несогласия» — т.е. конфликта — даже при условии «полностью рациональных и безупречно моральных» людей. Итак, теория Рэнд сама по себе не подразумевает, что созидание необходимо или достаточно для приобретения собственности, аналогично теории собственности, защищаемой автором.
Именно поэтому я не согласен с созидательно-центрированным подходом объективистов Дэвида Келли и Мюррея Фрэнка. В соответствии с Franck, «Intellectual and Personality Property», p. 7, «несмотря на то, что права собственности помогают «урегулировать» редкость, редкость не является основой прав собственности. Точка зрения о редкости как основе прав собственности путает причину со следствием, так как рассматривает права как функцию общественных нужд, хотя они являются неотъемлемой частью индивида, который, в свою очередь, должен жить в обществе».
См. напр., Murray N. Rothbard, Economic Thought Before Adam Smith: An Austrian Perspective on the History of Economic Thought, vol. 1 (Brookfield, Vt.: Edward Elgar, 1995), p. 453: «Адам Смит почти в одиночку ответствен за введение в экономическую мысль трудовой теории ценности.
