Вопрос к аудитории: ухудшилась ли ситуация на дорогах? Как всегда: да-нет…
Вопрос Яковлеву: вы назвали ситуацию на дорогах «национальным бедствием»? Что это значит?
Да это ведь не только у нас такая беда – отвечает Яковлев. Это во всём мировом сообществе так! Уж ему выгоднее всего не акцентировать внимание «на нас»: он же теперь за «нас» отвечает. А о том, за что Яковлев отвечает, он никогда не будет говорить честно и прямо (но и лгать не станет – тот ещё лис…). Яковлев умело сводит разговор к «ситуации в мире», приплетая даже ООН…
Вот результаты голосования. Так – сотрудники ГАИ считают, что ситуация «резко ухудшилась». Причём единогласно, все 100% (ещё бы – штрафы-то снизились…). Водители – в подавляющем большинстве.
Так, вопрос Якимову. Ситуация печальна (следуют цифры – они и в самом деле кого угодно вгонят в уныние)… Что реально можно сделать, чтобы её улучшить?
Вот тут очень существенный момент: генерал-майору ГАИ задаётся прямой вопрос. Он сам-то понимает, ЧТО именно нужно делать, что бы исправить ситуацию?
Конкретике и точности формулировок Якимова позавидовал бы даже Черномырдин: нужны конкретные усилия… можно говорить довольно долго… реально это так… несовершенство инфраструктуры…
Но всё-таки главное – это человек (понимать так: водители во всём виноваты?)? – уточняет Познер. Да! – радостно отвечает Якимов. И дальше умело (нужно признать – действительно умело) сводит всё к тому, что во всех смертных грехах виноваты водители.
Познер демонстрирует «объективность»: да меня не это интересует, а вот что – как сделать так, что бы этот человек по другому себя вёл (как его, собаку, оштрафовать надо? Может просто посадить?)?
Вот это – великолепный приём Познера. Он, с подачи Якимова, как аксиому принимает установку, что виноваты ВОДИТЕЛИ, А НЕ КТО-ТО ИНОЙ. Вопрос о том, что в сложившейся ситуации может быть виновен кто-то помимо водителей, даже не обсуждается – он с ловкостью напёрсточника «прячется в рукав».
В разговор вмешивается Фёдоров. Он, как человек, занимавшийся долгие годы реальной работой, понимает, что нужно говорить.
Платить надо за безопасность. Мы прозевали «автомобильную революцию», инфраструктура совершенно не готова к такому количеству машин (это верно…). По нашим дорогам не проехать – вот мы и толкаем водителя на нарушение…
Познеру нужно не это. Дождавшись упоминания о Белоруссии, он встревает: так там водители просто БОЯТСЯ. Потому и не нарушают (следует отметить: когда нужно, Познер, как истинный либерал, возьмёт в союзники не то, что Лукашенко, но даже и самого дьявола)… Наказывать их надо сильнее!
Тему «слишком маленькие штрафы» самоотверженно поддерживает Яковлев. Для начала, согласившись, что «инфраструктура устарела» (он, правда, тут же отводит от себя угрозу: так ведь машин стало больше; за машины он не отвечает…), он всё равно сводит разговор к тому, что «штрафы слишком маленькие». В этот момент показывают трибуну с одинаковыми гаишниками. Они аплодируют тезису о «недостаточности штрафов» с таким неподдельным единодушием и воодушевлением, что им позавидовали бы депутаты партсъездов лет двадцать назад. Сразу видно – для них это больной вопрос.
Для «оживляжу» (надо же хоть что-то говорить) Познер затрагивает тему взяток. Однако говорит о ней так, что его собственная позиция остаётся непонятной. Ясно только одно: Познер считает, что чем больше штрафы – тем больше порядка на дорогах (как говорится, «узнаю птицу по полёту, а демократа – по кровожадности»).
Вопрос адвокату Ольшанскому: а как вы считаете – если увеличить штрафы – больше будет порядка на дорогах? Ведь не боятся же люди…
Нет – однозначно отвечает адвокат, это не выход.
Мысль у него, думается, правильная (мнение Группы Q: если необходимо сделать наказание строже – его нужно делать строже. Но ТОЛЬКО репрессивными мерами дорожную проблему не решить. Особенно – с такими «честными» инспекторами ГАИ…). Но вот аргументация… Тут и «объективность законодателей», и мнение Президента нашего, и бедность россиян (не все же могут платить большие штрафы!)…
Познеру это всё не нужно. Он перебивает Ольшанского (сообщив ему: «я вас перебью»… культурный человек!). У нас перед законом все равны (это утверждение способно вызвать у «дорогих россиян» только скептическую усмешку – явная ложь с телеэкранов давно уже воспринимается в нашей стране простым народом не как ложь, а как своеобразная «игра»). И меня не интересует, сколько зарабатывает учитель, выезжающий на встречную полосу и угрожая моей жизни.
Здесь Познер опять умело протаскивает мысль, что в беспорядке на дорогах виноваты не те, кто не развивает дорожную сеть, а сами водители.
В поддержку этой установки проводится голосование: если резко ужесточить наказание за нарушение ПДД – это приведёт к положительному результату?
Тут же в качестве «группы поддержки» влезает Яковлев: так не нарушай – тебя и штрафовать не будут! Ему, ради проезда которого в Питере перекрывали всё движение, виднее, как нужно ездить «не нарушая»…
За поддержкой Познер обращается к Расторгуеву: а ваше мнение?
Мнение у Расторгуева, после такой «артподготовки», правильное: во всём виновата недисциплинированность водителей. Чувствуется, что он понимает: не только в этом корень всех бед. Но, как человек вежливый и честный, он не хочет спорить с собравшимися в студии уважаемыми людьми. Похоже, что Познер всё-таки не ошибся в выборе «свежей головы». Она, эта «голова», если её правильно «дожать», говорит как раз то, что нужно ведущему…
Результаты закономерны: 93 % сотрудников ГАИ согласны с такой постановкой вопроса (то, что в рядах сотрудников ГАИ-ГИБДД есть 7 % разумных людей, откровенно радует: лучше 7, чем 0). И водители в количестве 59% процентов согласны… Начинают-таки понимать водители! – радуется Познер.
Тут Познер, «почивая на лаврах», допускает небольшую промашку. Он, пребывая в уверенности, что аргументами «смял» позицию Ольшанского, снисходительно его спрашивает: а вы не согласны (что, мол, против «обчества» пойдёте?).
Ольшанский, несмотря на скромную внешность, демонстрирует бойцовскую хватку – даром, что адвокат.
Нет, не согласен! И бьёт Познера (приводя пример с наказанием за квартирные кражи – от ужесточения этого наказания красть меньше не стали; а ведь с опером «договориться» неизмеримо сложнее, чем с гаишником) так, что тот, «пропустив» удар, переходит на личности (на Ольшанского): а почему вы, адвокат, равняете водителя и уголовника?
Познер, по свойственной ему манере, уже забыл, как пару минут назад равнял «учителя», «миллионера» и «убийцу». Равнял – и ничего, как будто так и надо. А тут, когда то же самое делает его оппонент, Познер взвивается. Демократия, ничего не скажешь…
Впрочем, тема для Познера «скользкая». Он понимает: адвокат привык к информационным дракам в суде. И у Ольшанского может хватить ума и профессионализма ткнуть в нос ведущему его же аргументацию (о которой мы писали выше). Чтобы этого не случилось, Познер очень торопливо переводит разговор на просмотр телесюжета.
Весь сюжет сделан, по «случайному совпадению» так, что бы полностью подтвердить правоту позиции ведущего: во всём (или почти во всём) виноваты сами водители.
Для объективности, правда, Познер организует сюжет так, что бы звучала «критика» в адрес ДПС (если хаять только водителей, это вызовет неприятие у аудитории – а именно её, в конечном итоге, и обрабатывает Познер). Но «критиков» только двое: девушка, которая показана первой (эффект от её появления в сюжете будет нивелирован вторым «критиком») и молодой вертлявый человек, говорящий вещи близкие каждому водителю («про поборы»), но своим видом вызывающий неуловимую неприязнь. Что и говорить – Познер дело своё знает…
А далее – опять: штрафы маленькие, распустили народ…
Было, впрочем, одно умнейшее замечание. Водитель в возрасте сказал про то, что нужно делать многоярусные развязки – «как в Японии». Психологическая и социально-политическая основа этого высказывания объяснена в статье «Выводы». Здесь отметим: этот момент попал в сюжет по невнимательности тех, кто сюжет монтировал. И это очень показательно.
