изоляционисты».
Тем, кто хочет всерьез разобраться в глубинных основаниях данной позиции, можно рекомендовать замечательную работу выдающегося русского мыслителя В.В. Кожинова « Черносотенцы» и Революция » . В ней исчерпывающе показана на анализе реальных, а не придуманных коммунистическими или либеральными идеологами установок, позиция именно традиционной российской государственности.
Исключительно показателен последний пассаж Познера – про историю с Франкенштейном. Вот, пугает он аудиторию, мы ведь тоже создали монстра – блок «Родину». А ведь этот монстр опасен! Вы не смотрите, что он сейчас «белый и пушистый» – он ведь на самом деле красный и ершистый!...
Дело в том, что искусственность создания «Родины» сейчас мало у кого вызывает сомнения. И, для того, что бы она не протянула ноги в электоральном смысле раньше положенного срока, сейчас нужно рассказывать сказки про «опасность», «непредсказуемость» и «потенциальную силу» этой конструкции (это нравится избирателям – пусть думают, что голосовали они действительно за сильную команду). Таким парадоксальным образом Познер достигает сразу несколько целей: поддерживает миф об «опасных националистах». Причём поддерживает его совершенно с неожиданной стороны и, главное – неявно, на уровне подсознания. А это наиболее продуктивный способ манипуляции на длительный период. выводит самого себя из-под подозрений в раскрутке «Родины» по прямой указке Кремля. Ведь если Познер утверждает что блок «опасен» – значит, он пользуется популярностью и поддержкой у избирателей? Ну какие тогда могут быть претензии к Познеру? Это же избиратели сами выбрали блок Глазьева! отсюда следует (убеждает нас Познер): слухи о том, что «парламентская демократия» у нас умерла и результаты выборов планируются и утверждаются в Кремле, как сейчас многие говорят уже в открытую, не соответствуют действительности! Раз Глазьева выбрали избиратели, раз его блок «опасен» и «непредсказуем» (обратим внимание: эти установки подброшены самим Познером, но используются им так, как будто являются как минимум истинами, не подвергаемыми сомнению), раз его победа стала «сенсацией» (для всех) – значит, демократия и объективность выборов всё-таки существуют!
Последний момент так же очень важен. В ходе всей передачи то сам Познер, то Бунин, то Проханов, «последний солдат Империи», старательно уводили обсуждение от вопроса: а насколько вообще выборы были собственно «выборами»? Где кончалось использование административного ресурса и начиналось гарантированное ельцинской конституцией «волеизъявление каждого человека»? Во что к сегодняшнему дню трансформировалась система «парламентской демократии» в России? Не случаен сюжет об истории парламентаризма в России. В нём, если отбросить пустую трескотню, создатели передачи доказывают аудитории: парламентаризма как такового не было в России НИКОГДА! И ничего плохого в этом нет – так и должно быть. И при царе-батюшке парламентаризма не было, а в СССР и вовсе свернули свободу волеизъявления…
Но это уже «второй уровень» манипуляции. Он предназначен для тех, кто смог преодолеть «первый уровень».
А «первый», «упрощённый», убеждает зрителя: выборы ВСЁ-ТАКИ были объективными. И сомневаться в их результатах и, следовательно, в легитимности сегодняшней политической системы в России, нет никаких оснований (более-менее верно высказался Дондурей, заявив: у нас победила партия телевидения. Но Познер быстро «свернул» эту тему).
Тут даже не в «парламентаризме» дело.
Проблема в том, что люди начинают понимать понемногу: если в основе Идеи или Дела лежит большая ложь – с такими «делами» лучше не связываться и держаться от них подальше. Нам разрушение нашей страны объясняли необходимостью ввести этот самый «парламентаризм» (термины, правда, были другие). Вот уничтожили великую и БЕЗОПАСНУЮ ДЛЯ НАСЕЛЕНИЯ страну, ввели парламентаризм – и что?
«Парламентаризм» оказался обманом. А те, кто это сначала вводил, а теперь оправдывает – они, выходит, оказались обманщиками? Но тогда получается, что нынешняя власть нам лгала раньше и продолжает лгать сейчас. И насколько она после этого легитимна? Особенно, если учесть, что и выборы-то не особо объективны. Мягко говоря…
Подобная логическая цепочка приводит к выводам, очень неприятным для власти. И поэтому власть старается всеми силами увести людей от таких выводов. Для этого и мифы создаются, и всячески демонстрируется «эффективность» нынешней «парламентской демократии», и «правых» сливают, не моргнув глазом. Потому что от этого зависит устойчивость самой Системы и её дальнейшее существование. Согласимся: ради такой цели Система не пожалеет никаких сил и средств.
Кроме того, сейчас начинается новая предвыборная гонка. И если сегодня не «доказать» людям, что завершившиеся «выборы» были объективными – на следующих может получиться натуральный конфуз. А вот этого никак допустить нельзя – о Большом Вожде идёт разговор, как-никак.
Тем более, что народ у нас нецивилизованный, непредсказуемый.
Эта мысль была единственной свежей мыслью, порождённой сегодняшней передачей. Она заключается в том, что итоги выборов свидетельствуют: у нас не политики «не такие», а народ «не такой».
Он и ленивый, он и не знает, что такое труд, он и не протестантский, а православный (экая скотина!), да он и ващще тоталитарный – семьдесят лет отсутствие парламентаризма терпел!…
В общем, не повезло таким замечательным писателям, политологам и телеведущим с народом.
Не тот народ – да и времена не те.
Времена, 14 декабря: Сорочка цвета российского флага
1. Методика работы В. Познера как ведущего программы «Времена» явно изменяется. Причём в сторону большего профессионализма в манипуляционных приёмах.
Если в предыдущих передачах принцип манипуляции строился на компиляции тщательной срежисиированности передачи и «индивидуальных» приёмов ведущего, теперь мы видим явный «уклон» в сторону первой составляющей и отход от собственного участия в манипулировании сознанием зрителя.
Это и понятно: если Познер сам непосредственно не участвует в обмане – «схватить за руку» его гораздо сложнее. И эффект от такой манипуляции больше: то, что нужно Познеру, говорит не сам Познер, а его «гости». Всё вроде как бы само собой получилось – ну какие к честному ведущему претензии, а?
Но стараться разоблачать обман нужно – только научившись правильно смотреть и ПОНИМАТЬ телепередачи, мы сможем вырваться из созданного нынешней Системой «королевства кривых зеркал» и тем самым защитить себя и своих близких от потоков лжи…
Итак.
Передача от 14.12.2003 года. Первое, что обращает на себя внимание: Познер не объявляет темы передачи, пространно забалтывая главный предмет разговора – о чём, собственно, будет идти речь?
Вместо этого Познер рассказывает, как несколько месяцев назад ошиблись политологи, предсказывая результаты выборов. Вот об этом, мол, мы сейчас и поговорим. Тема, нужно признать, серьёзная: сегодня только ленивый не говорит о том, что выборы в России давно выродились в тоскливый спектакль, где исход предсказан задолго да начала представления.
Возможно, чтобы придать «остроту» передаче, Познер выряжается в несвойственной ему крикливой манере. Оттенённые чёрным пиджаком, синяя сорочка, белый воротник и пожарно-красный галстук создают эффект намотанного на шею ведущего российского триколора.
Ещё одно «новшество»: на сегодняшней передаче нет «свежей головы». Сообщество гостей разделено на политологов и окололитературную публику, живых легенд и кумиров.
Познер сразу задаёт тон: политологи предсказывали, что НИКАКИХ СЕНСАЦИЙ НА ЭТИХ ВЫБОРАХ НЕ БУДЕТ. Но это не так – вы же сами, уважаемые зрители, видите – одни сплошные сенсации (идёт перечисление «сенсаций»)!
Говоря это, Познер закладывает в сознание аудитории «информационную бомбу»: результаты выборов были неожиданностью, сенсацией для всех. И для власти в том числе. А раз для неё
