они оказались сенсацией – значит, она на них не влияла. И, следовательно, выборы были на самом деле честными и демократичными…
Представляются гости: писатель В. Аксёнов, публицист и критик Л. Аннинский, философ и публицист В. Аксючиц, искусствовед Д. Дондурей, писатель и публицист А. Проханов.
Первый вопрос: удивил ли вас итог выборов? Гости отвечают по разному, но важен ответ самого Познера – меня тоже удивили итоги…
Познер сам задаёт вопрос и сам же на него отвечает после ответов остальных. Как говорил ещё Е. Копелян в «Семнадцати мгновеньях весны», «запоминается последняя фраза». Познер умело и ненавязчиво подчеркнул ещё раз: выборы были неожиданностью. И поэтому говорить об их предрешённости и необъективности нельзя!
Демонстрируется сюжет А. Юсупова «Об истории парламентаризма в России». Его основная мысль: с парламентаризмом в России всегда дело обстояло не лучшим образом. При царе вон несколько Дум просто разогнали. А проклятые большевики – так те вообще свернули всякое волеизъявление…
Этим нехитрым приёмом Познер проводит мысль: сейчас тоже всё нормально. Пусть даже Дума ничего не решает, пусть вся система «парламентской демократии» лживая декоративная тряпка, пусть всё решает верховная власть, мёртвой хваткой вцепившаяся в политический Олимп – это нормально! Всегда так было…
Мы видим сложную «двухуровневую» манипуляционную конструкцию. Первый уровень – это утверждение, что «выборы честные, потому что стали неожиданностью для ВСЕХ (и для властей тоже)». Этот уровень предназначен для самых доверчивых.
Но для тех, у кого хватит ума не поддаться на уловки ведущего, приготовлен уровень второй. Ну и что, что парламентаризм несостоятелен? – спрашивает Познер. Так всегда было, так осталось и сейчас. Не стоит волноваться, всё в порядке!
Первый вопрос Аксёнову: не думаете ли вы, что в Думе нужно создать некую сословность? Пусть интеллигенты имеют прав больше, чем все остальные категории граждан?
Аксёнов отвечает что-то невнятное: дескать, все интеллигенты голосовали за СПС и Яблоко, а теперь они не представлены в парламенте (вот горе-то…). И вообще – разве может интеллигент голосовать за Глазьева? Все интеллигенты – это электорат либералов! Да и ЛДПР… Это ж вообще враги!
Зачем нужна эта комедия? Обратим внимание: старательно протаскивается мысль, что все интеллигенты – это либералы. А все либералы – это СПС и Яблоко. Что из этого следует? Что в Думе не представлены либералы! То есть «Единая Россия» — это ни в коей мере не либеральная партия!
Само по себе название «либерал» стало настолько одиозно-отрицательным для большинства наших сограждан, что такая характеристика способна серьёзно подмочить репутацию любой политической силы. А уж скажи перед президентскими выборами, что президент либерал, так ему, в лучшем случае, второго тура не миновать… Поэтому с президента и партии власти нужно снимать ПРЯМЫЕ обвинения в либерализме.
Вопрос Аннинскому: кто такие СПС и Яблоко и почему они не преодолели пятипроцентный барьер? Обратим внимание: Познер избегает выражения «не прошли в Думу». Сейчас немало говорят о том, что Власть своей волей просто не пустила правых в Думу. И Познер старается даже косвенно не намекнуть о такой возможности. Ответ Аннинского не столь важен – важен был вопрос, что бы увести разговор от того, что уже сказал Аксёнов. По закону манипуляции перегружать манипулируемого нельзя – он может просто не выдержать «информационной атаки». Поэтому Познер задаёт достаточно общий вопрос и получает на него не менее общий ответ (Аннинский говорит то, что всем и так давно понятно, но более размыто и неконкретно).
Дальше выступает Аксючиц. Он – одна из ключевых фигур в спектакле. На вопрос «за кого вы?», Аксючиц отвечает: за Родину (не уточняя, за какую именно)!
Дальнейший ответ не принципиален – важно, что Аксючиц уже позиционировал себя как «ура-патриот-антибольшевик». Эдакий «национал-изоляционист». Это – один из важнейших элементов во всей передаче, что станет понятно чуть позднее.
Следующим говорит Дондурей. В его выступлении нет ничего принципиально важно – пожалуй только то, что понятия «труд», «активность» (производственная и социальная, надо полагать), «конкуренция», по его утверждениям присущи исключительно либерализму. И, следовательно, к традиционно русскому трудовому менталитету они не имеют никакого отношения. Ниже эта тема получит своё продолжение.
Вопрос Проханову: не кажется ли вам, что либеральная идея в России умирает?
Проханов отвечает горячо, убеждённо, вспоминая и про октябрь 1993 года, и про общую внутреннюю политику либералов с 1991. Сразу видно: вот настоящий «непримиримый» оппозиционер.
Следующий – Аксёнов. На вопрос «вы либерал?» отвечает: да, и горжусь этим! Но наши либералы неправильно вели себя с самого начала. Они мало внимания уделяли контрпропаганде (оно и понятно – не досуг им было. Необходимо было столько всего украсть, что до какой-то там «пропаганды» просто руки, занятые вывозом награбленного, не доходили)!
Далее Аксенов говорит вещи, которые заставляют усомниться в его вменяемости. Например, говорит он, когда сейчас говорят об ограблении народа (история с похищенными вкладами на сберкнижках – Аксёнов стыдливо именует это «так называемым «обнулением сберегательных вкладов населения»), всё это ВЫГЛЯДЕЛО как грабёж народа. Но ведь на самом деле параллельно с этим шла приватизация жилья, квартир населения! А ведь эти квартиры стоят гораздо больше, чем «эти вклады в сберкассах»…
Вероятно, не стоило на этом останавливаться, мы ведь ведём разговор о работе Познера. Однако то, что с одной стороны Аксёнов говорит чудовищные по концентрации лжи и манипуляции вещи, а с другой то, что Познер «не замечает» этого, даёт нам право осветить это высказывание подробнее.
Итак, Аксёнов утверждает, что своего рода «компенсацией» за «обнулённые вклады» было разрешение приватизировать квартиры. Далее по пунктам:
1. Какое отношение имеют деньги, украденные у наших людей (заметим: Аксёнов старательно избегает называть вещи своими именами. Он не говорит «украденные» — он говорит «обнулённые». Это – один вернейших признаков обмана и манипулирования), имеют к их квартирам? Ведь деньги были украдены – почему разговор переводится на жильё? Может быть логичнее сначала дать правовую оценку самому факту воровства вкладов, наказать виновных, возместить убыток, а потом уже разбираться с «квартирами»?
2. Что касается собственно квартир, то непонятно – какое отношение к ним имеют те, кто уже украл вклады людей? Людям разрешили приватизировать их собственное жильё – но с какой стати те, кто украл их деньги, ставят это себе в заслугу? Разве «правые» получили на тот момент в свою собственность жильё людей? И разрешили людям приватизировать что-то чужое? Ведь в этих квартирах люди жили ранее и получили их в качестве оплаты своего труда от государства, которое правые же и разрушили. Значит, правые к этим квартирам НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ НЕ ИМЕЮТ. И, следовательно, не имеют никакого права ставить себе в заслугу разрешение жильцам приватизировать их же собственные квартиры.
3. Кстати, в условиях климата нашей страны право на жильё является неотъемлемым правом каждого человека. Россия – холодная страна, и гарантия на жильё и еду всегда присутствовала в нашем самосознании (см. С. Г. Кара-Мурза «Манипуляция сознанием»). Попытка правых прибрать к рукам жильё ТОГДА (сейчас они постепенно будут стараться это сделать, но более тонкими способами) привела бы к серьёзному социальному взрыву. Тогдашние либерал-воры прекрасно это понимали и просто не стали связываться.
4. Отметим: Аксёнов выше говорит, что всё произошедшее с вкладами ВЫГЛЯДЕЛО как ограбление. Он подводит аудиторию к «приведённому выводу», что это только так ВЫГЛЯДЕЛО, а на самом деле ограблением не было. А было чем-то иным…
5. А что из себя представляет сам Аксёнов, подробнее можно узнать вот здесь - (http://www.stringer-news.ru/Publication.mhtml? PubID=2447&Menu=&Part=39).
