дикую природу, что не мешает им выпускать в ее обитателей обоймы своих полуавтоматических винтовок. Трапперы тоже утверждают, что любят животных, но ставят на них капканы, которые причиняют исключительно сильную боль животным, которым не посчастливится в них угодить. Даже вивисекторы разглагольствуют о любви к животным и настаивают на том, что пытки, к которым они приговаривают наших братьев и сестер, необходимы в интересах здоровья людей.
Корыстные, антропоцентрические убеждения охотников, трапперов и вивисекторов должны быть очевидны даже для людей, которым нет дела до животных. Но для освободителей не менее смешны так называемые «любители животных» и даже члены «зоозащитных» организаций. Освободители видят в них лицемеров, которые воспринимают животных, как объекты человеческой эксплуатации, и добиваются лишь того, чтобы животных эксплуатировали гуманно.[5] Они оправдывают пытки и убийства животных в лабораториях, называя их «необходимыми» исследованиями и считая, что нужно лишь следить, чтобы их проводили с состраданием. Они даже приемлют поедание животных, если имел место «гуманный забой».
Для освободителей, которые считают животных своей семьей, концепция «гуманного забоя» — это извращение во всех смыслах. Она демонстрирует, насколько человечество запуталось в понимании слова «гуманный». Гуманный забой — это оксюморон, все равно как «разведка боем». Освободители считают, что убивать ни в чем неповинное создание, которое не хочет умирать, это в любом случае негуманно.
Освободители спрашивают: ты когда-нибудь назвал бы убийство своего брата или сестры гуманным? Что, если убийца поклялся бы тебе, что убил твою сестру с любовью — передозировкой барбитуратов или электрическим током? Ты бы улыбнулся и согласился с тем, что убийство было гуманным?
Освободители считают, что истинная причина, по которой убийство животных называют гуманным, заключается в том, что это упрощает процесс для убийц. Облегчить жизнь для людей — это то, чем занимаются многочисленные «зоозащитные» организации. Они упоминают о том, что ежегодно в «приютах» страны убивают 15 миллионов кошек и собак. Общественность не хочет думать о том, что ненужных питомцев убивают по две особи в час, разбивая их черепа. Для людей куда гуманней делать это более аккуратно, например, путем смертельных инъекций. И неважно, что этих животных убивают исключительно из-за человеческой недобросовестности и нежелания изменить систему, например, закрыв зоомагазины, сделав разведение животных незаконным и введя обязательную стерилизацию.
Освободителям отвратительны многочисленные зоозащитные и экологические группы, банковские счета которых ломятся от денег и которые с готовностью приемлют тот факт, что они, вероятно, никогда не изменят систему. Некоторые из этих организаций существуют более 100 лет. Уже при их жизни угнетение животных непрерывно росло в масштабах. Переживают ли руководители этих организаций по поводу явной неадекватности своих подходов? Нет, восклицают освободители! Они попросту оглядываются на минувшее столетие работы внутри системы.
Освободители глумятся над людьми, которые бьют себя в грудь, разводя демагогию про заботу о животных и даже про отстаивание их прав, но ничего не имеют против их забоя. Эти люди противостоят страданиям животных, но не их убийству. Они протестуют против промышленного скотоводства, где с животными обращаются, как с машинами, обреченными прослужить свой срок в темных, тесных, переполненных их сородичами помещениях. Вместе с тем они не имеют ничего против убийства животных ради пищи, если их выращивают на старомодных семейных фермах, прежде чем отправить на бойню, полагая, что если с ними хорошо обращались, пока они были живы, нет ничего дурного в том, чтобы их убивать и есть. Ведь смерть — это, в конце концов, естественно.
Освободители спрашивают, стали бы эти люди придерживаться аналогичного мнения, если бы кто-то пришел за их пятилетним братом, чтобы забрать его на бойню, убить и съесть? Они бы позволили прикончить его, если бы были уверены, что ему причинят минимум боли в момент убийства? Или они сказали бы, что он рожден, чтобы жить, что никто не должен отнимать у него это право? Если бы убийцы возразили, что ребенок и так уже прожил хорошую жизнь, стало бы его убийство от этого приемлемым? Конечно, нет, восклицают освободители!
Некоторые убийцы животных оправдывают свои действия, говоря, что человек — это животное, а животные убивают друг друга. Дескать, люди просто живут по законам джунглей. Они не объясняют, почему, будучи животными, люди избрали путь паразитов и агрессивных хищников, нежели мирных травоядных. Они также не объясняют, как вышло, что от безжалостных зверей, убивающих и эксплуатирующих других животных, в большинстве стран принято ждать обходительного и добросердечного отношения к другим людям. Когда им задают эти вопросы, они машинально отвечают, что человек отличается от других животных. Каким-то образом люди заслуживают большего уважения. Для освободителей это заявление разоблачает предрассудок под названием спесишизм (убеждение в том, что животные — это низшие по сравнению с человеком существа).
Освободители говорят, что обращаться с животными, как с созданиями второго сорта и придавать им меньшую ценность, чем человеку, это черта, присущая даже некоторым стойким зоозащитникам. В качестве примера освободители приводят слова самопровозглашенного гуру американского движения за права животных доктора Тома Ригана. В своей книге «Дело о правах животных»[6] Риган заявляет, что жизнь собаки менее насыщенна и ценна, чем жизнь человека. Риган заключает, что смерть собаки причинит ей меньший вред, чем смерть человека причинит ему. Освободители говорят, что с такими друзьями, как Риган, животным не нужны враги.
Оценивать, насколько ценна или качественна жизнь собаки или любого другого существа — это не человечьего ума дело. Освободители считают подобные оценки признаками антропоцентризма. В конце концов, какое значение могут иметь подобные суждения? Если речь зайдет об уважении права на жизнь нашего соседа, не будет ровным счетом никакой разницы, насколько ценной мы считаем его жизнь. И неважно, является этот сосед собакой, улиткой, мухой, человеком, летучей мышью или жирафом.
Большинство людей испытывают трудности с тем, чтобы не ставить интересы людей выше интересов животных. Освободители говорят, что если бы люди обращались с животными, как с любимыми членами семьи, все они были бы веганами, не водили бы машины, участвовали бы в делах современного общества по минимуму и не боялись бы выказывать презрение к живодерам. Они бы отринули эксплуатацию животных и сфокусировались на их освобождении сегодня же, вместо того, чтобы пытаться убедить окружающих сделать это завтра. Большинство людей, однако, не желают делать последовательные шаги. В конце концов, они не хотят, чтобы их окрестили «экстремистами» их угнетающие животных друзья.
Животным не нужна информированность людей. Им нужна свобода от людей. Освободители объявили войну обществу, чтобы защитить свою семью от агрессии. Они уверены, что никогда не победят в этой войне, но не видят иного пути для спасения конкретных членов своей семьи от тирании общества.
В защиту своей позиции освободители спрашивают: что бы ты делал, если бы твою сестру ежедневно насиловали? Ты бы поддерживал с насильниками вальяжную беседу? Возможно, ты писал бы конгрессмену, который сам не чужд изнасилований? Или ты взял бы пистолет и отстрелил ублюдкам головы к чертовой матери? Освободители знают, какой вариант ответа предпочла бы их сестра.
Для них пришло время спасать тех животных, которых еще можно спасти, позволив этим невинным созданиям прожить жизни в естественных условиях (а не в тех, что придумал для них человек). Освободители благодарят удачу за то, что они живут в эпоху, когда у животных еще осталась дикая природа, пусть и уже существенно ограниченная. Освободители чувствуют, что могут что-то изменить. Потому что для каждого спасенного ими животного есть огромная разница между жизнью и смертью.
Глава 3
Гомо убийцус
Освободители махнули на человечество рукой. Для них цель сделать людей более этичными,
