смену точек отсчёта сознания. Одновременно меняются свойства ума, а вместе с ними мировоззрение, социальные отношения, поведенческие реакции. Поэтому диалектику, например, нельзя выучить линейным умом; её можно только родить в себе перерождением самого ума. Сейчас общество застряло на линейном двухполярном уме.
Пятиполярный ум
Что бы это могло быть?
Мы привыкли к тому, что мудрые высказывания совершаются словами. Вот, например, характерное высказывание в Дзен Буддизме.
«Когда искренний человек проповедует ложное учение, то оно становится правильным».
«Когда неискренний человек излагает подлинное учение, то оно становится ошибочным».
Из поколения в поколение рождались схемы ума в виде мудрых высказываний. Конечно, мудрецы исходили из линейного двухполярного ума и стремились оторваться от него же. Сложно? Вслепую сложно. Но их вело стремление выйти из патологии путем наблюдений.
Линейный ум имеет свою область приложения и меру. За пределами меры — патология, страдания, неудовлетворенность, отрицание, раздражение, агрессия, болезни. Кому понравится жить в таком мире?! Вот и появляются те, кто вырывается из цепких лап линейного ума.
Каждый из мудрейших имел свой опыт выхода из патологии, образованной линейным умом. По этой причине мы и имеем некоторые высказывания.
Проведём расследование с позиций многополярности приведённых выше высказываний. Рассуждаем так: 1) двухполярность осталась; 2) линейность ещё «светит» (мы отдаём предпочтение «правильному учению»); 3) отношения между объектами «Когда искренний человек проповедует ложное учение, то оно становится правильным» будет символами выражено так:
А. (+)(—) = (+). Это фрагмент ядра. Здесь кроется непроявленное свойство, которое не принадлежит интеллекту. В высказывании это будет «Когда искренний человек проповедует ложное учение, то оно становится правильным». В интеллекте:
Б. (+)(—) = (—). В высказывании это будет: «Когда неискренний человек излагает подлинное учение, оно становится ошибочным». Это фрагмент другого ядра.
Похоже, что это фрагменты двух «зеркальных» систем. Очевидно, что два высказывания взаимно исключают друг друга. Но мы поверим мудрецам.
Что за система ума у автора высказываний, которая находит в этих несовместимых высказываниях единство и не противоречие? В самих высказываниях эта система не проявлена, так как они взаимно исключают друг друга. Так как такая система ума должна быть непротиворечивой, то проведём проверку. Заменим (+) и (—) им соответствующими высказываниями. Имеем:
а) (+)(+)(—) = (+). Можно это интерпретировать так: «Когда искренний человек излагает подлинное учение ложно, то учение будет правильным». А так же
б) (—)(—)(+) = (—), то есть, «Когда неискренний человек излагает ложное учение искренним людям, то учение остаётся ложным».
Вернемся. По определению единицы для «искреннего человека» единицей будет (—), то есть «ложное учение». Напомню, что единица это такой элемент (0) ума, когда для любого другого элемента свершится его сохранение в «объятиях» единицы. То есть в нашем примере высказываний, если (+)(—) = (+), то «+» занимает роль единицы. Единица может иметь символом и не безотносительные закорючки, а слова, такие как Бог, Вселенная, Абсолют и пр. Скажем так, что «животное во Вселенной остаётся животным».
Для «неискреннего человека» единицей будет (+), то есть «правильное учение». Получается, что к правде и истине стремятся только неискренние люди (то есть ущербные). Прекрасно! Это может заметить только тот, кто использует наблюдательный ум. Потому и бузят, потому и ищут справедливости, чтобы отнять для себя. Насильники? Да. Потому и насильники, что ущербные.
Для искреннего человека стремление ко лжи перспективнее. Парадокс? Подумаем. Выходит, что «Искренний человек развивается во лжи». Вспомним символ буддизма: лотос растёт на болоте. Вообще, созидательные в духе своём люди развиваются в граничных условиях. Теперь о неискренних людях. Все ущербные борются за справедливость и этим…несут несправедливость. Значит, свершаются они в патологии. Интересное наблюдение… Ну, а до границы? До границы тем нет. Всё «катит» само собой.
Теперь вернусь к результату замены высказывания равнозначным. По определению единицы в первом и во втором случаях, то есть в высказываниях а) и б), будут единицей (+)(—). Это говорит о том, что тот мудрец, кто это изрёк, не пользуется системой, состоящей всего из двух элементов. Конечно, если мы верим в то, что он умён и не противоречит сам себе. Значит высказанная система не полная. Вот оно что! Значит, «подлинное учение» и «ложь» вовсе не являются единицами для данного мудреца. Из этого следует, что непротиворечивая система поглощает в себя две несовместимых системы. Что тогда занимает место единицы у человека, мыслящего такой системой ума? Надеюсь, что вскоре это проявится. Можно ещё раз произвести замену элемента равнозначным отношением и мы получим:
в) (+)(+)(—)(—)(—) = (—), а так же
г) (—)(—)(+)(+)(+) = (+). Это подтверждает то, что (+)(—) есть единица.
Высказывание в) несёт собой тот пример, когда сложные высказывания не отходят от ядра. Это чтобы вы не считали, что ядро относится только к коротким изречениям. Длинное изречение в) можно высказать так: «Когда искренний человек проповедует истинное учение лицемерам, которые отрицают ложное учение, то это учение само становится ложным».
Изречение г) можно высказать так: «Когда неискренний человек отрицает правильное учение, которое проповедует искренний человек искренним людям, то учение остаётся правильным»
Теперь думаем.
1. Тот, кто сделал это высказывание, либо отдаёт предпочтение «служению ложным высказываниям», либо пользуется системой, содержащей не два элемента.
2. Если в системе не два элемента, то единица (*) = (+)(—) «выбивает» нас из того случая, когда мы рассматривали исходное высказывание с двумя элементами. Это очень показательно с позиций свершения ума в его видах.
Дальше.
Обозначим (+)(+) некоторым Х, а (—)(—) некоторым У. Тогда получим: Х(—) = (+) и У(+) =(—). Например, «Мера ложного учения рождает истинное учение» и «Возвеличивание истинного учения порождает ложное учение». Здесь Х мы заменили на словесный символ «мера», а У — на «возвеличивание». Выбор этих слов такой, чтобы не было прямого отношения к двухполярности. Например, восхвалять можно и созидательного человека и убийцу (это мы видим на сегодняшних политических спекуляциях). Впрочем, слова могут быть любыми, главное — система отношений.
Ещё раз делаем замену элемента равнозначным отношением и получаем, что ХУ это тоже единица! Не совершая никаких «выдумок» и не обвиняя буддизм в «чуши» мы доказали, что ХУ = (—)(+) = (0). Это очень похоже на ЛОКУ 5! Тогда, там должно быть: (—)Х = (+), а также (+)У = (—). Например, «Ложное учение в своей мере порождает правильное учение», а так же «Поощрение возвеличивания приводит ко лжи».
Проверим. Мы имеем право только замены элемента равнозначным отношением. Заменим в отношении а) (+)(+) на Х. Получаем д) Х(—) = (+). В словесных символах это будет: «Если искренний человек проповедует правильное учение, то он придёт к мере», а так же для д): «Мера лжи приведёт к истине». Заменим в отношении б) (—)(—) на У. Получаем е) (+)У = (—). В словесных символах это будет: «Когда лжец что — то отрицает, то этим он отрицаемое возвеличивает». Этим мы подтвердили изначальную замену. Далее. В высказывании в) заменим (+) с правой стороны равнозначности на (—)Х.
