Ироническое повествование от лица сибирского психа/заговорщика-«мартиниста»/алкоголика/убийцы Гриши. Странное сочетание изобретательности (в деталях) и бессмысленности (целого). Забавная авторская сноска: «Повесть адаптирована „для семейного чтения“, то есть прошла известную цензурную обработку. В более откровенном виде находится на сайте www.list.krasline.ru». См. также другие повести молодого автора в журнале «День и ночь»: «Армия Гутэнтака» (1999, № 5–6); «Подлое сердце Родины» (2000, № 5–6). См. также отклик Сергея Костырко в «Обозрении С. К. # 102» («Русский Журнал» <http://www.russ.ru/krug/period>).
Александр Соломин. Тайный смысл «маленьких трагедий». — «Подъем», Воронеж, 2001, № 11, 12.
Полемика с Белинским, Ахматовой, Цветаевой. «И тут я вижу, что ближе всех к пониманию сути Вальсингама и его жизненной позиции подошел другой наш поэт — Владимир Высоцкий».
Валерий Суриков. Розанов, Шпенглер, «Идеогендер». — «Русский Журнал» <http://www.russ.ru/politics>
«<…> поэтому России не нужно под кого-то „делать себя“, не нужно превращать свое бытие в перманентно „проектное“. Достаточно, действительно, „просто быть“ <…>».
Игорь Сухих. Сочинение на школьную тему (1964–1971, 1978 —… «Пушкинский дом» А. Битова). — «Звезда», Санкт-Петербург, 2002, № 4.
«[Битов] сам стал за эти годы бродячим филиалом Пушкинского дома».
Марк Тартаковский. Чувственные радости и революция. — «Москва», 2002, № 3.
Ущемленная сексуальность, она же — ненависть к норме, она же — тяга к смерти, она же — революционность Александра Блока.
См. также: «<…> Блок был все-таки слабее Ленина, а может, просто умнее — и потому умер раньше. Но обоих погубило глобальное разочарование и страшное чувство личной вины: представьте себе, что чувствовал бы Конек-Горбунок, который толкал-толкал Ваню в кипящую воду, чтобы вышел оттуда добрый молодец… а вместо доброго молодца всплывает вареный Ваня» (Дмитрий Быков, «Нерушимый Блок» — «Огонек», 2002, № 17, апрель).
Денис Токмаков. Урок для России. (Наука побеждать). — «Завтра», 2002, № 17, 23 апреля.
«У нас же слишком серьезно, как к приговору, относятся к тому, что в Кремле, в правительстве, в Думе — везде засели американские агенты. Ну и что? У агентов тоже льется кровь».
Александр Федосов (Брянск). «Республика» карателей. — «Труд-7», 2002, № 76, 30 апреля.
Полтора года на оккупированной немцами территории существовало «Русское самоуправление округа Локоть», под руководством бывшего советского политзаключенного (по делу Чаянова), впоследствии бригадефюрера СС и, как выясняется, не слишком усердного агента НКВД Бронислава Каминского.
Ср.: И. Г. Ермолова, С. И. Дробязко, «Антипартизанская республика» (М., 2001); Кирилл Александров, «Оккупация отдельно взятого региона. История неизвестного самоуправления» («Посев», 2002, № 5).
Егор Холмогоров. Русская доктрина. — «Спецназ России». Газета Ассоциации ветеранов подразделения антитеррора «Альфа». 2002, № 1 <http://www.specnaz.ru:8101>
«Наша история для нашей нации нам нужна вся, от первого и до последнего ее года. <…> Только в этом случае возможен станет нормальный русский консерватизм, который на эту единую традицию ориентирован и который, ссылаясь на нее, сопротивляется деструктивным переменам. Сегодня же русский консерватор невозможен и немыслим, поскольку, защищая одну традицию (скажем, имперско- монархическую), он должен бескомпромиссно отрицать другую (например — имперско-советскую или либерально-демократическую)».
Ср.: «<…> Специфика российской ситуации состоит в том, что в России предметом политической дискуссии являются те вещи, которые во всем остальном мире считаются необсуждаемыми, само-собой- разумеющимися <…>. Так, например, никакие западные либералы не ставят под сомнение само существование своих государств и народов. В России же сомнения в том, „нужна ли нам Россия“, являются весьма актуальной (скажем больше — самой актуальной) либеральной темой. Разделение на „русских консерваторов“ и „русских либералов“ проходит именно здесь. Грубо говоря, русский консерватор исходит из того, что Россия должна быть, причем безусловно и независимо от любых обстоятельств. Либерал же исходит из того, что России быть не должно — или как вариант, — что ее существование возможно допустить только на определенных (как правило, очень жестких) условиях — например, ее верности либерализму, правам человека, „европейскому выбору“ и так далее <…>», — размышляет Константин Крылов в своем сетевом дневнике от 3 мая 2002 года <http://www.livejournal.com/users/krylov>
Ср.: «Какой электорат, такой и консерватизм, но если уж переименовывать партию, то с сохранением аббревиатуры — в Консервативную партию Российской Федерации» (Максим Соколов, «Больной человек российской политики» — «Огонек», 2002, № 17, апрель).
Феликс Штильмарк. Очарованный странник. — «Литературная Россия», 2002, № 18, 3 мая.
«Мне, старшему сыну автора легендарного романа „Наследник из Калькутты“, нет нужды подробно описывать жизненный путь Роберта Александровича Штильмарка (1909–1985) <…>».
Глеб Шульпяков. Бегство в Стамбул. — «Новая Юность», 2002, № 1 (52).
Город городов и столица столиц.
Кирилл Якимец. Интеллектуальная гербовая табуретка. — «Русский Журнал» <http://www.russ.ru/politics>
«Гитлер, например, пал жертвой стремления к единству стиля. Если верить воспоминаниям Шелленберга (что не вполне обязательно), Гитлер мог сохранить многие завоевания Третьего Рейха, капитулировав в самом начале войны. Германия бы с лихвой компенсировала результаты версальского позора… Но Гитлер бы из „героического вождя“ превратился в „осторожного политика“, стиль был бы бесповоротно „переломан“. <…> Сломка стиля могла привести к общенациональной депрессии, последствия которой оказались бы для Германии более катастрофичными, чем поражение во Второй мировой войне».
Составитель Андрей Василевский (www.avas.da.ru).
«Вестник Европы», «Вопросы философии», «Знамя»,
«Новое литературное обозрение», «Склянка Часу»
В. М. Алпатов. Филологи и революция. — «Новое литературное обозрение», № 53 (2002, № 1).
Четыре варианта: революционеры, конформисты, плывущие по течению, отстранившиеся.
Александр Апальков. «Книжная полка СЧ». — «Склянка Часу», 2002, № 21–22.
В издающемся на Украине частном лiтературно-мистецьком журнале (редактор-издатель А. Апальков выпускает его на трех языках: украинском, русском и немецком) работают удивительные, горячие люди. Это видно во всем: в представляемых ими публикациях, комментариях и предисловиях, в рецензиях.
Вот начало отзыва на две поэтические книги луганского автора Александра Сигиды: «Одна массажистка, говоря со мною, все время расцепляла мои руки… Я их снова сводил в пригоршню…
— Это у вас уже привычка, — улыбнулась она…
„Это у него привычка“, — подумал теперь и я, читая стихи Александра Сигиды… Он начнет стихотворение хорошо, от себя, а потом сойдет к библейским штампам…»
Д. Гинев. Философская идентичность науки в постметафизической перспективе. — «Вопросы философии», 2002, № 3.
Приведу самое первое предложение из статьи болгарского товарища. Ну чтобы дать почувствовать. «Постметафизическая перспектива требует мыслить философскую идентичность науки, не стилизуя ее посредством оперативных в исследовательском процессе критериев эпистемологической и методологической рациональности, но и не обессмысливая, игнорируя когнитивную специфику науки посредством абсолютизации точки зрения социального конструктивизма и когнитивного релятивизма».
Не забалуешь.
Лев Копелев, Раиса Орлова. «Мы жили в Кёльне». Предисловие Марии Орловой. — «Вестник Европы», 2002, том IV.
Отрывок из книги, опубликованной в переводе на немецкий в 1996 году. На русском языке книга не издавалась. Очень горькие записи. «А кому нужны эти записи? Зачем? Только для себя как упражнения. <…> Все, что растрачено на статейки, листовки, тропари и снова и снова статейки — энтропия. Вороха
