терминами, — это великий поэт. <…> „Облако в штанах“ находится на уровне Петрарки и Данте, с моей точки зрения. Он был всегда моим любимым поэтом. Это не означает, что я некритически к нему отношусь, но я его обожаю. Это величайший поэт. Даже (? — А. В.) Пастернак, и Ахматова, и Цветаева это признавали», — говорит Евгений Евтушенко в беседе с Николаем Александровым («Газета», 2003, 17 июля <http://www.gzt.ru>).
См. также: «Либералы дружно восхваляют поэта Владимира Маяковского и тут же топчутся на тех революционных святынях, которые он проповедовал», — пишет Владимир Бондаренко («Перелицовка Маяковского» — «Завтра», 2003, № 31, 29 июля <http://www.zavtra.ru>.
Cм. также: Лев Соболев, «Уважаемые товарищи потомки!» — «Русский Журнал», 2003, 23 июля <http://www.russ.ru/krug>.
Cм. также беседу Елены Владимировны Маяковской (Патриции Томпсон) с Ритой Болотской: «Своими слезами я искупила грехи отца» — «Собеседник», 2003, № 192 <http://www.sobesednik.ru/weekly/192>.
См. также: «Поэты-дегенераты: Хлебников и Маяковский, последние в роду (каждый). Акц<ионерное> общество Бурлюк-Брик и Ко торговали ими, умело эксплуатируя их таланты и болезнь (несомненно свойственную обоим)», — читаем в записях Георгия Свиридова конца 80-х годов («Наш современник», 2003, № 8 <http://nashsovr.aihs.net>).
См. также: Владимир Зуев, «Роясь в сегодняшнем окаменевшем дерьме» — «Спецназ России», 2003, № 7 <http://www.specnaz.ru>; о Бриках.
Об учреждении Переходящего Черного Знамени Фимы Собак. Постановление редакции Лефт. ру. — «Левая Россия». Политический еженедельник. 2003, № 17 (93), 21 августа <http://www.left.ru>.
«Редакция Лефт. ру всегда рассматривала вопрос о языке как важную часть классовой борьбы в культуре <…>».
«<…> учредить Переходящее Черное Знамя Фимы Собак, чтобы отмечать им особо опасных врагов русского языка, наиболее оголтелых контрабандистов американизированного новояза, низкопоклонников империалистической культуры и знания».
Здесь же — украшенный выразительными цитатами список врагов, возглавляемый политологом Александром Неклессой, см.: Тоша Гартен, «Цивилизационный кластер как локомотив модернити».
Н-да… Неклесса… а что скажешь… злоупотребляет… да…
Он ошибался, но старался. Беседовал Александр Вознесенский. — «НГ Ex libris», 2003, № 27, 7 августа.
Говорит Илья Стогов (Стогоff): «<…> я считаю себя христианским писателем. Просто христианство — это ведь не церковно-славянский язык и не симпатия к монархии Николая Второго. Христианство — это жизнь в Присутствии. Есть Тот, для Кого ты дороже жизни. Теперь ты знаешь об этом. И как ты станешь жить дальше? <…> да, в моей жизни тоже были падения. <…> В романе „Мачо не плачут“ о некоторых рассказано довольно подробно. Я о них жалею. Но, с другой стороны, именно благодаря этому экспириенсу я теперь точно знаю, в какую именно сторону ходить не следует».
Pavell. О свойствах Чебурашки. — «Топос», 2003, 1 августа <http://www.topos.ru>.
«Чебурашка — важная часть советского культурного кода. <…> Чебурашка напоминает Советскую власть».
Олег Павлов. Из дневника больничного охранника. — «Топос», 2003, 24 и 25 июля <http://www.topos.ru>.
«Это документ, свидетельство о реальных событиях, в чем-то о реальном дне жизни, тогда как дном жизни сегодня оказывается всякий пятачок земной тверди, где люди лишаются опоры в самих себе и не могут выкарабкаться».
Павел Пепперштейн. «Без постсоветского Голливуда не будет российской культуры». Беседу вел Глеб Морев. — «Критическая масса», 2003, № 2 <http://magazines.russ.ru/km>.
«Как ни странно, в ельцинском правлении, в фигуре Ельцина был более искренний патриотизм, чем в фигуре Путина. Он был более искренним, потому что он был более натуральный, особенно благодаря тому, что в нем были трагические и трагикомические черты, как в произведениях большой русской литературы. Я имею в виду классиков XIX века. Которые весьма патриотичны и при этом отнюдь не комплиментарны по отношению к России. <…> Настоящий патриотизм в нашей традиции должен быть критическим. Такой патриотизм приобрел в ельцинский период официозный характер. Это не обычная для истории России ситуация, когда критический патриотизм стал официальным, открытой позицией государства, официальной риторикой огромного государства — России. Критические высказывания о себе, о том, что мы говно, были пропитаны невероятной любовью к себе и нежностью. Причем любовью с большой буквы. Не просто самомнением, а религиозной, просветленной любовью. Это и есть достояние ельцинского периода. Сейчас патриотизм становится снова более нормативным <…>».
Виталий Петушков. В протуберанцах чудо-денег. Размышления под звон монет. — «Литературная Россия», 2003, № 32, 8 августа.
«Деньги, без сомнения, организм — вот главный вывод [прозаика Юрия] Козлова».
Юрий Поляков. Что им в нас не нравится? — «Литературная газета», 2003, № 32, 6 — 12 августа.
Им — это оппонентам «Литературной газеты». В названии перефразировано известное шульгинское «что нам в них не нравится». Один из оппонентов — Владимир Гусев, другой — Михаил Юдсон, писатель, живущий в Израиле.
См. также: Михаил Юдсон, «Портрет, или Молодчина ЮП. Юрий Поляков, МАССОЛИТ и „ЛГ-Завтра“» — «НГ Еx libris», 2003, № 22, 7 августа <http://exlibris.ng.ru>.
Представители российской интеллигенции, встревоженные планами пересмотра стандартов по литературе, обратились к министру образования Российской Федерации Владимиру Филиппову. — «Известия», 2003, № 127, 19 июля.
«Глубокоуважаемый Владимир Михайлович! Мы серьезно озабочены тревожным положением, в котором оказалось преподавание литературы в средней школе. Нас беспокоит опасное для формирования демократического и социально ответственного сознания новых поколений сползание к реставрации и консерватизму. Удар по будущему наносится силами прошлого. Советский канон по-прежнему теснит обретенное за последнее десятилетие подлинное историческое знание о репрессивном тоталитарном режиме и его тяжких последствиях для народа, страны, культуры. Страна переживает ответственный исторический момент, и каждый делает свой выбор. Усилившееся давление на общество, средства массовой информации имеет свои исторические аналогии, и чтобы сознательно оценить или игнорировать грозящие последствия, эту историю необходимо знать. <…> Сейчас активно обсуждаются стандарты, по которым ближайшее десятилетие будут учиться в школе наши дети. Но решения принимаются в основном авторами старых учебников, написанных еще в советские времена по советским лекалам. В преподавании гуманитарных наук, особенно литературы, отчетливо просматриваются консервативные тенденции. За последнее время из обязательного чтения в „рекомендованные“ переведены такие важные для понимания трагической истории России в 20 веке произведения, как роман Б. Пастернака „Доктор Живаго“, повесть А. Платонова „Котлован“. Из обязательных списков исчезли „Колымские тетради“ В. Шаламова; из всего наследия А. Ахматовой „рекомендованы“ всего три „патриотических“ стихотворения. Через перечисления, в общем списке (раньше это называли „братскими могилами“), дано наследие О. Мандельштама. Зато продолжают доминировать советские литературные приоритеты. Мы полагаем, что важнейшая цель школы — формирование свободолюбивой, критически мыслящей личности, любящей и знающей свою страну, а не „избранные места“ из ее трудной истории. <…> С надеждой на Вашу поддержку. Зоя Богуславская, Борис Васильев, Андрей Вознесенский, Леонид Жуховицкий, Фазиль Искандер, Римма Казакова, Андрей Макаревич, Николай Шмелев, Владимир Войнович, Андрей Волос, Олег Чухонцев, Асар Эппель, Олег Павлов».
Среди откликов на это послание наиболее выразительны — несочувственные, критические.
См.: Екатерина Барабаш, «Буря в стакане без воды» — «Независимая газета», 2003, № 147, 21 июля <http://www.ng.ry>; «Возмущение интеллигенции похоже на искреннее удивление Марии-Антуанетты, которая недоумевала, почему люди не едят бисквиты, если у них нет хлеба. Действительно, все, что касается русской литературы XX в., в школьных программах сыро, скомкано и вызывает сомнения на каждом шагу. Я хоть и филолог по образованию, но никак не могу уложить в голове, зачем детям страны, в которой
