“Я уже озвучивала, что поэт — существо с особым устройством головы, в которой существуют особенные, ну, кто знает, как назвать этот механизм — пусть нейронные связи, отвечающие за появление стихов. Когда что-то в моей голове перестраивается, тихо и глубоко меняется — появляется проза. То есть: потребность — настоящая, живая потребность — писать прозу у меня появляется тогда, когда стихи уходят”.
См. также: Анастасия Афанасева, “Повесть о детстве” — “Новый мир”, 2008, № 3.
Ольга Балла. Руководство к выживанию. Журнальная галерея: “Новое литературное обозрение” — 16 лет в строю. — “Взгляд”, 2008, 13 марта <http://www.vz.ru>.
“У „НЛО” весьма определенный адресат: гуманитарная интеллигенция с либеральными ценностями и „западническими” симпатиями. Так вот, задача его — не только (может быть, и не столько?) шлифовка теоретического инструментария для понимания литературного процесса. Она еще и в том, чтобы снабдить нынешнего критически мыслящего интеллектуала-гуманитария инструментами самоопределения. Выработки и защиты своей позиции в мире и в обществе. Дать ему руководство к выживанию. Причем — сугубо научными, аптекарски точными средствами. Без публицистики. В каком-то смысле — без идеологии”.
“Литература здесь — только повод и материал для того, чтобы говорить — даже не о культуре, но о человеческой природе, спроецированной на культурные условности.
О том, что она очень во многом создается ими — и помимо них в конечном счете вряд ли существует”.
Павел Басинский. “Коллеги! Не судите строго…” Известный критик Павел Басинский выпускает в издательстве “Вагриус” художественное исследование “Русский роман”. Беседу вела Полина Ханбигян. — “Взгляд”, 2008, 19 марта.
“И тогда я сказал себе весело: „Если ты такой умный, если так много знаешь о русском романе, ну и напиши этот самый русский роман”. <…> Я не утверждаю, что написал хороший роман. Но я стопроцентно утверждаю, что написал: а) роман и б) русский роман. <…> Конечно, я понимаю, что подставился. Критик, который сам написал роман, похож на голого монаха. До этого всех поучал, каким надо быть человеку, а как разделся — смотреть стыдно! Критик, который сам вышел на литературное поле брани, обречен на избиение”.
Сергей Беляков. Противостояние почвенников и либералов, на мой взгляд, естественно и неизбежно. Беседовал Захар Прилепин. — “АПН — Нижний Новгород”, 2008, 20 марта <http://apn- nn.ru>.
“<…> более всего хочу найти нового литературного героя, который прославил бы и затмил своего создателя, как Остап Бендер прославил и затмил Ильфа и Петрова, как Шерлок Холмс прославил и затмил Конан Дойла”.
“Противостояние почвенников и либералов, на мой взгляд, естественно и неизбежно. Плохо другое. До сих пор не преодолена литературная замкнутость. Однажды разговаривал с замечательным литератором-почвенником, талантливым и умным человеком, и выяснил, что он не знает, кто такой Иличевский. То же самое и у либералов. Одна приятная и эрудированная дама объявила, что не читает мои статьи, потому что у меня „имперское мышление””.
“Романа Сенчина я долго ругал за отсутствие воображения, назвал даже как-то „лишним писателем”. Но после „Льда под ногами” я взглянул на его творчество другими глазами. Да, это одна из ключевых фигур в современной литературе. Писатель-хроникер. Его произведения можно будет использовать как источник по истории
повседневности”.
Кира Богословская. Сериалы: welcome в мир иной. — “Искусство кино”, 2007, № 9 <http://www.kinoart.ru>.
“Базовые метафоры успешного сериала должны соответствовать тем течениям культурных и общественных настроений, которые преобладают в данный момент в обществе. Но при этом соответствовать им не прямо, а таким образом, чтобы зритель, сидящий у телевизора, продолжал оставаться в пространстве символической безопасности — лично ему, его картине мира, ценностям, идентичности в момент просмотра ничего не должно угрожать”.
“По результатам исследований именно за счет актуализации базовой тревоги не имели достаточного рейтингового успеха многие передачи и программы, посвященные реальным и актуальным для всех зрителей темам нашей жизни — детям, здоровью, социальной проблематике”.
Михаил Бойко. Режим неизвлеченных смыслов. 60 лет философу Федору Гиренку. — “НГ Ex libris”, 2008, № 10, 20 марта <http://exlibris.ng.ru>.
“Этому философу удалось поставить, пожалуй, самый точный диагноз современности — „режим неизвлеченных смыслов” и „антропологическая катастрофа”: „В мире антропологической катастрофы скорость смены одного события другим так велика, что значения и смыслы не успевают осесть. Выпасть в осадок. А если они и кристаллизуются, то мы их не успеваем сделать фактом сознания. Поэтому сегодня каждому из нас приходится жить в режиме неизвлеченного смысла. В мире неясного и неочевидного. А если мир неясен, если он лишен смыслов, то в нем невозможно и напряжение воли. А если в мире нет воли, то в нем нет и того, что существует, если мы
