Заповедь субботы. Новый подход к происхождению человека

себе спонтанное изменение стере­о­ти­па поведения части особей не может повлиять на ситуацию в стае. А если вдруг поражение психики из-за болезни или иного фактора на­стигло большинство членов стаи, тогда погибнет вся популяция, но искомого результата усложнения социальной структуры все равно не случится.

Может быть, нам в наших рассуждениях поможет напоминание о том, что для начала видо­об­ разования, в том числе антропогенеза, нужны два условия – не только экологический кризис, но и му­ тация. Так, может быть, прерывание цепочки инстинктов могло случится из-за структурной му­та­ции, препятствующей тому или иному инстинкту. Такие мутации при экологических кризисах – рост популяции при огра­ни­ченных ресурсах пищи, что ведет к стрессам, – действительно не так уж редки. Но врожденные па­тологии – например, импотенция самца или сухорукость, просто резко снижают шанс на выживание, отбрасывая вниз по иерархической лестнице. Хотя где-то мы уже близко к раз­га­дке. Действительно, в случае какой-то патологии, структурной мутации особь может оказаться в самом низу «лестницы», но не вне иерархии. Потому что уж принять позу ритуального подчинения сможет ин­стин­ктивно даже слепоглухонемая особь, если вдруг доживет до половой зрелости.

То есть, похоже, тупик? Получается, все поиски аргументов и такие логичные рассуждения – все насмарку! Механизм поддержания порядка в стае приматов на самом деле столь хорош и наде­жен, что практически нет факторов, внешних или внутренних, которые смогли бы его поколебать. Ну что ж, тогда вздохнем и присядем поудобнее в этом тупике, отдохнем мыслями.

Уж больно он маленький и тесный, наш тупичок! Здесь не то что присесть, здесь и смотреть-то совсем не на что. Поскольку мы исключили из рассмотрения практически все возможные и невоз­мо­жные варианты. Но на всякий случай еще раз проверим наши последние рассуждения. Итак, в конце концов, мы уткнулись куда? Правильно, в принципиальную возможность любой молодой особи принять позу ритуального подчинения вожаку для того, чтобы быть принятой в иерархию стаи.

Нет ли в этом рассуждении какой-то, хотя бы маленькой зацепочки, неточности? Мы еще сравнивали с ситуацией в стае волков, потому и убедились. Только вот даже для стаи волков наши общие рассуждения не были до конца точными. Если бы молодой волк не принял ритуальную позу подчинения и проявил агрессию, то его бы вожак мог и загрызть. А вот, если это сделала бы молодая волчица, то не загрыз бы. То есть половой инстинкт, скорее всего, удержал бы от завершения аг­рес­сии. Кажется, к такому выводу подталкивают этологические наблюдения доктора К.Лоренца?

Но ведь и в стае приматов тоже наблюдается различие полов, несмотря на общий ритуал под­чинения. Неточность в наших рассуждениях есть, и вожак стаи все же различает, кто перед ним присел в сексуальной позе – самец или самка. В отношении самца телодвижения вожака будут чисто ритуальными, а вот в отношении молодой самки одного лишь поглаживания по спинке будет недо­ста­точно. Вся стая и сама молодая особь в этом случае ждут от вожака проявления ре­аль­ной сексуальной потенции. Вот он где, выход из тупика – в совпадении ритуальной и реальной сто­роны дела в от­ношениях вожака и молодой самки.

А какое и где в этом случае может случиться препятствие для инстинкта? Ясно, что не на сто­роне вожака, поскольку он уже вожак и испытан в деле. Ну, вот мы и пришли окольным путем к той самой структурной мутации, ненужной детальке человеческого организма, которая единственная от­личает состав органов и тканей человека от всех других гоминидов. Называется эта ткань по науке – девственная плева или hymen, а по-простому – «целка». Вообще говоря, в зачаточном состоянии эта ткань есть у многих видов млекопитающих, а на стадии эмбрионального развития – у всех. Но в чрезмерно развитом виде, образующим существенный признак девственности, эта неотения есть то­лько у человека и ещё у одного вида, не относящегося к приматам.

Единственное, от чего хотелось бы сразу предостеречь молодых коллег – это не спешить сразу вспоминать пошлые фрейдистские конструкции. Сводить все многообразие и красоту социально-ку­ льтурной жизни человека к сексуальным мотивам и неврозам – это все равно, что сводить красоту жемчужины к природе песчинки, ставшей причиной ее рождения. Фрейд и его последователи дей­ст­ вительно внимательно изучили разломанные «жемчужины» человеческих душ и обнаружили вну­три следы первобытного «песка». Однако красота и все содержание человеческой Ку­льтуры зак­лю­чается вовсе не в исходной «песчинке», а во многих тысячах тонких слоев «пер­ла­мутра» – творческих под­вигов наших далеких и не очень предков.

Первый День Творения

Как и положено в любом расследовании, следующий этап нашей работы после выявления наиболее вероятной причины Происшествия – это реконструкция общей картины, включая осно­вные причинно- следственные связи. То есть мы должны определить, какие наиболее вероятные последст­вия должен был вызвать в жизни стаи приматов обнаруженный нами Фактор Икс, прервавший зам­к­нутый цикл взаимодействия базовых инстинктов.

Одновременно мы должны сверить восстановленную картину Происшествия и его послед­ст­вий с имеющимися у нас свидетельствами о самых первых этапах антропогенеза. Напомним, что к та­ким свидетельствам относятся: 1) самые общие стереотипы социального поведения, характерные для всех человеческих сообществ, а также общие закономерности развития личности; 2) доступное нам содержание архаических слоев «коллективного бессоз­нате­ль­ного» в виде символики древних мифов, религиозных откровений.

Заметим, что метод художественной реконструкции широко используется в кри­ми­налистике. Например, составление постфактум фоторобота преступника или схемы ДТП. Од­нако доказательная сила такой реконструкции заключается в совпадении со свидетельскими пока­за­ниями. Точно также и в научном исследовании разрозненные свидетельства о первичных и тем более отдаленных послед­ст­виях не имеют смысла без реконструкции картины причинно-следственных свя­зей. И наоборот, реко­нструкция картины Происшествия будет иметь лишь художественное значение, если не подкрепить каждую из воссозданных причинно-следственных цепочек объектив­ными свидетельствами.

Наконец, нужно обратить внимание читателей, что в философии, не говоря уже о мифологии, религии, эзотерике, давно существует целый жанр сочинений на тему «предполагаемого начала исто­рии», содержанием которых является именно реконструкция событий «начала Истории», «сотворения Человека». При этом следует различать спекулятивные построения и творческие откровения. Спе­ку­лятивные реконструкции, как правило, имеют своей целью подтвердить силу некоего базового по­с­ту­лата, «краеугольного камня» философских или эзотерических систем. Например, фрейдистские спе­куляции на тему «эдипова комплекса» проецируются на первобытную стаю, чтобы абсолютно про­из­вольно, без каких-либо объективных обоснований заявить, будто именно взаимная ревность моло­дых самцов и вожака стаи привела к убийству последнего, что якобы превратило животную стаю в соци­альную систему. С какой стати? Где логика и где доказательства?

Поэтому спекулятивные теории «сотворения человека» нам могут быть интересны разве толь­ко как наглядные примеры ошибочной логики, чтобы им не уподобляться. Совсем другое дело – редкие примеры мифологических реконструкций «начала истории». Результатом подлинного, твор­че­ского откровения является образное, символическое отражение архетипов «кол­лективного бессоз­на­тельного» – невидимого и невыразимого в полной мере рацио­наль­ны­ми схемами. Эта развитая ми­фо­логия, например, «Книга Бытия» относятся к весьма древним вре­ме­нам, когда фи­лософии еще не су­ ществовало, и сложные спекулятивные построения вообще не имели места. Такого рода творческая реконструкция первых этапов Творения, память о которых хранится в «коллективном бессозна­тель­ном», имеет для нас ценность надежных свидетельских показаний.

Главное отличие нашей, научной реконструкции от спекулятивных философских или эзо­те­ри­ческих теорий – в том, что мы опираемся исключительно на биологические факторы, вскрывая ме­ха­низмы взаимодействия базовых животных инстинктов, а также общих принципов биологической эво­люции. Без привлечения каких-либо иррациональных, метафизических гипотез. Второе отличие – тщательная проверка гипотезы на основе суммы доступных свидетельств и экспертных мнений. Третье отличие – отсутствие каких-либо отсылок к авторитетным теориям, которые нужно подтвер­дить. Мы просто расследуем Происшествие, применяя все до­ступные нам научные знания и методы.