функцию, человек начинает действовать по заданной программе. Эта «заданность», в зависимости от характера самой роли, может быть более или менее жесткой, зафиксированной в каких-то официальных документах или закрепленной только обычаем, традицией, осознанной или неосознанной, но она всегда существует. И окружающие четко контролируют точность выполнения роли. При этом чаще всего в качестве контролеров выступают люди из нашего ближайшего окружения. Любая роль может быть полноценной только тогда, когда есть с кем, перед кем и для кого ее играть. В самом деле, можно ли вести себя как герой-любовник, если тебя не окружают восторженные поклонницы? «Короля играет свита». Мужские достоинства Дон-Жуана оцениваются по количеству соблазненных им жертв. Каждому ясно, что невозможно быть мужем без жены, сыном без матери, племянником без дяди.
Но мужчина, женщина, отец, мать, сын, дочь — можно ли считать это ролями? Может быть, следует ролями называть только такие программы поведения личности, которые человек должен специально усваивать: роль надо выучить. А надо ли учиться быть мужчиной или женщиной? Вопрос этот очень непростой.
Биологическое и социальное слишком сильно переплелись в таком понятии, как половая роль. Исследований на эту тему (так называемую тендерную тему) огромное количество, и выводы, при том, что материал для таких исследований, в общем-то, один и тот же — мы, мужчины и женщины — получаются разные. В зависимости от того, что искал исследователь, что хотел доказать, какое образование получил (естественное или гуманитарное), порой и в зависимости от пола ученого…
Психолог Алексей Протопопов — представитель биологического взгляда на проблему. Феминистки его, наверное, не любят. Суммируя данные целого ряда ученых, он приходит к следующим выводам.
Роль женщины с точки зрения биологии важнее, чем мужская роль. Женщина (самка) несет в себе возможность воспроизводства рода человеческого (биологического вида), и как потенциальная мать ценна для популяции (природа заинтересована в том, чтобы популяция росла и состояла из здоровых, жизнеспособных представителей). Самец оплодотворяет — самка вынашивает. Самка заботится не только о себе, но и потомстве. Заботиться о ней должны и другие представители вида. Так в природе. Ничего не поделаешь — инстинкт.
Итак, биологические роли самцов и самок существенно различны. Отсюда стабильность, осторожность, бережное отношение к себе самки. Самцы любопытнее, агрессивнее, рискованнее себя ведут, испытывают все новое — что-то из этого нового может пригодиться виду в целом, что-то не пригодится, и тогда жертвой новизны падет только любопытный самец. Отсюда меньшая жизнеспособность самцов — в силу более рискованного поведения.
Очевидно, различия в поведении этим не исчерпываются, и определенно должны соответствовать биологическим ролям. Поскольку персональная ценность каждой самки гораздо выше, чем самца, ибо самцов рождается гораздо больше, чем нужно для оплодотворения всех самок, в поведении самок должна доминировать забота о себе (и требование заботы о своей персоне от окружающих), осторожность, избегание риска, а если и самопожертвование, то только ради своих детей, т. к. это собственно, конечная цель заботы о себе.
Традиции общества солидарны с приматом женщин, ибо естественно восходят к инстинктивным поведенческим программам — с тонущего корабля спасают прежде всего женщин и детей, а наряду с множеством законов и постановлений, так или иначе проявляющих заботу о женщине, нет ни одного аналогичного для мужчин. Закон заботится либо о Человеке (любом), либо о женщине.
К примеру, брачное законодательство России, а особенно законодательная практика в этой области, откровенно дискриминационно в отношении мужчин, но мало кто обращает на это внимание — за миллионы лет успели привыкнуть. Если мужчина, в рамках необходимой обороны, убивает человека, пусть тоже мужчину, то в России его ждут долгие и не обязательно успешные судебные мытарства. Женщину, при точно тех же обстоятельствах, оправдают, скорее всего не доводя до суда. Да еще и похвалят. Существует масса обществ и движений, борющихся за права женщин, но про аналогичные мужские что-то не слышно. В прессе и других средствах массовой информации женские проблемы обсуждаются гораздо полнее и внимательнее, чем мужские. И это при том, что женщин и без этого идеализируют все — и мужчины, и сами женщины, что также восходит к принципу незаменимости самки. Можно даже говорить о своеобразной «презумпции виновности мужчин»: муж бьет жену — виноват муж; жена бьет мужа — виноват опять муж; изнасилование — виноват мужчина; развод — тоже; женщина не может выйти замуж — опять виноваты мужчины. В женской безработице тоже, конечно же, виноваты они, злодеи. Примеры можно продолжать. Невиновность мужчины в таких случаях надо каждый раз доказывать. Не доказал — значит виноват! Плодороднейшая почва для злоупотреблений. Да что мужиков беречь, если сама природа их не жалеет! Думаю, все согласятся с нижеследующим.
У женщин гипертрофирована забота о своем здоровье, а мужчины, бывает, как будто задались целью сократить свои дни. Известно, что мужчины в три-пять раз чаще, чем женщины, прибегают к самоубийству.
У мужчин сильно развит исследовательский инстинкт, а у женщин — склонность к известным, опробованным действиям (пусть будет хуже, но по-старому). Для женщин характерен примат тактики над стратегией — это минимизирует проигрыш при ошибке, хотя и не позволяет при успехе победить крупно. Синица в руках лучше журавля в небе…
У женщин отчетливо стремление «не высовываться», удовлетворяясь достаточно серым образом жизни. Этим объясняется, например, более низкая политическая и деловая активность женщин, а забитость бытом вторична (поведение несемейных женщин мало отличается в этом смысле от семейных). Наиболее же выдающиеся люди (т. е. наиболее «высунувшиеся»), причем как гении, так и негодяи — в основном мужчины. Кто высовывается, тот рискует.
Женщины больше доверяют интуиции и чувствам, чем логическим умозаключениям. Интуиция основана на прошлом опыте, а чувства, как голос инстинктов, основаны на прошлом опыте всего вида, а потому в среднем это надежнее, так как проверено практикой. По той же причине женщины лучше мужчин понимают и больше доверяют языку жестов и мимики, как древнейшему средству общения.
Женщины больше подвержены стадности и влиянию авторитетов, ибо большинство в среднем чаще право, чем меньшинство, а авторитет — это тот, кого поддерживает большинство. Можно также отметить большую, чем у мужчин, половую (женскую) корпоративную солидарность, пока она не противоречит персональным интересам.
Средний мужчина ленивее средней женщины. Это опять-таки не означает, что среди женщин отсутствуют лентяйки, но в среднем это так. Женская анти-лень является одним из проявлений заботы о себе и своих детях. Мужчине о себе заботиться не так важно. Впрочем, лень — двигатель прогресса.
Тяжесть пресловутой «женской доли» очень часто преувеличивается — чтоб больше жалели. Это преувеличение восходит в конечном итоге, к принципу незаменимости самки, и тесно связано с эгоцентризмом, о чем речь далее.
Женщины не добрее мужчин! Иллюзию женской доброты создает материнский инстинкт, но он доброте отнюдь не тождественен, да и действует только в пользу своих детей.
С биологической точки зрения женский эгоцентризм оправдан, и более того, где-то даже нормален, раз уж каждая самка объективно незаменима; природа запрещает женщинам забивать голову чем-либо, кроме своих интересов, и интересов своих детей, а также замалчивать свои проблемы — для этого специально созданы самцы.
Попробуйте мысленно поменять местами роли старика и старухи в уже упомянутой «Сказке о рыбаке и рыбке» А.С.Пушкина. Что, не получается? Ах, вы говорите, что так не бывает? Верно, это было бы слишком неправда, даже для сказки. Раз уж затронут фольклор, то стоит обратить внимание на то, что если в сказке упоминается мачеха, то она обязательно злая; злой отчим — персонаж для фольклора совершенно нехарактерный. Дело тут не в злобе как таковой — дело в отсутствии интереса к заботам других людей и чужих детей. То, что в прессе преобладают материалы о зверствах отчимов, а не мачех — следствие вышеупомянутой презумпции виновности мужчин. Фольклор статистически более достоверен. Если сказка не будет адекватно моделировать взаимоотношения людей, то это будет не сказка, способная учить детей жизни, а досужий фантастический бред. Тезис о статистической достоверности фольклора справедлив, пусть в разной степени, для всех разновидностей фольклора — анекдотов, частушек и т. п.
А почему в чисто женских трудовых коллективах нередок невыносимый моральный климат? Потому,
