Некоторое время он думал написать свою критику Хайдеггера в форме писем, чтобы она выглядела более живо и, главное, коммуникативно. Поэтому форма данных фрагментов носит литературный, фиктивный характер, чего нельзя сказать о письмах, которые были особо помечены как 'неотправленные'. Итак, в нашем издании мы придерживались указания самого Ясперса: переписку и 'Заметки' следует рассматривать как взаимодополняющие и взаимокорректирующие материалы.
Послесловие переводчика
Эта переписка была издана Хансом Занером и Вальтером Бимелем, взявшими на себя труд представить — каждый 'со своей стороны' — обоих мыслителей. Их работа в наибольшей степени заметна по составленным примечаниям. Читатель безусловно обратит внимание на то, насколько более сдержанным оказался 'представлявший' Хайдеггера Бимель: лишь краткие уточняющие ссылки, указания на последующие переиздания. И — примечания Занера, порою превышающие объем комментируемого в несколько раз. Вероятно, в какой-то степени это можно объяснить общими принципами, принятыми при издании сочинений Хайдеггера: минимум комментирования.
Однако есть и другой аспект. Мы имеем дело с перепиской двух друзей. Она в значительной мере имеет личный, приватный характер. Доступны же эти письма стали нам ввиду философской значимости авторов. Уважение перед этой очень личной, временами открытой и поистине драматической перепиской1 заставляет меня высказывать сложившееся о ней впечатление в чрезвычайно сдержанной форме. Рискну только предположить, что читателю придется не один раз возвращаться к этим письмам, чтобы, возможно, сменить первые впечатления от тона отдельных посланий, распознать характер авторов, увидеть своеобразную 'временную асимметрию' активности обоих участников, а также для того, чтобы, может быть, в большей степени прояснить для себя на первый взгляд необъяснимую настойчивость одного и 'ускользание' другого. Одно несомненно: перед нами редкий подарок судьбы — встреча и взаимная поддержка двух таких философских величин.
'Заговорив о Мартине Хайдеггере, попадаешь в сильно поляризованное поле'2. Сегодня эти слова не стали менее актуальными. Одна из проблем, создающих эту поляризацию, — полугодовое ректорство Хайдегге-ра в 1933 г. и споры о его отношении к политическим силам того времени. Этот период фактически разорвал дружескую связь между двумя мыслителями. Сознательно избегая суждений, как-либо эту ситуацию характеризующих (убежден, что такого рода оценкам здесь не место), я все же попытаюсь показать, насколько сильно оценка Ясперсом Хайдеггера была связана с этим обстоятельством.
Представляется несомненным: философия Хайдеггера в значительно большей степени занимала Ясперса, нежели его собственная — Хайдеггера. Едва ли не единственный документ, свидетельствующий об интересе последнего, — рецензия на 'Психологию мировоззрений' Ясперса. Никогда с тех пор Хайдеггер не обращался к трудам друга столь подробно 3. Мы можем обнаружить разве что немногие и содержательно весьма жесткие характеристики, рассыпанные по его лекциям4. Между тем реконструкция основных упреков Ясперса в адрес Хайдеггера может воспользоваться значительно более богатым материалом — так называемыми 'Заметками' Ясперса, возникавшими параллельно его усилиям понять своего друга. Набралось их на целую книгу. Ханс Занер совершенно справедливо считает их важной комплиментарной частью, которая многое проясняет в переписке: 'мы придерживались указания самого Ясперса: переписку и 'Заметки' следует рассматривать как взаимодополняющие и взаимокоррекгирующие материалы'5.
Оценки и свидетельства 'Заметок' уже были широко использованы Занером для его примечаний к немецкому изданию писем. Остановимся на тех моментах, которые затронуты не были. Если систематизировать все упреки Ясперса, станет ясно: параллельно опубликованным письмам между обоими мыслителями велся еще один — 'молчаливый' — разговор.
Греческий студент сказал после одной из лекций Хайдеггера: он очень сложен. Он сложен, потому что ему нечего сказать. Но то, что ему нечего сказать, он говорит превосходно.
Общие задачи критики. По его собственным словам, Ясперс старается 'разобраться'7 с философией Хайдеггера в целом — критика отдельных положений его не интересует. Часто используется выражение 'борьба' Ясперс вспоминает слова Ницше: 'Я нападаю только на те вещи, где отсутствуют всякие личные различия, где нет ни тени дурного опыта', — это и должно было бы стать главным условием успешной и серьезной критики. Но столь же хорошо Ясперс понимает и то, что <стакой фон между мною и Хайдеггером есть' [148]. Впрочем, он надеется избежать опасности воздействия этого 'фона': 'В моей критике он важен (или: должен быть важным) лишь в той мере, в какой это 'личное' сможет приобрести объективный характер благодаря тому, что принадлежит к тем силам, с которыми я в лице Хайдеггера сражаюсь' [там же].
Важное положение. Но каким образом может 'личное' приобрести 'объективный' характер? Не заключена ли уже здесь возможность про-екиии личных впечатлений на философские труды, усмотрения в них того, что предопределено позицией критика? Не является ли это основой последующей мифологизации критикуемого?
Раздражающая манера и стиль Хайдеггера: отсутствие 'выводов * Неотвязное впечатление, что друг некоторым образом никогда 'не дает' ответа: 'Такое чувство, будто Вы не ответили мне в чем-то очень существенном, крайне для меня необходимом…'8 И, спустя некоторое время: 'Может быть, я ошибаюсь, но мне до сих пор кажется, будто эти последние годы так и не принесли нам никаких ответов по существу'9. Это противопоставление: вопрос без ответа; 'напряжение' без его 'разрешения '10, — становится одной из главных схем восприятия Ясперсом Хайдеггера.
Явно не вызывает симпатии у автора 'Заметок' хайдеггеровская манера себя держать: 'Философский доклад: как будто нечто празднуется: 'посыл бытия' (Seinsgeschick). Не патетическая речь. Медленная. Каждое слово. Паузы. Суховатый (nuchterner) тон, не повышающийся, как григорианское песнопение. Нет цели — куца — но только: сам процесс… в форме напряжения некоего куда-то, так и остающегося неопределенным…' [138]. Философствование, которое есть 'постоянное обещание, и никогда — исполнение' [141]. Место 'дела' ('Sache') занимает завораживающая манера приковывания внимания к непосредственной загадке (загадке прямо перед тобой), — манера вопрошания, 'насквозь-вопрошания' ('Durchfragens'); на место мышления заступает 'памятование' (Andenken) — 'заговаривание' ('ansprechen')…' [78]. Или — опять — о 'склонности Хайдеггера':'… то и дело помпезно возвысить проблему (Sache) в ее значении, — своего рода приоткрыва-ние мысли, — создать напряжение, — и ты ждешь и ждешь и в конце концов видишь, что запутался в общих выражениях о философии… остаешься разочарованным…' [168]. В связи с этим закономерно суждение, которое можно воспринимать как вывод: Хайдеггер 'мимикрирует под великое философствование' [168].
Сознательное сокрытие. Предыдущее негативное впечатление Яспер-са усиливается следующим предположением: эта уклончивая манера, очевидно, вызвана не сдержанностью или осторожностью Хайдеггера. Говорить следует, скорее, о таком типе философствования, для которого характерно сознательное сокрытие, имеющее глобальный характер:
1. Сокрытие истоков своей мысли: 'Он не выдает истоков и импульсов своего мышления: Къеркегор, Шеллинг, Лютер, Августин, схоластика (в особенности: Дуне Скот — его ранняя о нем работа)…' [142], между тем как большая часть Хайдеггером сказанного говорится именно словами этих мыслителей [143] '.
1' Ясперс не был знаком с интенсивной преподавательской деятельностью Хайдеггера в 20-х гг. В тех лекциях Хайдеггера нет ни тени сокрытия ни истоков собственного мышления, ни перечисляемых Ясперсом мыслителей. Создавшееся у
2. Сокрытие того, что желает сказать.
3. Сокрытие себя самого как личности.
Все эти наблюдения складываются в общее заключение: дело не только в том, что Хайдеггер 'ничего не говорит'. Хайдеггеру нечего сказать. 'Учение, которое ничему не учит, кроме как тому, как это Ничто можно высказать по-своему великолепным образом…' [157]12. Так все усилия Хайдеггера оказываются бесплодными: 'работа ювелира' в языковых формах, но — с использованием неблагородных металлов [167].
