No. XI в
1469
Впервые в «Пасхальной хронике» и у Афанасия.
1470
Сэлмон говорит: «Из фрагментов, собранных в издании де Лагарда, большинство подписано просто именем 'Ипполит' или 'Ипполит, епископ и мученик', но примерно в двадцати случаях он описан как 'епископ Римский' и только в трех — как епископ других мест. Древнейший из авторов, называющих его так, — Аполлинарий, в IV веке… Ипполит также представлен как папа и епископ Рима в греческих менологиях, тем же титулом его награждают сирийская, коптская и абиссинская церкви». См. также авторитетные мнения в книге Доллингера.
1471
В пользу большой древности говорят: 1) художественные достоинства статуи — она изготовлена до того, как изобразительные искусства пришли в упадок в эпоху Константина; 2) пасхальный цикл, в котором список пасхальных полнолуний на годы 217 — 223 приводится точно, а на следующие восемь лет — неверно, так что после этих лет таблица становилась бесполезной, то есть она должна была составляться ненамного позже 222 г.; 3) греческий язык надписи, который почти перестал использоваться в Риме в IV веке, уступив латинскому как языку Римской церкви. Доктор Сэлмон датирует установку статуи 235 г., вскоре после ссылки Ипполита. Копия статуи Ипполита есть в библиотеке Богословской семинарии Союза в Нью– Йорке, она доставлена из Берлина при содействии профессора Пайпера.
1472
???? ??? ??????. См. список книг в примечаниях.
1473
На кресле статуи «Философумены» не упоминаются, и вряд ли можно отождествлять их с заглавием ???? '???????, которое посредством ??? связано с трудом против Платона. Но это умолчание легко объяснить отчасти великой редкостью данной книги, отчасти оппозицией двум римским папам, в ней содержащейся.
1474
С авторством Ипполита согласны Бунсен, Гислер, Якоби, Доллингер, Дункер, Шнейдевин, Каспари, Милмен, Робертсон, Вордсворт, Пламмер, Сэлмон. Кардинал Ньюмен отрицает его на доктринальных основаниях, но не предлагает альтернативы. Единственные возможные варианты — Ориген (так полагал первый издатель труда Миллер и Ле Норман) и Гай (так полагают Баур и Крюис, последний колеблется между Гаем и Тертуллианом). Ориген не может быть автором из–за разницы в стиле и богословии, а также потому, что он не был епископом и не жил в Риме, а лишь временно посещал его (при Зеферине, около 211 г.). Единственный довод в пользу Гая — это замечание Фотия, основанное на заметке на полях рукописи, но в истинности которой сам он не был до конца уверен; заметка гласила, что Гай написал труд ???? ??? ?????? и антиеретическое произведение «Лабиринт», что он был «пресвитером Рима» и также назывался «епископом язычников». Но Гай был антихилиастом и противником монтанизма, в то время как Ипполит, вероятно, был хилиастом, как и Ириней, признавал Апокалипсис трудом Иоанна и симпатизировал строгости монтанистской дисциплины, хоть и мягко возражал им. См. Dollinger, I.c., p. 250 sqq. (англ. перевод); Volkmar, I.c., p. 60–71; Wordsworth,
1475
Эта идея взята у Иринея.
1476
Здесь прочтение спорно.
1477
Это место не очень понятно: ?? ??? ???????? ?? ???????? ?????????? ?????????. Вордсворт переводит: 'Который велел нам омыть людей от греха'; Макмагон: 'Он устроил так, чтобы смыть с людей грех'. Бунсен читает это место: 'Ибо Христос — Тот, Кому Бог всего велел смыть грехи с человечества'. Вероятно, Ипполит имеет в виду необходимость покаяться и креститься для прощения грехов.
