действительный носитель этих свойств. Изначальная же установка нейро- и прочих физиопсихологий на то, что 'психика может быть только свойством высокоорганизованной материи' в виде мозга и нервной системы, по сути, является ненаучной, потому что заставляет не исследовать, а подгонять результаты под уже готовый ответ.
Однако это всего лишь один вывод из приведенного положения Липпса. Второй вывод таков: нельзя ограничивать понятие «души» или 'предмета психологии' лишь дарованиями или врожденными отличиями людей, хотя это и заманчиво. Ведь врожденные отличия вещь «объективная» и удобно разлагаемая по естественнонаучной схеме исследования, и обещающая яркие и определенные результаты. А из-за этого могущая увлечь и заставить забыть обо всем остальном. В том числе и о Я, с которого все начиналось.
И Липпс однозначно показывает направление, в котором должна развиваться наука самопознания: вперед, за психофизиологию работы нашего мозга!
'Сколь ни различны между собою указанные виды понятия «я», тем не менее, признак, который делает их видами одного и того же родового понятия «я» и тем самым обосновывает их право на общее наименование «я», должен у всех них быть один и тот же. Говоря обо «мне», я именно и разумею не несколько вещей, а одну и в конечном счете всегда одну и ту же вещь. Следовательно, с необходимостью должно существовать единственное и первоначальное «я», такое, которое ближайшим образом составляет смысл слова «я». И это-то единственное первоначальное «я» должно неизбежно заключаться каким-нибудь образом во всех других видах «я» и состоять с ними в такой мысленной связи, чтобы эти видовые понятия могли в силу одной такой связи носить название 'я '' (Там же, с. 9–10).
Иными словами, очевидно, что для Липпса существует некое глубинное самоощущение себя, растворенное во всем, что мы ощущаем собою. И тем самым он представляет в рамках Субъективной психологии направление, исходящее из того, что Я _ это не набор восприятий, а некое исконное первоначало.
Такой подход сталкивается со своими трудностями. Например, стоит только обратить внимание на то, в чем оно растворено, это глубинное самоощущение, как оно уходит из этой части себя, оставляя ощущение собственной неуловимости. Правда, всегда есть надежда, что если однажды ты отсечешь все, в чем Я живет и прячется, то Я останется в чистом виде, и ты станешь самим собой. Хотя бы в самоощущении.
При этом очевидно и то, что способ, каким Я присутствует в 'своих составляющих частях', — это создание собственного двойника — образа Я. Среда обитания образов — сознание. В силу своей образной природы, образ Я естественно живет в сознании и может «входить» во все, что имеет образную природу. Собственно говоря, в образной среде и могут жить только образы. Так что, очень возможно, все попытки связывать Я с восприятиями, то есть образами, создаваемыми сознанием для воспринятых извне впечатлений, глубоко ошибочны. Мы видим образы, в том числе и образы Я, а Я при этом скрывается где-то за образами, восприятиями и прочим. Именно эта образная природа исследуемого явления позволяет Липпсу говорить о видах «я» как о чем-то, что носит название «я», но не является Я.
Соответственно и вывод:
'Это приводит нас к плану нашего исследования. Мы теперь спрашиваем уже не о том, что такое «я», так как этот вопрос имеет несколько значений, а, напротив, о том, что представляет собою первоначальное «я» или первоначальное содержание сознания 'я'?' (Там же, с. 10).
Вот с этого места можно было бы говорить не только о психологии самонаблюдения, но и о рождении самостоятельной научной психологии самопознания, потому что в этом вопросе Липпс выходит за уровень, доступный бытовому размышлению. Если бы только такая наука вообще была возможна!..
Далее Липпс исследует понятия «переживания» и «осознавания», а также повторяет все пересказанное уже мною исследование на более глубоком уровне, описывая 'внешние пояса «я», расположенные вокруг срединного 'зерна Я''.
Мое ощущение таково, что он все-таки запутался в собственной наукообразности и не нашел ответа. Иначе говоря, две одновременно живущие в нем мечты — о Возвращении и о Порыве, о самопознании и о Науке, — порвали его. Тем не менее, я оставляю его психологию лишь потому, что уже высказанное составляет отчетливое дополнение обобщающей картины науки самопознания в рамках Психологии самонаблюдения.
Глава 7. Освальд Кюльпе. Школа психологии для психологов
Освальд Кюльпе (1862–1915) был классическим ученым XIX века и последователем Вундта. Естественно, что он совмещал психологию с философией. Кюльпе был основателем Вюрцбург-ской психологической школы. Ее считали школой психологии для психологов, потому что Кюльпе и его соратники (К. Марбе, Н. Ах, К. Бюлер) учили профессиональных психологов, как пользоваться самонаблюдением. На русский язык Кюльпе переводился мало. Мне известны только три его работы: 'Введение в философию' (1901), 'Современная немецкая философия' в 12-м номере 'Вестника знания' за 1904 год и 'Современная психология мышления', изданная Лосским и Радловым в 16-м сборнике 'Новых идей философии' в 1914 году.
Его главный труд — 'Основания психологии' (Grundriss der Psychologie) 1893 года — в России не издавался.
За исключением крошечного куска, переведенного Чел Пановым в 1894 году для 22-й книги 'Вопросов философии и психологии'. А именно в нем Кюльпе обосновал возможность метода интроспекции в психологии вообще и в экспериментальной психологии в частности. Мне эта работа была доступна лишь в ее английском переводе 1895 года (Outlines of Psychology), выполненном Титчинером. В общем, как раз тогда, когда, как это утверждает стандартный учебник психологии Дружинина, именно эти двое доказали всю бесперспективность метода интроспекции. Поэтому я постараюсь рассуждения Кюльпе о собственно методе интроспекции перевести как можно полнее, чтобы читатели могли составить собственное мнение.
Сразу хочу предупредить — легенда о том, что немецких философов русскому человеку читать не по силам, вероятно, рождалась во многом благодаря Кюльпе. Ох, он не прост!
Итак, школа Самонаблюдения Освальда Кюльпе.
Но сначала несколько рассуждений общего характера. Кюльпе начинает свои «Основания» с большого Введения, в котором дает определение многим исходным понятиям. Соответственно, благодаря этим определениям, мы можем понять и самого Кюльпе: чего он хотел, зачем трудился и, вообще, что из себя представлял.
Первый параграф Введения называется 'Значение и проблема психологии'. Особенно важна для понимания Кюльпе первая строка этого параграфа:
'7. Дело всех наук — описание фактов' (
Эта, казалось бы, бесспорная с точки зрения общего науко-учения фраза весьма красноречива в свете затеянного мною психологического исследования о целях ученого и науки, потому что это прямое продолжение дела Вундта.
Что такое описание фактов? Точнее, явлений действительности, потому что факты являются не чем иным, как наблюдением за действительностью. Описание явлений действительности — это создание описания или картины мира. Научное их описание — это создание Научной картины мира.
Следовательно, задача всех наук и делающих их ученых, как представляет Кюльпе, — создание этой самой картины. И это и есть его Цель! Ничего, казалось бы, личного: ни получения прибыли, ни наслаждения, ни, тем более, самопознания. Только верное служение Науке! Только творения образа Тому, Кого ученые ведут в этот мир. Какого образа? Такого, который позволит Ему воплотиться.
Но как может жить человек без личных целей? Я не могу себе такого представить. Это не в человеческой природе. Следовательно, Кюльпе скрывает свою истинную цель. Она осталась где-то до этого первого предложения. И я смею предположить — в предыдущей книге. Ведь Кюльпе посвящает этот труд своему 'почитаемому учителю Вильгельму Вундту'.
