позовут. Дескать, неспособны славяне к упорядоченному житью, что и утверждает известный историк Карамзин: «Братья, именем Рюрик, Синеус и Трувор, знаменитые или родом или делами, согласились принять власть над людьми, которые, умев сражаться за вольность, не умели ею пользоваться». Представьте себе, даже ирокезы до прихода англосаксов умели пользоваться своей вольностью, а славяне не умели!
Однако возникает вопрос: а читал ли Карамзин хоть какие-нибудь исторические источники. Например Адама Бременского? Если бы он читал, то наверняка бы знал и следующее: «В Свеонии (Швеция. — К.П.) умер благочестивый король Стинкель (1066 год. — К.П.). После его смерти за власть стали бороться два Эрика, да так, что чуть не положили в распре всех сведов. Таким образом, вследствие исчезновения всего королевского рода положение в Свеонии осложнилось. Весьма утяжелилась и доля христианской веры. Назначенные в Свеонию епископы, боясь преследований, сидели дома, и только епископ Сконии опекал приходы Готии, да еще какой — то свеонский наместник (satrapa) по имени Гниф склонял народ к христианству.
Схолия (заметка на полях. — К.П.) 85. После гибели обоих Эриков в сражении к власти пришел сын Стенкеля Халзстейн. Вскоре он был изгнан, а на его место из Руссии пригласили Амундера, затем отстранив и этого (отстранен он был за нежелание изменить христианской вере. — К.П.), свеоны избрали некоего Хаквина» (Деяния архиепископов гамбургской церкви; http://www.vostlit.info.).
А теперь представьте себе, какую из этого сообщения можно было развернуть «славянскую теорию» о том, что приглашенный в XI веке Амундер (слегка напрягшись, его можно отождествить с кем-нибудь из русских князей) принес в Швецию государственное устройство! После можно доказывать неполноценность скандинавов, которые, поскольку вышеупомянутые Эрики «чуть не положили в распре всех сведов», органически не способны к упорядоченному существованию'.!
Ну нет в Швеции порядка, нет. Земля обильна, а порядка нет! Приходите из Руссии и володейте нами!
Но… Тут есть одно замечание. Развернуть «славянскую теорию» конечно можно, да вот дело в том, что никому до этой Швеции нет никакого дела.
Продолжим далее рассуждение о норманнистах. Есть еще «вменяемые» норманнисты, которые на исключительную роль скандинавов не претендуют, скромно утверждают, что скандинавы просто приняли широкое участие в строительстве славянского государства. Здесь есть один нюанс. Вышибала при дверях тоже может заявить, что он участвует в ресторанном бизнесе.
Другое дело, что тот же Карамзин каким-то образом мотивирует свое утверждение об организации скандинавами государственного порядка на Руси.
«… ибо он (Рюрик. — К.П.), приняв единовластие, отдал в управление знаменитым единоземцам своим, кроме Белаозера, Полоцк, Ростов и Муром, им или братьями его завоеванные, как надобно думать. Таким образом, вместе с верховною Княжескою властию утвердилась в России, кажется, и система Феодальная, Поместная, или Удельная, бывшая основанием новых гражданских обществ в Скандинавии и во всей Европе, где господствовали народы Германские» (Н. М. Карамзин. История государства Российского; http:// www.kulichki.com.).
В реальности удельная система на Руси имела мало общего с феодальной системой, принятой в Европе. В. О. Ключевский в «Курсе русской истории» (http://lib.ru.) утверждает, что для Руси феодальные порядки были не свойственны.
Он справедливо указывает на то, что бояре могли иметь вотчины в разных уделах и служили по договору там, где хотели, и княжеские договоры гласили: «…а бояром и слугам межи нас вольным воля». Князь, соединял в своем лице государя и верховного собственника земли. Таким образом, он был похож на сеньора, но его бояре совсем не являлись вассалами.
Т. е. удельный строй вовсе не походил на феодальную систему Западной Европы, и совершенно непонятно, каким образом скандинавы могли принести славянам «основание гражданского общества».
Также совершенно непонятно, какое политическое устройство могли принести на Русь скандинавы, если этих политических устройств у славян можно было заметить в средневековье, как минимум, три.
1. Демократическая вечевая республика. Просуществовала в Новгороде до 1478 года и была ликвидирована после Шелонской битвы 14.07.1471 на р. Шелонь, в ходе московско-новгородской войны при Великом князе Иване III.
Управлял Новгородом посадник, выбираемый вечем из знатных бояр, в заместителях у него ходил тысяцкий, также избираемый народом предводитель ополчения, политику определяли бояре. В 1136 году наместник киевского князя был заключен под стражу, и с этого момента и по 1478 год власть перешла к народному собранию — вечу. Свое вече существовало также и в Пскове. Новгородское войско возглавлял князь. Он приглашался вечем по особому договору, который значительно ограничивал княжеские права. Князь только командовал войском и не имел никаких прав на новгородские земли. За службу князь получал жалованье, часть военной добычи и имел право вести торговлю. Основой новгородского войска была княжеская дружина, насчитывавшая, как правило, 300–400 бойцов, остальная часть войска состояла из ополчения, которое выставляли бояре И, купцы в военное время. Князь в Новгороде, как правило, пользовался поддержкой той или иной части бояр; это также означало, что никакая боярская группировка не могла распоряжаться без поддержки князя.
2. Монархическое устройство. Безусловно, монархия развилась в России не сразу, но ее основанием явилась вовсе не Киевская Русь, а Московия, или, как она называлась в ранние времена, Владимиро- суздальское княжество.
3. В этом случае мы будем говорить о государстве-корпорации Киевская Русь, которое теоретически могло явиться основанием монархического правления, но, увы, не явилось. С 1362 года Киевская земля переходит в состав Великого княжества Литовского, которое, в принципе, то же самое русское, вернее белорусское, плюс к тому еще жмудь, потомки которой и стали называться литовцами.
По мнению Н. И. Костомарова, украинский народ являлся очень древним и непохожим на великороссов. Он считал Юг республиканским, удельно-вечевым, а Великороссию монархической и полагал, что в основе русской истории лежала борьба этих двух начал.
Но Карамзин утверждает, что Рюрик с братиею явились основанием русской монархии: «Чрез два года [в 864 г.], по кончине Синеуса и Трувора, старший брат (Рюрик. — К.П.), присоединив области их к своему Княжеству, основал Монархию Российскую».
Между тем Рюрик явился на земли новгородские (сам Новгород, кстати, был основан не ранее 930 года) и следовательно мог претендовать, в лучшем случае, на основание у славян демократического устройства общества. Но оно у них уже было как минимум с VI века.
Здесь мы приведем известие о славянах, принадлежащее перу Прокопия Кесарийского. Известно, что он был секретарем Велизария, полководца Юстиниана. Поскольку Прокопий Кесарийский сопровождал этого полководца в походах, то следует предполагать, что он располагал большим количеством государственных, военных, географических и этнографических знаний.
«Эти племена, славяне и анты, не управляются одним человеком, но издревле живут в народоправстве (демократии), и поэтому у них счастье и несчастье в жизни считается делом общим» (Прокопий Кесарийекий. Война с готами. О постройках. М., Арктос, 1996; http.www.vostlit.info.).
В основе всякого государства лежит какая-либо идея общественного устройства. Россия — это империя. В основе любой империи лежит созданная еще в античности идея «pax romana». Эту идею можно выразить следующими словами: «Рим — общее наше отечество». Со слов В. Герье (см. Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона) Аристид, обращаясь к Марку Аврелию и его товарищу Веру утверждал: «при вас все для всех открыто. Всякий, кто достоин магистратуры или общественного доверия, перестает считаться иностранцем. Имя римлянина перестало быть принадлежностью одного города, но стало достоянием человеческого рода. Вы установили управление миром наподобие строя одной семьи».
Известно, что преемницей Римской империи, после краха западной ее части, стала Восточная Римская империя (Византия), а после 1453 г. преемницей Византии является Россия. Фраза старца Филофея «Москва — третий Рим» вовсе не является только лишь красивыми словами. Она есть, не более и не менее, констатация факта.
Изучение исторических источников и исторических трудов иногда приносит совершенно удивительные результаты. Арсений Елассонский в «Мемуарах из русской истории» пишет: «Земля и царство россов
