жизни) и домостроительство Св. Троицы (палаты). Ничего этого на иконе «Сопрестолие», конечно, нет. Нелишне отметить и то, что Рублев не изображает непостижимое — рождение и исхождение, — хотя на некоторых типах икон «Новозаветной Троицы» намеки на такую излишнюю конкретизацию есть (речь идет здесь об иконах «Отечество»). Конечно, передаче внелогического знания о Троице у Рублева служат не только предметы, показанные на втором плане; хотя бы изображение жертвенной чаши имеет значительно более глубокий и многосторонний смысл, чем говорилось выше, но в настоящей работе обсуждается только логическая сторона триединости.
Подводя итог проведенному рассмотрению, можно лишь выразить восхищение высотой богословской мысли преподобного Андрея и его изумительному умению передать эту мысль живописными средствами. Воистину прав был Е. Н. Трубецкой, когда назвал русскую иконопись «умозрением в красках»! Правда, эти слова с полным основанием можно отнести только к высокой иконописи XV в. Позже, как известно, высота богословской мысли в русской Церкви стала падать, что не могло не отразиться и на иконописи. Свидетельство тому — икона «Сопрестолие».
В заключение хочется отметить одно обстоятельство. Математическая модель триединости не была придумана специально для согласования ее с логической структурой Троицы. Даже если она и была специально придумана, то доказательная сила от этого не уменьшилась бы. Однако она была не придумана, а обнаружена в математике и это может говорить о многом. Вектор, как известно, лежит в основе многих естественных наук. Вектором является сила, скорость, ускорение, механический момент, на векторах держится учение об электричестве и магнетизме и т. д. Но это означает, что триединость буквально пронизывает всю природу. Эта свойственная природе триединость не есть что-то формально-правильное, но мало кому нужное. Люди постоянно опираются на то, что при известных условиях монада и триада одно и то же. При общих теоретических рассуждениях нередко пользуются понятием монады, например, говорят о силе действующей на конструкцию, но когда возникает необходимость расчета этой конструкции на прочность, то для осуществления таких расчетов приходится переходить к триаде — к трем составляющим этой силы. Когда самолету в воздухе нужно совершить некоторый маневр, то к его корпусу необходимо приложить соответствующий механический момент, но практически делают это, приложив эквивалентную совокупность трех моментов с помощью трех рулей (рулей высоты, направления и элеронов). Подобных примеров можно было бы привести сколько угодно.
Во многих сочинениях, связанных с Троицей, в частности, в книге о. Павла Флоренского, приводится ряд интересных мыслей о той роли, которую играют триады в нашей жизни. Он приводит примеры пространства (три измерения), времени (прошедшее, настоящее, будущее), указывает на то, что существует три грамматических лица, что жизнь разума тоже троична (тезис, антитезис, синтез). Приводит о. Павел и другие примеры [11]. Теперь к этому можно добавить, что особую роль в мире играют не только триады, но и триединость, проявляющаяся буквально повсюду.
ПРИМЕЧАНИЯ
[1] Цит. по:
[2] Свящ.
[3]
[4]
[5]
[6] Прот.
[7]
[8] Прот.
[9] Свящ.
10 Свящ.
11 Свящ.
Дмитрий Юревич
О СТАТЬЕ Б. В. РАУШЕНБАХА «ЛОГИКА ТРИЕДИНСТВА»
Разбираемая ниже статья акад. Б. В. Раушенбаха была опубликована в журнале «Вопросы философии», 1990, № 11, с. 166-169 под названием «О логике триединости», а затем, в несколько измененном виде, в журнале «Техника — молодежи», 1991, № 8, с. 24-25 под заглавием «Логика триединства». Высказанные в ней идеи продолжают привлекать внимание православных верующих, хотя прошло уже несколько лет. Поэтому представляется нелишним рассмотреть их с позиции православного догматического богословия, ясно и глубоко разработанного св. отцами и учителями Церкви.
Вначале автор указывает цель написания статьи. Скептическая и атеистическая критика православного учения о Св. Троице утверждает, что учение о Триедином Боге «бессмыслица, что триединство «противоречит арифметике» и здравому смыслу», переводя полемику «из области богословия в область формальной логики» [1].
Автор ставит задачу показать, что «понятие Троицы является логически безупречным с позиции формальной логики» [2]. «Если окажется возможным указать математический объект, обладающий всей совокупностью логических свойств Троицы, — пишет он, — то возможность логической непротиворечивости Троицы будет доказана» [3].
Б. В. Раушенбах пытается выделить логические положения учения о Св. Троице с целью показать их непротиворечивость. Чтобы проследить за ходом мыслей автора и вынести суждение о правильности изложения им православного учения о Св. Троице, рассмотрим вначале те же понятия в изложении св. отцов и учителей Церкви.
Для постижения православного учения о Св. Троице необходимо уяснить терминологию данного вопроса. Вплоть до IV века «великой проблемой было выразить божественнное единство и различие, одновременность в Боге Монады и Триады, — пишет Вл. Н. Лосский. — Чтобы выразить общую для Трех реальность, «разделяя между Тремя неделимое Божество», как говорит Григорий Богослов, отцы выбрали слово усия» [4]. Означает оно «сущность», «существо». Наряду с ним употребляется имеющее тот же смысл слово природа. А для выражения различия Лиц Св. Троицы было выбрано слово ипостась, первоначально означавшее «существование» и практически не отличавшееся по смыслу от термина «усия».
«Полное христианское учение о Боге, которое необходимо содержать сердцем и исповедывать устами,
