чтобы достойно носить имя христианина, — пишет преосв. Макарий в фундаментальном труде «Православно-догматическое богословие», — состоит в том, что Бог един и троичен: един по существу (усия) и троичен в Лицах (Ипостасях)» [5]. По словам Вл. Н. Лосского, каждая Ипостась Св. Троицы «содержит Божественную природу во всей ее полноте» [6]. Божественные Ипостаси «суть Божественная природа; однако ни одна из Них, обладая природой ... не разбивает ее» [7].
В отличие от терминов «сущность» (усия) и «ипостась», имеющих в православном богословии точный смысл, слово Бог имеет собирательное значение: говорим о Боге, имея в виду и Единицу, и Троицу одновременно. Иногда же (в зависимости от контекста) оно означает Божество, т. е. единую божественную природу — и совпадает по смыслу с термином усия: говорят о Боге Отце, Боге Сыне и Боге Св. Духе — ибо и Отец и Сын и Св. Дух обладают единой божественной сущностью.
Б. В. Раушенбах строит изложение, отказавшись (по непонятной причине) от четкой православной терминологии — слов усия и ипостась. Выделяя основные пункты учения о Св. Троице, он пишет:
«1. Триединство. Иногда его условно записывают в виде имеющих парадоксальный вид равенств 1=3 и 3=1. Бог, с одной стороны, един, а с другой стороны, является Троицей.
2. Единосущность. ... Е. Н. Трубецкой ... проводит мысль, что Бог един, а троичность относится к Лицам (эта точка зрения восходит к Василию Великому). Трубецкой явно озабочен тем, чтобы избежать антиномии, которая возникнет, если единый Бог будет составлен из трех Богов. Однако это противоречит Символу веры, где о предвечном рождении Сына от Отца говорится: «Бога истинна от Бога истинна». Далее Б. В. Раушенбах заключает: «Единосущность надо понимать как формальную констатацию: единый Бог составляется из трех Лиц, Каждое из Которых является Богом» [8].
Отказ от четкой православной терминологии приводит Б. В. Раушенбаха к необходимости употребить многозначное слово Бог в единственном смысле (как «сущность», усию). В результате он с неизбежностью вступает в противоречие со всей православной традицией, восходящей к св. Василию Великому и другим отцам-каппадокийцам: свв. Афанасию Александрийскому, Григорию Богослову и Григорию Нисскому. А ведь их бесспорная заслуга заключается именно в выработке православной троичной терминологии, благодаря чему учение о Св. Троице, всегда содержавшееся в Церкви во всей полноте [9], было четко сформулировано и ясно изложено. Значение их работы столь велико, что современный писатель Вл. Н. Лосский называет ее «торжеством христианской мысли» и отмечает: «это была не рационализация христианства, но христианизация ума, превращение философии в созерцание» [10].
Истинно православное учение о Св. Троице изначально не противоречиво; как пишет преосв. Макарий, некоторые «утверждают, будто учение о триедином Боге противоречит здравому разуму и самому себе — но утверждают совершенно несправедливо: христианство учит, что Бог един и вместе троичен не в одном и том же отношении, но в различных, что Он един именно по существу и троичен в Лицах. И иное понятие дает нам о существе Божием, а иное о Божественных Лицах, так что эти понятия нисколько не исключают друг друга: где же здесь противоречие?» [11]
Б. В. Раушенбах видит в православном подходе «стремление уйти от противоречия» [12]... Но разве учение о Боге непременно должно быть противоречиво? Противоречит ли истина Сама Себе? Нет, — и православие также излагает истину непротиворечиво. К противоречию приводит отход от истины, что отмечал и преосв. Макарий: «Если бы христианство учило, что Бог един по существу и троичен по существу ... тогда, точно, было бы противоречие. Но, повторяем, христианство не учит так» [13].
Так учит Б. В. Раушенбах, закрепив за словом Бог единственный смысл термина усия («сущность», «природа») и утверждая, что «единый Бог составлен из трех Богов». Возникшее противоречие Б. В. Раушенбах пытается разрешить, построив математическую модель своего учения о Св. Троице.
Дабы окончательно убедиться в однозначном употреблении Б. В. Раушенбахом слова Бог (т. к. он нигде не разъясняет своей терминологии), обратимся к его пониманию различия между Божественными Лицами Св. Троицы.
Согласно православному учению, качественного различия (различия по существу) между Лицами Св. Троицы нет, т. к. «божественные свойства относятся к общей природе; разум, воля, любовь, мир свойственны всем трем Ипостасям и не могут определять Их различие», поскольку каждое Лицо обладает Божественной природой во всей полноте (В. Н. Лосский, [14]). Едина благость, едина сила, едина воля, едина деятельность, едина власть, един разум, едина любовь и у Отца, и у Сына, и у Св. Духа — ибо и Божество Их (усия) едино [15]. Причем такое единство имеет место не только в Боге — в Себе Самом, но и в Его отношении к материальному бытию, в единстве Его действий в тварном мире. «Во Св. Троице ... общность и единство созерцается самым делом, по причине совечности Лиц и тождества Их существа, и деятельности, и воли», — пишет преп. Иоанн Дамаскин [16]. Различие Лиц заключается в Их отношении Друг к Другу. Отец отличается от Сына и Св. Духа тем, что безначален, нерожден и неисходящ; Сын отличается от Отца и Св. Духа тем, что рожден, но не исходит; а Дух отличается от Отца и Сына тем, что исходит, но не рожден. Между рождением и исхождением, несомненно, есть различие, — но каков образ различия — этого мы постигнуть не можем [17]. Единство по существу усматривается из действий Божиих в мире, а различие по отечеству, сыновству и исхождению можно усмотреть лишь мысленно [18]. Причем различие в отношении не должно снизводить к противопоставлению Божественных Лиц [19].
Б. В. Раушенбах же, говоря о «трех Богах» утверждает именно качественное различие Лиц Св. Троицы, — что доказывает однозначное и не вполне законное употребление им слова Бог. Он пишет:
«3. Неслиянность. ... Все три Ипостаси существуют одновремено и всегда, при этом они качественно различны и не могут заменять друг друга или сводится друг к другу. ... Прекрасно понимая неуместность такого термина, как «работа», все же рискну сказать, что каждое Лицо Троицы выполняет свою работу, не свойственную другим Лицам» [20].
Б. В. Раушенбах аргументирует свои слова словами некоторых церковных молитв, в которых призываются несколько различные действия разных Лиц Св. Троицы. Однако во-первых, в них говорится не о Боге в Себе Самом, а о Его действии в мире; о Его домостроительстве (т. е. участии в спасении человека). Во-вторых, св. отцы учили, что и в последнем случае Отец, Сын и Св. Дух не различаются по действию, но лишь в образе действия. «Отец не может быть Творцом без того, чтобы не был Творцом Сын и не был Творцом Дух, — говорит Вл. Н. Лосский. — «Отец творит Сыном в Духе Святом» — неоднократно встречаем мы у отцов. ... Это — икономическое, домостроительное проявление Троицы. Три Лица творят совместно, но Каждое присущим Ему образом. ... По слову Василия Великого, Отец — первопричина всего сотворенного, Сын — причина действующая, Дух — причина совершенcтвующая. ... Один осуществляет волю Отца, Другой завершает е»е в добре и красоте; Один призывает тварь, чтобы привести её к Отцу, ... Другой помогает ей ответить на этот зов, сообщая ей совершенство» [21].
Примечательно, что Б. В. Раушенбах признает такое единство во св. Троице, и вступает в противоречие с самим собой, когда при разборе своего противоречия о «Боге, составленном из трех Богов», переходит от положения о «трех Богах» к положению о «едином Боге»:
«4. Нераздельность. ... Три Лица выступают всегда вместе и все, что делается, делается ими совместно. Абсолютно исключено, чтобы какое-то Лицо совершало нечто независимо от других Лиц» [22].
Подводя итог, можно сказать, что православное учение о Св. Троице изложено Б. В. Раушенбахом неверно. Формулировка его взгляда в терминах традиционного православного богословия примет вид: Бог един по существу и троичен по существу, причем троичность в Лицах и есть троичность по существу. Дальнейшее рассмотрение идей Б. В. Раушенбаха, в общем-то, излишне, мы вкратце проделаем это ради строгости изложения.
Логически непротиворечивая модель, предложенная Б. В. Раушенбахом, в лучшем случае будет
