Логика троичности

изоморфна (полностью соответственна) лишь его искаженной конструкции учения о Св. Троице. В худшем случае обнаружится отсутствие такого соответствия, что и будет иным подтверждением противоречивости взглядов Б. В. Раушенбаха.

Предлагаемая модель проста: в трехмерном пространстве вводится ортогональная декартова система координат и рассматривается исходящий из начала координат произвольный вектор конечной длины. Он однозначно представим в виде суммы (линейной комбинации) трех своих проекций на оси. Расположенные на осях проекции, которые также являются векторами, Б. В. Раушенбах называет составляющими. Он пишет:

«Очевидно, что сам вектор, с одной стороны, и совокупность его трех составляющих, с другой стороны, является одним и тем же. Но это и есть триединость.

Очевидно также, что в этом примере наличествует и единосущность, поскольку составляющие вектора сами тоже являются векторами» [23]. «Каждая компонента вектора сама является вектором, т. е. имеет ту же самую природу, сущность» [24].

Для Б. В. Раушенбаха очевидно, что единосущность четырех векторов (исходного и трех проекций) полностью подобна единосущности Лиц Св. Троицы. Однако в первом случае имеет место так называемая абстрактная единосущность: каждый вектор как индивидуум относится к виду векторов, т. е. обладает свойствами векторов (направленных отрезков конечной длины)... Пример такой единосущности известен издревле: Петр и Иоанн едины по природе, — ибо оба могут дышать, мыслить, говорить, действовать — но общая абстрактная природа человека реализована по-разному в каждом из них. Реализация общей природы в индивидууме и есть «ипостась», «лицо». Каждый обладает собственным «осколком» абстрактной природы, а не всей природой, которая целиком реально и не существует, а лишь усматривается умом [25].

Совершенно иной смысл единосущности Лиц Св. Троицы. «Усия в Троице, — пишет В. Н. Лосский, — это не абстрактная идея Божества, не рациональная (т. е. умозрительная — Сост.) сущность, которая связывала бы три божественных индивидуума, подобно тому, как человеческие свойства являются общими для трех людей. ... Ничего подобного нет в Троице, где каждая Ипостась содержит божественную природу во всей ее полноте» [26]. Т. о. каждый из трех составляющих-векторов есть ипостась некой абстрактной природы вектора. Тогда основной вектор излишен, — имея ту же природу, он является ее конкретной реализацией, т. е. четвертой ипостасью...

Рассмотренная модель логически непротиворечива, — но и не изоморфна (не соответствует) ни православному учению о Св. Троице, ни представлению Б. В. Раушенбаха (четвертую Ипостась он не вводит, а лишь приписывает каждому Лицу собственную природу). Описанная модель ближе всего к еретическому учению о Софии — Премудрости Божией (фактически — четвертой Ипостаси Св. Троицы), развитому Вл. Соловьевым и о. Сергием Булгаковым.

* * *

Попытка акад. Б. В. Раушенбаха найти совершенное подобие Св. Троицы в мире сем имеет значение как опыт построения православной апологетики. В православном учении много таинственного — «догматы о воплощении и Лице нашего Спасителя, о Его крестной смерти, о приснодевстве Богоматери, о действиях в нас благодати» и многие другие (преосв. Макарий, [27])... Ведь разум дан нам для познания вещей и идей мира видимого, материального, тогда как для познания невидимых, духовных и божественных предметов необходима вера. Задачу православной апологетики можно сформулировать так: постараться показать, что между верою и разумом нет противоречия; причем исходить нужно именно из вероучения. Попытка объяснить разумом предметы веры, или, что еще хуже, — доказать доводами разума то, что должно приниматься верою, — такая попытка противна Божьей воле, и оттого заранее обречена на провал.

Выслушаем слова величайшего подвижника прп. Макария Египетского: «Апостолы в какой город ни входили, проводили там несколько времени, и иных из страждущих исцеляли, а других — нет. Сами апостолы желали бы оживить всех мертвецов и соделать здравыми всех страждущих, но желание их вполне не исполнялось. Это делалось по Божьему смотрению, что в ином (деле) апостолы творили знамения и чудеса, а в ином оказывались немощными, — чтобы через это делалось видимым различие веры в верных и неверных, и испытывалась человеческая свобода, и обнаруживалось, не соблазняются ли некоторые их (апостолов) немощью. А если бы апостолы делали все, что желали, то знамениями и произволением своим утверждали бы они людей в благочестии как бы принуждая их, и не было бы уже места ни вере, ни неверию» [28].

Также, если бы все догматы и предметы веры возможно было объяснить и доказать разумом, — не осталось бы места свободному произволению человека. Каждый был бы принуждаем разумом верить и спасаться, а это противно Божественной воле, ибо Бог никого не принуждает, но всех приходящих к Нему спасает.

г. Самара, октябрь — ноябрь 1995 г.

ПРИМЕЧАНИЯ

[1] О логике триединости, с. 166

[2] Ibid

[3] Ibid

[4] Лосский В. Н. Догматическое богословие. // Мистическое богословие. Киев, 1991. с. 273.

[5] преосв. Макарий. Православно-догматическое богословие, т.I, гл. II, пар. 24. СПб.: 1868, репринт: М.: 1993, с. 156.

[6] Лосский В. Н. с. 274.

[7] Ibid, с. 275.

[8] О логике триединости, с. 167.

[9] подробнее см. у преосв. Макария, т. I, пар. 25.

[10] Лосский В. Н. Ibid, с. 272.

[11] преосв. Макарий. Ibid, пар. 29, с. 204-205.

[12] Логика триединства, с. 24.

[13] преосв. Макарий. Ibid, пар. 29, с. 205.

[14] Лосский В. Н. Ibid, с. 276

[15] см.: прп. Иоанн Дамаскин. Точное изложение православной веры, ч. 1, гл. 8. М. — Ростов-на-Дону: 1991, с. 96.

[16] Ibid.

[17] Ibid, с. 94.

[18] Ibid, с. 97.

[19] ...как поступают католики. См.: Лосский В. Н. Ibid, с. 278.

[20] О логике триединости, с. 167.

[21] Лосский В. Н. Ibid, с. 284-285.

[22] О логике триединости, с. 167.

[23] О логике триединости, с. 167-168.

[24] Логика триединства, с. 25.

[25] Лосский В. Н. Ibid, с. 274.

[26] В. Н Лосский подробно рассматривает указанный вопрос. Ibid, с. 274-275.

[27] преосв. Макарий, Ibid, гл. II, пар. 24, с. 157.

[28] прп. Макарий Египетский. Духовные беседы. Бес. 26. Изд-е Св.