капиталов только узким слоем коммерческих спекулянтов и ростовщиков. Их покровителями были представители аристократии и крупного государственного чиновничества, которые соучаствовали в финансовых сделках при торговле российским сырьём, а потому поддерживали либеральные реформы. Менее же всего от либеральных реформ в экономике выиграли производители, в том числе крестьяне, которые являлись подавляющим большинством среди русского населения страны. При рыночных товарно- денежных отношениях рациональная эксплуатация крестьян со стороны перекупщиков горожан дополнила их эксплуатацию со стороны помещиков и правительства, которые надели на бывшее крепостное крестьянство ярмо долгов по выплатам за освобождение от крепостной зависимости. Это взращивало недоверие мелкого товарного производителя к либеральным воззрениям и торговцам, углубляло противоречия между городом и деревней, превращая их в новые противоречия между традициями родоплеменными общественных отношений русского этноса и имперской государственной властью, которая встала на сторону не только помещиков, но и коммерческих спекулянтов.
Недовольство производителей, а в особенности самых уязвимых при рыночном товарно-денежном обмене, то есть мелких производителей, господством спекулятивно-коммерческого капитализма сливалось с недовольством полицейско-чиновничьим самодержавием, усиливая направленные против самодержавия революционно-демократические настроения разночинцев. В 60-е годы в России обозначился поиск нового, пореформенного идеала общества социальной справедливости, и в русских городах стали появляться ячейки разночинцев, которые пытались превратить настроения недовольства мелких производителей в массовые общественно-политические движения ради коренного изменения государственной власти. Членов таких ячеек объединяли цели революционной борьбы за установление господства общественной власти, чтобы посредством неё защищать интересы производителей. А в основе их идеалов будущего национального общества был социалистический идеал, к которому пришли главные идеологи революционной борьбы с крепостным правом: Герцен, Белинский, Добролюбов и другие. Русский социалистический идеал в их трудах отталкивался от французского идеала социализма. Однако в самой Франции социалистический идеал общества зародился, как городской идеал, связанный с городскими промышленными производственными отношениями, и для использования в политической борьбе перерабатывался мелкобуржуазными идеологами. В России же социальная среда участников городских производственных отношений была незначительной относительно остального населения, не приобрела самостоятельных представлений о своих особых интересах. Чтобы получить поддержку со стороны крестьянства, наиболее явно проявляющего направленное против чиновно-полицейской государственной власти возбуждение традиций родоплеменных отношений, общественно-политические организации, возникающие для борьбы за интересы производителя, должны были превращать социалистический идеал общества в народный земледельческий идеал и в той или иной мере отказываться от непонятной общинному крестьянству демократии. Поэтому в 60-х годах девятнадцатого века набирало влияние русское политическое видение социализма, как народного социализма, выстраиваемого на крестьянских общинных отношениях. Наибольшее развитие оно получило в движении революционеров народников, которое заложило традиции разработки русских партийно-политических идеологий.
Революционный демократизм народников сложился вследствие городских традиций светского атеистического демократизма русского дворянства. Получив в условиях воспитания в крупных городах и при поездках в Европу представления о социалистическом идеале не монотеистического общества, разночинцы народники предприняли «хождение в народ», чтобы привить этот современный им общественный идеал крестьянской среде народа, посредством него вдохновить народ на борьбу за общественную демократию. Принять свойственное крестьянству народное православное мировосприятие они не могли, считали такое мировосприятие отсталым, и они увидели свой высший долг в том, чтобы просветить русское крестьянство, вырвать его из православного видения мира. Крестьянство же не воспринимало подобного отношения к себе. Его народное умозрение, народное бытиё определялось православным сознанием, используемым церковью для воздействия на религиозные инстинкты бессознательного общинного, стайного поведения, чтобы подчинять эти инстинкты идее выстраивания из местных земледельческих общин единого русского народа. Отношения народников и крестьянства напоминали разговор глухого с немым.
Хождение в народ побуждало к разработке теорий, которые постепенно закладывали основание строительству реформационного философского мировоззрения. Самой крупной общественно-политической организацией 60-х годов стала революционная организация народников «Земля и воля». В ней налаживалась теоретическая работа по превращению идей революции и социализма в политические идеи. Однако когда к середине 70-х начал углубляться кризис мировой капиталистической экономики, который вызвал существенное падение спроса в Западной Европе на российское сырьё, в обстоятельствах роста недовольства в стране ухудшением уровня жизни и подъёма революционных настроений «Земля и воля» стала преобразовываться в конспиративную организацию. Причиной тому было разочарование в надеждах организовать крестьянство для политической борьбы посредством «хождения в народ» и пропаганды идеалов народного социализма, основанной на представлениях о «коммунистических инстинктах» крестьянских общин. Среди членов организации набирали влияние разработчики русских теорий «героев и толпы», которые призывали перейти от бесполезной пропаганды к героическим действиям, к террористическим поступкам против приспешников самодержавия, чтобы стать примерами для народной толпы, повлечь её своими действиями к народной революции. И уже герои, согласно таким теориям, должны были навязать толпе непонятный ей идеал народного социализма. Для осуществления же героических действий, для революционного террора понадобилась не столько общественно-политическая, сколько конспиративная организация.
Не все члены «Земли и воли» были согласны с теориями «героев и толпы». Эти теории основывались на субъективном методе в социологии, на понимании исторического развития, как следствия деятельности выдающихся личностей. Поскольку появление выдающихся личностей предполагалось случайным событием, постольку субъективный метод в социологии подразумевал, что в природе случайность господствует над необходимостью. Но такая философия отрицала диалектику и материалистическое естественнонаучное познание, закономерность происходящего в природе. Поэтому те члены «Земли и воли», кто были воспитаны в приверженности русскому диалектическому материализму, приходили к выводу, что движение народников зашло в тупик. Они предлагали вернуться к европейскому пониманию идеала социализма, как городскому идеалу промышленного производительного общества социальной справедливости, но пересмотренному с точки зрения русского диалектического материализма. Острые разногласия сторонников двух разных подходов к пересмотру стратегии и тактики дальнейшей борьбы привели к тому, что на съезде в Воронеже в 1879 году произошёл раскол, «Земля и воля» распалась на две организации. В «Народной воле» объединились все, кто уверовал в необходимость перейти к героическим действиям, к террористическим способам ведения борьбы с военно-бюрократическим самодержавием. А их идейные противники образовали небольшую организацию «Чёрный передел», вождём которой стал Г.Плеханов. Пересматривая свои взгляды с точки зрения диалектического материализма, члены «Чёрного передела» увлеклись учением Маркса о научном социализме и стали его самыми горячими сторонниками. Именно они увлекли русских социалистов марксизмом и индустриальным коммунизмом.
3. Народная империя
К 80-м годам 19 века в пореформенной России из-за расширения торговли с индустриальными странами Западной Европы завершился промышленный переворот. Широкое внедрение паровых двигателей вызывало потребность в разработке месторождений угля и нефти, и там, где были обнаружены
