пожарная сигнализация, но все, кроме Эппи и ее семьи, продолжали есть пельмени. По пути к выходу она не удержалась и отчитала одну из таких семей.
– В мире столько ужасных, чудовищных вещей, из-за которых вы можете погибнуть, но вы можете их предотвратить. Так почему бы не сделать хотя бы то, что в ваших силах?
Мы начали с кухни. Сплошные нарушения! Ножи слишком легко доступны. Прихватки висят слишком низко над плитой.
У нас есть детекторы дыма, и это хорошо. А на кухне? Кухонные детекторы часто ломаются из-за приготовления пищи.
Я клянусь, наш детектор исправен. Но – ошибаюсь: он слишком старый (ему больше десяти лет). Нужно каждый год менять батарейки. И в целях безопасности мы должны синхронизировать работу всех детекторов в доме.
– Детектор нужно пылесосить и очищать от копоти, – говорит Эппи. – Из-за пыли и сажи чувствительность снижается. Да, и подумайте об автоматических огнетушителях.
– Столько информации… – говорю я.
– Я понимаю. Но я рассказываю обо всем, а вы потом сможете выбрать самое важное.
Даже Эппи, королева безопасности, не соблюдает всех правил. Она признается, что готовит на ближних конфорках, хотя, с точки зрения безопасности, нужно использовать дальние.
Вот еще несколько замечаний.
О ведро, стоящее в коридоре, легко споткнуться.
В ванной нет поручней, на дне ванны – противоскользящих наклеек.
Бытовые приборы включены в сеть, даже когда не используются.
На верхней полке стоит стеклянная миска.
Одно хорошо: наша горячая вода не такая горячая, ее температура не достигает опасных 42 °C. Эппи говорит, что это самая недооцененная бытовая угроза, которая каждый год приводит к сотням тысяч несчастных случаев.
Она замечает свечи на нашем обеденном столе. Стоит подумать об электрических свечах – их не нужно зажигать.
– Я сама ими пользуюсь, – говорит Эппи. – У меня даже есть одна с тонким запахом ванили.
Я проверяю, не слышит ли нас Джули, потому что могу представить ее реакцию.
– Иногда я беспокоюсь из-за ханукальных свечей, – говорю я. – Особенно если мы выходим из комнаты, а они продолжают гореть.
Она понимающе кивает, рассказывает, что ее коллега работал с ортодоксальным евреем и рекомендовал ставить ритуальные свечи в раковину, если они горят всю ночь.
– А свечки на торте? – спрашиваю я.
– Не знаю, что сказать, – признается Эппи. – Потому что люблю дни рождения. Но дети и открытый огонь? Чему мы их учим таким образом? Ваши дети могут задувать свечи, отодвинувшись подальше. Некоторые мои друзья, занимающиеся вопросами пожарной безопасности, украшают торты не свечами, а чем-нибудь другим, например цветами.
Джули снова уходит, и я могу говорить не понижая голоса.
– Итак, ваша оценка? – интересуюсь я.
– Неплохо, – заключает Эппи. – Я ставлю вам четверку или четверку с минусом. К счастью, ваши дети уже подросли. Иначе вы получили бы три с минусом.
Эксперимент со шлемом
После ухода Эппи я решил, что моим последним мини-проектом будет неделя максимальной безопасности.
Я хочу, чтобы наша квартира могла претендовать на пятерку с плюсом. На следующее утро я ищу в Интернете новые детекторы дыма и электрические свечи. (Свеча с имитацией стекающего воска мне не нравится. Слишком похожа на настоящую.) Убираю с полок всю стеклянную посуду. Покупаю противоскользящие наклейки для ванны.
Для настоящей, полной безопасности я должен воплотить замысел, который когда-то высмеяла Джули, – купить шлем. Не для того, чтобы ездить на велосипеде или кататься на карте, а просто чтобы ходить по городу.
Как ни странно, я не единственный, кому пришла в голову эта мысль. В 2009 году в Дании развернули кампанию по продвижению шлемов для пешеходов. Датский совет по безопасности дорожного движения выпустил плакаты с изображением человечков – делающих покупки, поднимающихся на эскалаторе, выбрасывающих мусор – все в разноцветных шлемах. Надпись на плакате гласила: «Пешеходный шлем – это хорошо. Безопасность важна не только для велосипедистов. Риск получить травму головы у пешеходов выше».
Это не шутка и не «новость» из The Onion[219]. Я проверял. А как насчет шлемов для автомобилистов? Я говорю не об автогонщиках, а об обычных таксистах или водителях, которые на своих Honda приезжают из пригорода. Опять-таки единичные попытки были, но успехом не увенчались.
Итак, в порядке эксперимента я надеваю свой голубой велошлем, когда бегу по делам. Все не так уж плохо. Я сталкиваюсь с недоумением прохожих гораздо реже, чем ожидал. Наверное, они думают, что я оставил свой велосипед или мопед где-нибудь неподалеку. И шлем дает мне ощущение безопасности. Особенно когда я пробегаю мимо здания в строительных лесах (в Нью-Йорке они всюду, и это мой вечный страх).
Я пробовал носить его и дома. Сегодня, надев шлем, подавал мальчикам тарелки с пастой. Джули отказалась от комментариев, а Лукас пришел в такой восторг, что побежал и надел свой велошлем. В своем шлеме с пиратом (у меня простой шлем без картинок) он меня перещеголял. Через пару дней я перестал надевать свой пешеходный шлем. Одна из причин: не могу носить его с защитными наушниками. Пришлось выбирать.
Представить сейчас, что ходить по улице и водить машину будут в шлемах, так же трудно, как представить мужчин, поголовно одетых в капри (о мужских капри, которые были в моде очень короткое время, я писал для Esquire). Это невозможно, даже в Дании. Либертарианцы просто с ума сойдут. Пешеходные шлемы – чересчур дурацкая идея, даже для меня.
Но давайте посмотрим на ситуацию со стороны. Предположим, что вы с Марса. С рациональной точки зрения шлемы для пешеходов не самая безумная мысль. Как замечают авторы «Фрикономики»[220], пьяные пешеходы погибают чаще пьяных водителей. Ежегодно в «пешеходных происшествиях» получают травмы шестьдесят тысяч человек и погибают более четырех тысяч.
Я завел разговор о шлемах, потому что отношение к ним иллюстрирует одну важную мысль: наше отношение к угрозе иррационально. Мы не можем правильно оценить риски. «Как правило, человек не в состоянии определить, что в действительности представляет опасность, а что – нет», – пишет Ричард Талер, профессор Университета Чикаго и один из основоположников поведенческой экономики. Нас беспокоят мнимые угрозы, не самые распространенные и не те, которые могут возникнуть теоретически, а те, о которых кричат газетные заголовки.
Лиза Белкин посвятила этому любопытную статью, опубликованную в The New York Times. Она перечислила пять ситуаций, представляющих наибольшую опасность для детей до восемнадцати лет: дорожно-транспортные происшествия, убийство (причем ребенок обычно знает убийцу), жестокое обращение с детьми в семье, самоубийство и утопление – и пять главных опасностей в представлении родителей: похищения, массовые убийства в школах, терроризм, опасные незнакомцы и наркотики.
Белкин замечает, что мы едем в супермаркет за «органическими овощами (притом что их
