администрации прибывают туда с такой свитой, которой позавидовал бы и персидский царь Дарий. Реквизируются целые отели, жизнь в городах замирает, невинных прохожих сбивают с ног люди с бычьими шеями и пластиковыми проводами спецсвязи в ушах. Это не тот спектакль, который покоряет сердца и души»[3].
Зарубежные поездки президента Буша организованы таким образом, чтобы у него было как можно меньше контактов в посещаемых странах. Обычно его сопровождают порядка двух тысяч сотрудников, а также несколько самолетов, вертолетов и автомобилей. Помимо дворцов и конференц-залов он почти ничего не видит. Во время поездок почти не предпринимается усилий продемонстрировать уважение к стране и понимание ее культуры. Эти визиты редко включают в себя встречи с людьми за рамками правительства - бизнесменами, лидерами гражданского общества, активистами. И хотя президентский визит должен быть великолепно организован по определению, более широкие контакты с гражданами этих зарубежных стран имели бы огромную символическую ценность. Взять, например, эпизод из отношений Индии и Билла Клинтона. В мае 1998 года Индия произвела пять подземных ядерных взрывов. Администрация Клинтона немедленно осудила Дели, наложила санкции и на неопределенное время отложила запланированный президентский визит. Санкции оказались чувствительными, по некоторым оценкам, в следующем году они обошлись Индии в один процент роста ВВП. В конце концов Клинтон смягчился, и в марте 2000 года прибыл в Индию с визитом. Он провел в стране пять дней, посетил известные достопримечательности, облачился в национальную одежду, участвовал в танцах и церемониях. Он довел до сведения всех, как он восхищается Индией - и как страной, и как цивилизацией. И произошла метаморфоза: в Индии Клинтон - рок-звезда. А Джордж Буш-младший, даже будучи самым проиндийским президентом за всю историю Америки, не пользовался и долей такого внимания, привязанности или уважения. Политика имеет значение, но не меньшее значение имеет и окружающий ее символизм.
Помимо негодования, которое вызывает имперский стиль, он также подтверждает, что американские чиновники ничему не учатся на опыте иностранцев. Инспекторы ООН в Ираке были озадачены той степенью безразличия американских руководителей, с какой они вели с ними переговоры еще до войны. Удобно расположившись в Вашингтоне, американцы читали лекции инспекторам - которые несколько недель прочесывали Ирак - о несомненном наличии у Саддама Хусейна оружия массового уничтожения. «Я думал, им будут интересны наши отчеты из первых рук относительно того, что собой представляют заводы так называемого двойного назначения, - рассказывал мне один инспектор. - Но нет, это
Со стороны кажется, что американские руководители понятия не имеют о мире, которым намерены управлять. «Существует две формы переговоров, одна с участием американцев, другая без них», -говорит Кишор Махбубани, бывший министр иностранных дел Сингапура и посол этой страны в ООН. Из-за того что американцы живут «в коконе», они не видят «резкого изменения позиций всего мира в отношении Америки».
НАСТАЛИ СОВСЕМ ДРУГИЕ ВРЕМЕНА
Очень просто не обращать внимания на враждебность, которую породила иракская кампания, ее легко отнести на счет завистливого антиамериканизма (даже если отчасти это и справедливо). Американские консерваторы утверждали, что всякий раз, когда Соединенные Штаты предпринимали жесткие военные меры, Европа весьма противилась им - например, когда США в начале 80-х разворачивали в Европе ядерные ракеты «Першинг». Уличные демонстрации и общественные протесты против «Першингов» отлично смотрелись по ТВ, но реальность была таковой: согласно большинству опросов общественного мнения, от 30 до 40 процентов европейцев, а часто и больше, решительно поддерживали американскую политику. Даже в Германии, где очень сильны пацифистские настроения, согласно опросу
Йозеф Иоффе, один из ведущих внешнеполитических обозревателей Германии, обращает внимание, что во время холодной войны антиамериканизм был явлением левацкого толка. «Ему всегда противостояли правые центристы, исповедовавшие антикоммунизм, то есть настроенные проамерикански, - объясняет он. -Цифры росли и уменьшались, но всегда имелась стабильная масса сторонников Соединенных Штатов». Короче говоря, холодная война поддерживала в Европе проамериканские настроения. Например, в 1968 году происходили массовые протесты против американской политики во Вьетнаме, но в том же году Советы вторглись в Чехословакию. Европейцы (и азиаты) могли протестовать против действий Америки, но их позиции были сбалансированы советской угрозой. И вновь это подтверждается опросами общественного мнения. Неприятие европейцами войны во Вьетнаме не идет ни в какое сравнение с масштабом их же протеста против войны в Ираке. Это было справедливо и в отношении неевропейских стран. В Австралии большинство населения поддерживало участие страны во вьетнамской войне до 1971 года, когда Австралия вывела оттуда свои части.
Для большинства стран мира война в Ираке не имела никакого отношения к Ираку. «Какое дело Мексике или Чили, кто правит в Багдаде? - сказал мне бывший министр иностранных дел Мексики Хорхе Кастанеда. - Но им есть дело до того, как сверхдержава распоряжается своим могуществом. Вот до этого нам есть очень даже большое дело». Даже если ситуация в Ираке наконец нормализуется, это решит лишь иракскую проблему. Американская проблема останется. Людей на всей земле тревожит мысль о том, как жить в мире, где одна страна обладает такой властью. И даже если они не могут противостоять этой силе, они могут затруднить ее применение. В случае Ирака ни одна страна не могла помешать Соединенным Штатам, не имевшим на то никакой международной санкции, начать войну, но весь остальной мир осложнил им их задачу своим бездействием после войны. На момент создания этого текста ни одна арабская страна не открыла посольства в Багдаде. Не больше толка было и от неарабских союзников Соединенных Штатов.
Николя Саркози нравится, когда во Франции его называют «американцем» и даже «неоконсерватором». Он настроен откровенно проамерикански и четко дает понять, что по многим вопросам намерен следовать за Соединенными Штатами. Когда после своего избрания на пост президента Франции в мае 2007 года он встречался с Кондолизой Раис, она спросила его: «Что я могу для вас сделать?» Его ответ был красноречивым: «Исправьте ваш имидж. Плохо, когда самая могущественная, самая успешная страна, наш безусловный лидер является одной из самых непопулярных стран в мире. Это огромная проблема для вас и это огромная проблема для ваших союзников. Поэтому сделайте все возможное, чтобы улучшить ваш облик в глазах окружающих - вот что вы можете для меня сделать»[4]. Неоконсервативный писатель Роберт Каган утверждает, что европейские и американские разногласия в вопросах многостороннего сотрудничества являются следствием их относительной силы. Когда ведущие европейские страны были великими державами, они проводили «реальную политику» и мало заботились о международном сотрудничестве. А поскольку - по Кагану - Европа сейчас слаба, ей нравятся правила и ограничения. Америка, в свою очередь, желает полной свободы действий: «Сегодня, когда Соединенные Штаты сильны, они и ведут себя, как подобает сильной державе»[5]. Но этот аргумент неверно толкует историю и дает ложное представление о том уникальном месте, которое заняла Америка в дипломатии XX века. Америка была самой сильной страной в мире, когда она предложила создать Лигу Наций для урегулирования международных отношений после Первой мировой войны. Она была доминирующей силой и после Второй мировой войны, когда США основали ООН, создали Бреттон-Вудскую систему международного экономического сотрудничества и учредили ключевые международные организации. Мир лежал у ног Америки, но Франклин Делано Рузвельт и Гарри Трумэн предпочли не создавать Американскую империю. Вместо этого они построили международную систему союзов и многостороннего сотрудничества и помогли всему миру подняться на ноги, закачивая в него
