С этим вопросом я обратился к ведущему инженеру фирмы АСЕ Lab Сергею Яценко, через руки которого прошли тысячи дисков. На основании его ответов я и составил приведенные ниже краткие рекомендации по выбору наиболее 'живучей' модели.
Список дисков, наиболее удачных с точки зрения восстановления, то есть таких, которые проще восстанавливать, составлялся с учетом следующих факторов:
□ удобство и простота подбора блока головок в случае проблем с ним;
□ практическое отсутствие самоповреждения записи;
□ сравнительно низкое количество экстремально сложных узлов.
С учетом вышеперечисленных факторов в список лидеров включаются следующие модели: Seagate, Samsung, Hitachi-IBM (HGST), Fujitsu (2.5'), и, с некоторой натяжкой, Toshiba (2.5'), хотя у последней модели существует мерзкая проблема с протеканием подшипника шпиндельного двигателя, возникающая из-за того, что крышка его не приварена, как у других моделей, а приклеена. Стоит отметить, что хотя у дисков Maxtor эта крышка тоже приклеена, с ними такой проблемы не возникает вследствие значительно большей толщины и габаритов.
Наименования производителей перечислены в порядке увеличения проблематичности восстановления их дисков.
В списке, приведенном ниже, перечислены диски, которые, может быть, и отказывают не намного чаще представителей из первого списка, но доставляют массу неприятностей при восстановлении. Этот список тоже упорядочен по мере нарастания проблематичности:
□ Maxtor — эти диски 'радуют' глючной записью и нестабильностью головок;
□ WDC — для этих дисков крайне сложно подобрать исправные головки и, в некоторых случаях, восстановить функциональность служебной зоны. Кроме того, они имеют статический транслятор, что приводит к невозможности прочитать данные пользователя в случае разрушения модулей транслятора и таблицы дефектов в служебной зоне;
□ Quantum — хотя компания, как таковая, уже не существует, диски этого производителя продолжают катастрофически отказывать. При этом после отказа они уже практически не подлежат восстановлению. Самый действенный способ восстановления, но не самый продуктивный — это заморозка. В некоторых случаях диск после заморозки при -10 °С начинает отдавать данные… Но этот трюк проходит не часто. Замена головок у них крайне затруднена. Если блок головок насчитывает 3 или большее количество головок, его замена реальна только при впечатляющих трудозатратах.
Если у кого-то стоят диски Quantum AS, можно только посоветовать избавиться от них как можно скорее. Такие производители, как Maxtor и WDC, со своими трудностями справляются, но с явной неохотой.
Естественно, объективную оценку дать сложно, но ситуация, по тому, что мы наблюдаем, обстоит так.
SCSI против SATA
Некоторые жесткие диски и оптические приводы поддерживают интерфейсы ATA или ATAPI (ATA packet interface) — то есть IDE; с другой стороны, многие модели поддерживают SCSI. Изменит ли появление интерфейса serial ATA (SATА) соотношение сил в этой области? Хотя я и не являюсь профессиональным предсказателем будущего, я все же постараюсь ответить на этот вопрос на основе сравнения функциональных возможностей этих интерфейсов.
Ожесточенные 'звездные войны' вокруг интерфейсов SCSI и ATA ведутся уже давно. Последние ревизии стандарта ATA по своим функциональным возможностям вплотную приближаются к SCSI, однако до полной победы еще далеко. Дело в том, что стандарт SCSI изначально проектировался с прицелом на рынок серверов, прочно на нем обосновался, и сдавать свои позиции не собирается. Стандарт ATA, напротив, задумывался как максимальное дешевое решение для однопользовательских маломощных машин. Несмотря на все усовершенствования и нововведения последних лет он все же остается идеологически ущербным интерфейсом.
Лично мне все эти попытки модернизации ATA напоминают попытки одинокого энтузиаста, пытающегося переделать 'горбатый' Запорожец в мощный Мерседес! С другой стороны, если возможности ATA полностью соответствуют вашим потребностям, то именно на нем и стоит остановить свой выбор, отдав предпочтение перед SCSI. Зачем переплачивать за излишества, которые вам реально не нужны?
Вавилонская башня технологий
SCSI, ATA, ATAPI, IDE, EIDE… В этом ворохе аббревиатур даже матерому специалисту не так-то просто разобраться. Но мы все же попробуем!
Аббревиатура SCSI расшифровывается как Small Computer System Interface (Системный Интерфейс Малых Компьютеров). Конструктивно SCSI представляет собой интеллектуальный контроллер, интегрированный непосредственно в само периферийное устройство и поддерживающий унифицированный набор управляющих команд, общий для всех устройств данного типа. По сути своей контроллер SCSI представляет собой мини-компьютер, по мощности сопоставимый с Intel 80486. Во времена становления SCSI это решение было отчаянно смелым, и действительно являлось огромным шагом вперед. До появления стандарта SCSI всякое устройство имело свою собственную систему команд, ориентированную на выполнение элементарных операций (например, включить или выключить двигатель, прочитать индексную метку, переместить головку на следующую дорожку и т.д.). Это не только затрудняло программирование, но и требовало переделки контроллера даже при незначительных конструктивных изменениях периферийного устройства.
Устройства SCSI имеют единую схему логической адресации, независимую от физической геометрии устройства, и высокоуровневую систему команд (например, прочитать сектор или группу секторов, начать воспроизведение аудиодиска). Получив команду, устройство ставит ее в очередь и освобождает шину, а инициатор запроса (которым может быть как центральный процессор, так и другое устройство SCSI) переключается на решение другой задачи. Обработав запрос, устройство вновь повторяет захват шины и пересылает данные инициатору, уведомляя его об этом через механизм прерываний. Таким образом, шина эффективно используется несколькими устройствами, и время простоя центрального процессора сводится к минимуму.
Электрически интерфейс SCSI представляет собой либо обыкновенный многожильный кабель, либо оптоволокно. Вообще говоря, существует множество конкурирующих стандартов, подробное рассмотрение которых выходит далеко за рамки данной книги. Достаточно лишь сказать, что физическая скорость передачи данных в последних версиях стандарта SCSI полностью удовлетворяет потребности реально существующих устройств, оставляя солидный задел на будущее. Некоторые из электрических интерфейсов поддерживают длину кабеля до 25 метров и горячую замену устройств без выключения питания. Тем не менее, утверждение о том, что все диски SCSI можно заменять и переключать на лету, неверно. Более того, оно чревато смертельными для диска последствиями. Максимальное количество устройств на шине SCSI различно и варьируется от одного электрического интерфейса к другому. В среднем, к одной шине можно подключить от 7 до 15 устройств, не сильно проигрывая в скорости передачи данных.
