кучности боя автомата.
В автомате Калашникова АК-46 № 2 все удачные достижения АК-46 № 1 (система автоматики и конструкция многих узлов и деталей) остались в неизменном виде. В первую очередь переделка была направлена на повышение надежности работы его узлов и механизмов. Это попытались достигнуть за счет отказа от прежней составной фрезерованной ствольной коробки, открытой сверху для грязи и песка. Ее заменили закрытой штамио-сварной коробкой, которая во многом повторяла аналогичную конструкцию в германском автомате МР.43. В нижней части ствольной коробки имелась приваренная горловина магазина, которая повысила жесткость крепления магазина в ствольной коробке. Коробка ударно-спускового механизма с пистолетной рукояткой и присоединенным к ней деревянным прикладом крепилась к ствольной коробке шпильками. В конструкции заднего упора направляющего стержня возвратной пружины, входившего в паз ствольной коробки, прослеживается влияние подобного узла в пистолете-пулемете Судаева ППС-43. Оригинальной особенностью нового автомата М.Т. Калашникова стала и его ствольная коробка. Она являлась не несущей деталью, а лишь обеспечивала направление движения подвижной системы автоматики. Теперь стебель затвора вместе с затвором короткими направляющими выступами были посажены на внутренние направляющие плоскости отбортовок коробки и перемещались по четырем плоскостям, образованным зигами (выштамповками) в ствольной коробке. Рукоятка перезаряжания, смонтированная на ствольной коробке и связанная с затворной рамой только гребнем зацепа, оставалась неподвижной при стрельбе. Прорезь в пенке ствольной коробки для рукоятки перезаряжания закрывалась пылезащитной планкой.
Внесение коренных изменений в технологию производства основной детали оружия — ствольную коробку, с переводом ее с фрезеровки на штампо-сварную конструкцию предполагало уменьшение трудоемкости изготовления. Кроме того, этим достигалось и некоторое снижение массы оружия. Также был укорочен ствол на 50 мм, и теперь его длина составляла 400 мм.
В соответствии с требованиями новый автомат Калашникова был изготовлен в двух вариантах — собственно пехотный автомат АК-46 № 2 с деревянным прикладом и автомат АК-46 № 3 для ВДВ и других специальных родов войск с металлическим, складывающимся под ствольную коробку, прикладом, конструктивно аналогичным складному прикладу германских пистолетов-пулеметов МР.38/МР.40. Подобный приклад, состоявший из двух штампо-сварных тяг, плечевого упора и механизма фиксации, обеспечивал удобство обращения с оружием — в походном положении, при передвижении на лыжах, прыжках с парашютом, а также его использования для стрельбы из танков, бронетранспортеров, и т. д. Стрельбу из автомата АК-46 № 3 предполагалось вести с откинутым прикладом, однако в случае невозможности можно было стрелять из оружия и при сложенном прикладе. В этом образце была несколько изменена конструкция задней части ствольной коробки.
Но и в АК-46 №№ 2 и 3 оказалось далеко не все удачным. Наряду с техническим несовершенством свойственным любой опытной конструкции, автоматы АК-2, по словам Зайцева, «…с эксплуатационной точки зрения… были несколько отличны от современных автоматов, т. к. для неполной разборки откидывался только спусковой механизм с рукояткой, что влекло за собой большие неудобства при чистке и смазке автомата», поскольку, как и в ППС, во время разборки автомата Калашникова АК-46 № 2 внутри ствольной коробки оставались затворный узел и возвратный механизм. И на это свойство нового оружия обратили внимание не только заводские испытатели, но и комиссия НИНСВО. Масса автоматов АК-46 № 2/АК-46 № 3 (с пустым магазином) — 4,3/4,1 кг. общая длина — 950/900 мм (со сложенным прикладом — 660 мм), темп стрельбы — 855 выстр/мин.
Ряд неудач, постигших опытные автоматы всех конкурентов на испытаниях в мае-июне 1947 г., заставил комиссию еще раз предложить конструкторам устранить выявленные недостатки и после очередной доработки оружия вновь представить их на повторные испытания к августу того же года. Автоматы Булкина и Дементьева, разделившие первое и второе места, показали высокие результаты, но при стрельбе как в нормальных, так и в затрудненных условиях, у них отмечалось больше задержек, чем у автомата Калашникова.
В то время эти автоматы имели многообещающее будущее. Тогда как автомат Калашникова АК-46 № 2, вышедший во второй тур испытаний, заняв при этом третье место, несмотря на новое конструктивное решение, хотя и находился на уровне конкурирующих образцов по основным характеристикам, все-таки не имел перед ними решающего преимущества.
Наиболее важным отличием автоматов Булкина и Дементьева от оружия Калашникова явилось удачное решение затвора с поворотом при запирании, созданного в едином узле с более тяжелой (по отношению к затвору) продольно скользящей затворной рамой (совмещенной со штоком газового поршня), выполнявшей роль ведущего звена автоматики. Подобное утяжеление рамы за счет включения газового поршня в ее массу привело к возрастанию запаса кинетической энергии ведущего звена автоматики, воспринимавшего на себя подавляющее большинство динамических нагрузок, что позволило практически полностью исключить задержки при стрельбе из-за загрязнения оружия. Подобная конструкция затворной рамы положительно сказалась на увеличении надежности работы подвижных деталей автоматики у конкурентов Калашникова и стала одной из ступенек для их рывка вперед. В то же время использование в АК-46 № 2 раздельных штока газового поршня и затворной рамы более характерное для самозарядных винтовок и карабинов, у которых режим работы менее напряженный, чем в автоматическом оружии, ведущем огонь очередями, сослужило для усовершенствованного автомата Калашникова плохую службу. Именно из-за несовершенства этого узла у АК-46 № 2 продолжали возникать многочисленные задержки при стрельбе. Конструкторы учитывали, что тяжелые условия эксплуатации механизмов автоматического оружия определяются особенностями его боевого применения. Автоматическое оружие должно было безотказно работать как зимой, так и летом. При этом детали механизмов оружия при различной степени смазки, а также и при ее полном отсутствии, подвергаются запылению и загрязнению. Кроме того, во время эксплуатации в боевых условиях оружие и его механизмы могут быть подвержены неблагоприятным служебным нагрузкам, в том числе при транспортировке, и т. д.
Поэтому перед М.Т. Калашниковым особенно остро встал вопрос о качественном совершенствовании своего автомата. Сам Михаил Тимофеевич вспоминал об этом так: «…У нас с Сашей Зайцевым втайне от руководства созрел дерзкий замысел: маскируясь доработками, сделать капитальную перекомпоновку всего автомата… Беспокоило одно: сумеем ли уложиться в срок, отведенный для доработки одного образца?» И здесь хотелось бы привести несколько пространную цитату из воспоминаний одного из офицеров НИПСВО, непосредственно принимавших участие в испытании автомата Калашникова, майора А.А. Малимона, которая позволит ближе всего подойти к существу этого вопроса:
«В первоначальной редакции заключения технического отчета полигона, составленного У.И. Пчелинцевым, система Калашникова, имеющая наиболее рациональную схему узла запирания, на дальнейшую доработку не рекомендуется. Для такого заключения, если исходить только из результатов испытаний, были формальные основания по любой из испытанных систем, за исключением только образца Дементьева, показавшего несколько лучшие результаты и имеющего к тому же при большей длине ствола и
