(уже не «холодная», а самая что ни на есть «горячая») вплотную подошла к нашим границам. Но с Тодоровских как с гуся вода: они продолжают талдычить о «тоталитарном» СССР, якобы запрещавшем людям свободно жить и дышать (отметим, что в самих США в начале 50-х шла настоящая «охота на ведьм» — репрессии против людей, симпатизировавших коммунистам).
Негативное отношение советских властей к стилягам было явлением абсолютно правомерным, поскольку в основе стиляжничества лежало презрение к собственной стране и симпатия к стране не просто чужой, а враждебной. Эту страну — США стиляги боготворили, ей преклонялись, наплевав на то, что именно она начала «холодную войну» против их родины. Впрочем, большинство стиляг во многом именно за это и симпатизировали Америке — что она выступила против, как они говорили, «страны жлобов». Это был принципиальный выбор, в основе которого лежала вопиющая несправедливость. Молодые советские люди (стиляги), миллионы сверстников которых сложили свои головы на фронте, фактически перечёркивали светлую память о них, отдав свои сердца американцам — тем, кто три года тянул с открытием второго фронта, и лишь в конце войны, когда стало ясно, что СССР побеждает и Америке надо успеть к дележу послевоенного пирога, по-настоящему вступившим в военное противостояние с гитлеровской Германией. О том, каким раем на фоне нищей и разгромленной после жесточайшей войны родины рисовалась стилягам Америка, рассказывает всё тот же А. Козлов:
«Я познакомился через своего сокурсника с Феликсом Соловьёвым, жившим с ним в одном доме, в Девятинском переулке, рядом с американским посольством. Помню, как именно в его квартире я впервые увидел из окна территорию Соединённых Штатов Америки, двор посольства за высокой стеной, фирменные машины невиданной красоты, детей, играющих в непонятные игры и говорящих на своём языке. Зрелище это вызывало у меня чувство какой-то щемящей тоски о несбыточной мечте, о другой планете… Иногда мы подолгу смотрели туда, в тот заманчивый мир, испытывая пылкую любовь ко всему американскому…»
А вот слова другого апологета всего западного — Александра Солженицына:
«В пятидесятые годы, после окончания войны, моё поколение буквально молилось на Запад как на солнце свободы, крепость духа, нашу надежду, нашего союзника. Мы все думали, что нам будет трудно освободиться, но Запад поможет нам восстать из рабства».
И Козлову, и Солженицыну рабством казалась жизнь в СССР, хотя такой можно назвать жизнь в любом социуме — везде есть свои «господа» и «слуги». В советском социуме действительно было больше внешних и внутренних ограничений, чем в западном, но суть их прямо вытекала из той цели, которую ставил перед собой советский социализм: воспитание нравственных людей, для которых духовное развитие всегда должно быть выше материального. Такой человек не может быть рабом вещей, алчным потребителем, снедаемым желанием иметь всё и помногу. Поэтому главным девизом в СССР (до определённого момента) было не «Бери от жизни всё!», а «Бери от жизни умеренно». Это был тот самый минимум, который должен был хватить человеку для того, чтобы не умереть с голоду и жить, сообразуясь с законами природы. В более широком смысле советская идеология точно следовала тем идеям, что бытовали в эпоху Просвещения: человек рождён для счастья, и смысл его жизненного пути в том, чтобы всё время расти нравственно и в итоге закончить свой жизненный путь существом более высоким, чем вначале. В основе этой идеологии лежало то, что нравственность и жажда потребительства (по-советски — мещанство) — вещи несовместимые.
Западная модель исповедовала (и исповедует до сих пор) иной принцип: по сути это анти- Просвещение — философия, которая исходит из того, что человеком в основном движут животные инстинкты, бороться с которыми бесполезно. Поэтому надо стараться извлекать из них максимальную выгоду (то есть делать деньги на человеческих пороках), но в то же время смягчать эти инстинкты посредством религии (во многом подстраивающейся под них) и закона. В этой системе координат одним людям не возбраняется буквально купаться в роскоши и тратить сотни тысяч долларов на карманные расходы, другим — прозябать в нищете и горбатиться на господ за миску чечевичной похлёбки. В столь вопиющих контрастах нет ничего странного, если вспомнить, к примеру, как появились на свет те же «законодатели мод» подобного образа жизни — США.
До появления там белых людей континент принадлежал индейцам, которых насчитывалось несколько миллионов. Они жили, сообразуясь с законами природы: брали от неё ровно столько, сколько надо было, чтобы выжить. Белые принесли другую мораль. Стали истреблять животный мир исключительно ради наживы (тех же бизонов убивали ради шкур, а не мяса). Уничтожили они и половину самих индейцев, поскольку те мешали их «цивилизованному» развитию (сопротивлялись истреблению тех же бизонов, воевали за свои территории), нещадно эксплуатировали рабов — негров, которых сотнями тысяч привозили из Африки, как скот. Так на земле появилось государство — будущий локомотив в деле прокладывания апокалипсического пути для всего человечества. И у этого государства появилась масса сторонников во всём мире, поскольку человек, как известно, наполовину всё-таки животное. Всё дело лишь в том, какой именно из этих половин отдаёт предпочтение тот социум, где этот самый человек обитает. Как уже говорилось выше, при капитализме в основном стимулируется животная (материальная) половина, при социализме — духовная.
Возвращаясь к стилягам, отметим, что они избрали первый путь, став послушными проводниками идей американских глобалистов, которые мечтали распространить идеологию анти-Просвещения на весь мир. Этакая «глобальная плесень» (в СССР стиляг, с меткой подачи газеты «Правда», окрестили именно последним словом). Стиляги, по сути, стали предтечей гламура, который мы сегодня наблюдаем в капиталистической России: фактически они близнецы-братья. Причём всё похоже буквально до мелочей. Вот как, к примеру, описывал житьё-бытьё стиляг в 1955 году журналист Г. Гогоберидзе:
«…Как же убог внутренний мир этих людей, как ничтожны их интересы, как низменны желания! Невесть откуда доставаемая низкопробная бульварная литература, авантюрные романы и прочее книжное старьё времён навроцких и бебутовых — вот их чтение. Визгливая какофония джаза, монотонные „буги- вуги“, судорожные „би-бопы“, записанные кустарным способом и кое-где продаваемые из-под полы; открытки с изображениями слащавых „красавцев“ в мещанском вкусе, иностранных „кинозвёзд“ — вот „искусство“, которым они наслаждаются…
Уродливое воспитание в семье, воспитание безответственности и презрения к труду, низкопоклонства перед всем „заграничным“, то есть, иными словами, перед вкусами и нравами буржуазной „золотой молодёжи“ — вот что породило „стиль“ и стиляг. Некоторые из них, подобно Михаилу Покровскому, сыну профессора, „прожигают“ жизнь в ресторанах; другие, как сын артиста Мосэстрады Виталий Бобров, становятся завзятыми пьяницами и окончательно теряют человеческий облик; третьи, как Татьяна Лунина, Мила Гуйтар и другие — так называемые „стиляги-динамистки“, — развлекаются тем, что ходят со случайными знакомыми по ресторанам, заказывают за их счёт ужин, расплачиваются многообещающими взглядами, а затем, улучив момент, исчезают… Под пьяную руку нанёс товарищу-студенту удары ножом Эрнст С. Он рассчитывал на то, что папа всё уладит, и действительно отец, сотрудник Министерства просвещения РСФСР, вместо того чтобы осудить поступок сына, пытался взять его под защиту…»
Стиляги оказались теми самыми раскольниками, которые одними из первых в открытую усомнились в той Высокой Идее, которая была путеводной звездой для советского социума. И в этом раскольничестве не было бы ничего опасного, если бы вся эта стиляжья паства собралась и ушла, например, в глухую тайгу и там жила, сообразно своим идеям. Но стиляги никуда уходить не собирались и в открытую пропагандировали даже не свои, а заимствованные из чужого «монастыря» идеи в кругу своих сверстников. Стиляжничество было прямым антиподом комсомола — молодёжной организации, которая нацеливала молодых людей не на праздное времяпрепровождение, а на общественно полезный труд. Именно комсомольцы, а не стиляги осваивали в те же 50-е годы целину, создавали заводы, школы, больницы и другие новостройки, столь необходимые стране, которая всего лишь несколько лет назад в результате войны потеряла более половины своей промышленной инфраструктуры. А теперь представим себе, что власть наравне с комсомолом взялась бы пропагандировать и стиляг — к каким итогам это могло привести страну? Что, стиляги с тем же энтузиазмом отправились бы поднимать целину и вкалывали бы в казахстанских степях в своих жёлто-зелёных пиджаках и с набриолиненными коками? А их напомаженные «чувихи» работали бы медсёстрами в провинциальных больницах, вынося «утки» за тяжелобольными? Ничего этого не было бы (за исключением единичных случаев, когда стиляги вынуждены были участвовать в общественной деятельности), поскольку в основе стиляжничества, повторюсь, лежало презрение к повседневному рутинному труду. Для них любой работяга с лопатой или отбойным молотком был быдлом,
