Именно это предупреждение Сталина игнорировали участники сговора в Беловежской Пуще. В описываемое время вопрос стоял иначе. Нигилизм и русофобия, активно культивируемые игравшими значительную роль в творческой среде евреями, получили резкое осуждение со стороны руководства страны. Правда, внешне это выглядело завуалированно. И одним из объектов критики формально стал русский «пролетарский поэт». 14 ноября 1936 года ЦК ВКП(б) принял постановление «О пьесе «Богатыри» Демьяна Бедного, представленной на сцене Камерного театра. Автора уличили в клевете на русское прошлое, а через два года исключили из партии и Союза писателей.
Позиция Сталина по возрождению национального, державного самосознания нашла живой отклик в душах ведущих русских писателей. Именно в тридцатые годы появились новые произведения, возвращавшие стране позитивное историческое самосознание, С.Н. Сергеева-Ценского и Новикова-Прибоя, посвященные русскому флоту; были созданы «Петр I» А. Толстого, «Дмитрий Донской» С. Бородина. Наряду с фильмами о периодах революции и Гражданской войны на киноэкраны страны вышли исторические ленты «Петр Первый», «Александр Невский», «Минин и Пожарский», «Суворов».
Конечно, у Сталина, как и у любого думающего человека, были свои интеллектуальные философские убеждения, симпатии и даже пристрастия. По мнению Е. Громова, «Сталин питал повышенный интерес к тем художественным произведениям, в которых серьезно, но без чрезмерной усложненности затрагивались бы социально-психологические проблемы».
Эстетические вкусы вождя в значительной степени совпадали со взглядами и симпатиями наиболее динамичной части советских людей, которым нравились произведения, затрагивающие «острые социально-психологические проблемы, типичные для реальной жизни».
Он любил сценическое искусство и, проявляя искреннюю заинтересованность к постановке классики, иногда сам делал предложения артистам и режиссерам еще в ходе рабочей подготовки спектаклей. В начале 1939 года в Большом театре, после длительного перерыва, была поставлена опера Михаила Глинки «Иван Сусанин». Накануне, на репетиции, Сталин увидел, что из оперы была исключена финальная сцена с хором «Славься». Его возмущение было неподдельным и категорическим: «Как же так, без «Славься»? Ведь на Руси тогда были князья, бояре, купцы, духовенство, миряне. Они все объединились в борьбе с поляками. Зачем же нарушать историческую правду? Не надо».
А.Т. Рыбин вспоминал, что Сталин не только заставил восстановить музыкальное произведение, но и «предложил, чтобы победители выезжали из ворот на конях», а побежденных шляхтичей, бросивших знамена к ногам победителей, порекомендовал поставить на колени. Реминисценцией этого в 1945 году стал символический апофеоз Парада Победы, когда знамена и штандарты поверженной немецкой армии пали к подножию Мавзолея.
Не понравилась вождю и сцена, в которой дочь Сусанина Антонина и его приемный сын Ваня слишком долго оплакивали на площади смерть отца. Он предложил сократить сцену: «Сталин признал, что это – тяжкое горе, но личное. В целом весь русский народ одержал победу. Следовательно, пусть ликует как победитель».
Сталин глубоко уважал и ценил русский народ, он выделял его среди других наций и поэтому высоко возносил русскую историю. Он прекрасно знал ее и перед войной сделал все, чтобы возвеличить в сознании людей героическое прошлое Руси. Но, имея широкую поддержку народа, он сам стал организатором и вдохновителем процесса строительства нового государства, нового общественного строя, новой жизни.
Это принесло ему всеобщее признание. С определенного периода он уже не воспринимался иначе, как вождь народа. Такая оценка его деятельности отвечала желаниям и настроениям широких масс. Народ нуждался в ярком лидере. Сталин хорошо понимал это, и в его лице эти массы получили действительно народного вождя.
Боролся ли Сталин за власть? Конечно, боролся. Но он не стремился к власти как к источнику личного обогащения. Это ему было не нужно. Однако он делал все, чтобы укрепить в стране советскую власть. Власть народа, способную удовлетворить и его интересы, и чаяния: обеспечить дальнейшее развитие государства, дать народу благосостояние и защитить его от иноземной агрессии.
И, как показала история, он с честью выполнил свою миссию. Он превратил страну из отсталой в великую. В государство, с которым считался весь мир. Да, его народное признание граничило с культом. Но разве это вредило народу?
Не щадя себя, Сталин боролся за победу социализма; боролся против тех, кто стоял на пути и противодействовал его целям. Он вел скромный образ жизни и был жесток к предательству. Он не терпел лести и не заискивал перед лидерами других стран; народ никогда не краснел за его дела и поступки. Он никогда не предавал народ. Историческая несправедливость в том, что, простодушно поверив негодяям, народ, которому служил Сталин, отрекся от своего вождя. Но ведь такое уже было. Было в истории, которая стала библейской...
Сегодня уже не подлежит сомнению, что инициированная Хрущевым «борьба с культом личности» стала его иезуитским манёвром для повышения политического статуса и завершилась неудачной, пародийной кампанией по внедрению собственного культа. От великого до смешного – только шаг. Но мало кто обратил внимание на то, что среди писателей, журналистов, кинематографистов и прочих представителей «творческой» интеллигенции, обращавшихся к теме очернительства вождя, преобладающее положение занимали люди с еврейскими корнями.
Чем объясняется такая тенденция? В чем обвиняют Сталина евреи? Какую национальную струну «детей Сиона» задели его дела и поступки?
Парадокс состоит еще и в том, что как раз евреи были в первых рядах тех, кто возвеличивал Сталина при его жизни. Они писали о нем книги, стихи, песни, газетные статьи и снимали фильмы, получая за это известность и славу, гонорары и сталинские премии, укрепляя тем самым свое общественное положение.
Еще накануне XVII партконференции, состоявшейся в январе 1932 года, коллектив авторов-евреев создал книгу о Беломорканале. В ней с нескрываемым пафосом предвосхищалось: «Загремит оркестр. Все встанут. Пробегут дети по сцене, бросая в президиум цветы, промаршируют старики-рабочие, красноармейцы, моряки со своими рапортами, ученые академики с мировыми именами. Опять встанет весь багряно-золотой зал театра, затрясется люстра от рукоплесканий – это вся страна приветствует вождя.
Он стоит в своем простом френче, и 140 национальностей приветствуют его. Да где там 140! Вот это приветствие повторяется и в теплых океанах кочегарами перед топками пароходов, рабочими Рура, металлургами Бельгии, батраками Италии, в рудниках Калифорнии, в изумрудных копях Австралии, неграми Африки, кули Китая и Японии – всеми угнетенными и порабощенными».
Уже сами авторы подчеркивают, что их позиция не означает, будто евреи любят и испытывают признательность к Сталину больше, чем остальные народы страны и даже мира. Можно допустить, что евреи чувствовали ветер общественных настроений и умели использовать его в своих целях. И когда этот ветер подул в другую сторону, они тоже, как по команде, повернули свои паруса.
Но такое предположение плохо увязывается с действительной стороной событий. Мощный поток народной признательности возносил Сталина на недосягаемую для его врагов высоту вне зависимости от симпатий к нему евреев. Такими были общие настроения в стране. Наоборот, евреи из оппозиции как раз не любили Сталина; и для этого тоже были основания.
Но не будем вульгарно обвинять евреев в меркантильности и продажности, в стремлении заложить душу, преклоняясь перед золотым тельцом. Дело в том, что евреи, восхищавшиеся Сталиным до обожествления, делали это вполне убежденно, почти на уровне подсознания. И для этого были психологические причины. Не имея в тот период собственного государства, разбросанные по всему миру, евреи жаждали обрести статус и признание своей созидательной роли в человеческом обществе, а не только в качестве организаторов предательского распятия Христа.
Исторически сложилось так, что у евреев, веками не имевших своего государства, практически
