В своей последней статье г-п Растошнин пишет, что якобы в 1982 г. наши прославленные гранатометы, которых в Ливане было предостаточно, оказались неэффективными при стрельбе по американским танкам М48, М60, оснащенным навесной ДЗ. Не будем углубляться в ход войны 1982 г., ДЗ «Блайзер» действительно увеличила защищенность израильских танков, но никак не сделала их неуязвимыми из-за своих многочисленных недостатков (например, борта танков она не прикрывала).
Здесь уместным будет напомнить, что динамическая защита была разработана в 1960-е гг. коллективом под руководством Б.В. Войцеховского. В конце 1950-х гг. были проведены научные обоснования метода, а в 1960-е гг. созданы ее первые рабочие образцы, успешно прошедшие полигонные испытания. Принятие на вооружение этого новаторского изобретения встретило большие трудности из-за неприятия идеи руководством МО и бронетанковых войск (министр Гречко, Главный маршал бронетанковых войск Бабаджанян). Примерно в то же время аналогичные разработки были проведены и в ФРГ под руководством профессора М. Хельда, где к концу 1960-х гг. также появились первые образцы. Однако на серийные танки эту разработку впервые установили в Израиле.
Напомним автору, что НКДЗ (впоследствии принятый на вооружение под обозначением «Контакт-1») практически в современном варианте испытывался еще до Ливанского конфликта, в конце 1970-х и самом начале 1980-х гг. При этом рассматривались и другие схемы, в том числе и «крест», «цилиндр» и др.
Так что г-н Растопшин либо несколько лукавит, либо просто недостаточно осведомлен, чтобы выступать экспертом в данном вопросе, хотя, скорее, можно сказать, что имеет место первое. Также читателям будет интересно узнать, что опытные варианты отечественной динамической защиты танков испытывались еще в послевоенные годы, а первая динамическая защита встроенного типа, обеспечивающая защиту как от КС. так и от БОПС/БПС. была разработана и опробована в конце 1960-х гг. В тот период от установки ВДЗ на отечественные танки отказались, видимо, причиной послужила и так достаточная защита поступивших тогда в серийное производство Т-64.
Г-н Растопшин пишет, что трехслойный «пирог» (трехслойная лобовая защита корпуса, состоящая из двух броневых плит (50 и 60 мм), между которыми размещался стеклотекстолит (105 мм), расположенных под углом 68°) в качестве многослойной преграды остается единственным достижением наших конструкторов как по структуре, так и по используемым материалам. Далее утверждается, что танки Т-72М1 в составе сирийских войск в 1982 г. поражались различными противотанковыми средствами, включая израильские БПС M111.
Для того чтобы исправить эту дезинформацию, устроенную автором статьи «Явно устаревшая конструкция», опубликованной в общероссийской еженедельной газете «Военно-промышленный курьер», необходимо пролить немного света на этот вопрос.
Действительно, на экспортных версиях танка Т-72 (Т-72М) устанавливалась трехслойная лобовая деталь корпуса, состоящая из лобовой и тыльной плит и пакета броневого стеклотекстолита между ними. Для своего времени это было вполне адекватной защитой (превосходившей все мировые аналоги). С июля 1983 г. на танки Т-72А устанавливалась дополнительная 16-мм плита из стали высокой твердости (экспортная версия танка Т-72М с установленной дополнительной плитой получила название T-72M1). Как оснащенные дополнительной 16-мм плитой только в 1983 г. сирийские Т-72М1 могли поражаться израильскими БОПС в 1982 г., если они поступили на вооружение только в 1983 г. после испытаний захваченного израильского танка М48, в составе боекомплекта которого был этот БОПС? Ни чем иным, как подтасовкой фактов, это не назвать.
Данные испытания, многократно описанные автором, действительно показали уязвимость ВЛД Т-72А (испытывали именно его, а не Т-80) к воздействию израильского БОПС M111 при применении с близких дистанций. Видимо, действие было настолько «внушительным» (именно это слово применяет Растопшин), что на ВЛД Т-72 приварили аж 16-миллиметровый лист стали. Кроме того, вынужден еще раз развеять домыслы автора о применении Т-72М в ходе арабо-израильской войны 1982 г., видимо, основанные на пропагандистских публикациях в западной прессе. Дело в том, что эти танки, находившиеся в составе элитной 82-й бригады 3-й танковой дивизии, в ходе основного периода боевых действий были в тылу и так и не встретились в бою с израильскими «Меркавами» и «Магахами», как бы много об этом не писали наши и зарубежные авторы. Единственный бой с их участием произошел незадолго до объявления прекращения огня. Колонна Т-72, выдвигавшихся по шоссе в походном порядке, была неожиданно атакована размещенными на господствующих высотах расчетами усовершенствованных ПТРК «ТОУ» израильских десантников. В ходе скоротечного боя сирийцы отступили под покровом дымовой завесы, несколько танков было потеряно и повреждено, свидетели боя отмечали, что обычно из трех запущенных ракет пробивала броню лишь одна.
Но вернемся к бронированию отечественных танков. В 1985 г. от старой трехслойной конструкции ВЛД танка Т-72А (то же было и с другими отечественными танками) полностью отказались. На смену ей на поступившем в серийное производство в 1985 г. танке Т-72Б устанавливалась абсолютно новая шестислойная ВЛД. Кстати, стеклотекстолит в лобовой детали Т-72Б не применялся. В конце 1980-х гг. перешли на другую, значительно более совершенную схему. Почему автор десятков статей, опубликованных в газете «Военно- промышленный курьер», об этом не упоминает?
Броневая защита лобовой части корпуса Т-80 А («объект 219А») представляет собой многослойные комбинированные преграды, включающие 30-мм плиту стали высокой твердости, 60 мм катаной стали, пакет плит броневого стеклотекстолита, усиленных пластинами из стали, и тыльную плиту. Как мы видим, пирог этот уже не трехслойный, а восьмислойный, позднее к нему добавились навесная, а затем и встроенная динамическая защита, при этом конструкция самой преграды претерпевала значительные усовершенствования.
Что же думают о защите наших танков за рубежом? В 1993 г. в специализированных зарубежных изданиях (доклад «Дойче Айрспэйс», Л. Мани, 1993 г.) были опубликованы данные об испытаниях танков Т-72М1 (экспортная модификация Т-72А), которые показали, что его стойкость эквивалентна 420–480 мм стальной гомогенной катаной брони от современных на тот момент боеприпасов калибра 105 и 120 мм производства ФРГ. Бронирование танка Т-72Б, причем самых ранних серий, производства 1985 г. эквивалентно более чем 550 мм от БОПС. Очередной раз дает о себе знать привычка М. Растопшина занижать показатели отечественной техники. Стоит также напомнить, что в конце 1980-х гг. Т-72Б стал комплектоваться встроенной динамической защитой «Контакт-5», которую автор в своих оценках в учет не берет, хотя она «снимает» более 20 % бронепробиваемости БОПС. Таким образом, с усовершенствованной конструкцией брони и ВДЗ танк T-72Б обладал стойкостью до 750 мм от БОПС, что вполне на уровни лучших зарубежных образцов, поступавших на вооружение в те годы.
Так что же представляет собой многослойная броня российских танков на самом деле и какая она по сравнению с броней зарубежных танков? В упомянутых статьях неоднократно подчеркивается, что лобовая защита американских и немецких танков превосходит защиту отечественных машин.
Снижение высоты танка — самый надежный и простой способ уменьшить лобовую проекцию, и, как следствие, в малых габаритах можно увеличить площадь брони наибольшей толщины, т. е. значительно усилить лобовую проекцию и надежно защитить вероятные курсовые углы обстрела.
Отечественные тапки на 20–30 см ниже западных, а площадь их лобовой проекции значительно меньше, это во многом объясняет, почему они легче. У Т-72 лобовая проекция 4 м², а у «Абрамса» — 5,1, т. е. самая тяжелая бронеплита «Абрамса» на 25 % больше по площади, а лобовая плита составляет
