Подобные решения наряду с высоким ударно-волновым воздействием на защищаемый объект имеют также и ряд недостатков, обусловленных влиянием временной задержки последовательно действующих кумулятивных боеприпасов на эффективность ЗУДТ, низкой эффективности при взаимодействии при углах встречи, близких к нормали, и значительными неравномерностями стойкости в зависимости от места взаимодействия КС с ЗУДТ. Большинства этих недостатков лишены ЗУДТ, использующие в качестве элементов удлиненные кумулятивные заряды, что делает их перспективным направлением при защите верхних и бортовых проекций танков.
Как отмечают специалисты, на вооружении практически всех государств остаются танки, которые по своим концептуальным характеристикам (в частности, по защищенности) не соответствуют сложившимся к настоящему времени угрозам, прежде всего по защите верхних и бортовых проекций.
Как показал опыт вооруженных конфликтов недавнего времени, существенно изменились законы распределения попаданий по углам обстрела, в ходе которых большая часть попаданий приходится не на передний сектор обстрела (±35°), а на бортовые и верхние проекции танков. Это ведет к необходимости создания комплексов защиты танков на основе перспективных ЗУДТ в комплексе с другими средс твами защиты (активной защиты, КАЗ, компоновочными решениями), которые позволят танкам сохранить роль основного боевого средства сухопутных войск.
Условия, в которых ведутся боевые действия в городах и в других населенных пунктах, характеризуются ограниченностью зон обстрела и обзора, сложностью маневра и управления подразделениями. Нетрадиционный характер боевых действий в локальных вооруженных конфликтах, т. е. действия противника из засад, подвалов домов, верхних этажей зданий, широкое применение мин, фугасов требует создания немногочисленпых, но в то же время постоянно готовых наделе к вступлению в бой высокозащищенных специализированных машин.
1. Ратотаев Д.А., Григории В.А. Снаряд — броня: что сильнее? // Военный парад, № 32. — 1999, март-апрель.
2. Баум Ф.Л., Станюкович К. П., Шехтер Б. П. Физика взрыва. — Физматгиз, 1959.
3. Persson Ake. A theoretical analisis of the Mechanics ol tandem shaped charges and their interaction with different targets // 7. int. Symp. on Ballistics. — 1983, 19–21 april.
4. Адамчук А.И. Основные проблемы существующею парка бронетанкового вооружения II военной техники и направлении его совершенствования на среднесрочную перспективу. Доклад на конференции «Броня-2003».
5. Соловьев В.П. Состояние и перспективы обеспечения защищенности гусеничных и колесных бронированных машин. Доклад па конференции «Броня-2003».
6. Патент РФ № 2257529.
7. Свидетельство на полезную модель РФ № 2868.
8. Патент РФ № 2 233 418.
9. Свидетельство на полезную модель РФ № 12237.
10. Свидетельство на полезную модель РФ № 6046.
11. Свидетельство на полезную модель РФ № 2866.
12. Свидетельство на полезную модель РФ № 6050.
13. Патент ЕАПВ № 3291.
14. Патент ЕАПВ № 6672.
15. Особенности развития бронебойных подкалиберных снарядов //Артиллерийское и стрелковое вооружение. — 2002, № 2.
16. Чепков И.Б., Васьковский М.И. Тенденциi розвитку засобiв ураженнн i умов бойовою застосувашш тштв з активними системами захисту // Артиллерийское и стрелковое вооружение. — 2001, № 3.
17. Танки и боях за Грозный // Фронтовая иллюстрация. — 2007, № 9; 2008, № 1.
18. Held М. Warhead hit distribution он main battle tanks in the Gulf War //.1. of Battlefield Techn., v.3. — 2000, № 1.
19. Свидетельство РФ № 17362.
20. Патент ЕАПО № 2363.
21. Патент РФ № 2238508.
22. Чепков И.Б., Хитрик В.О. Защитные устройства динамического типа от тандемных кумулятивных боеприпасов// Артиллерийское и стрелковое вооружение. — 2008, № 3.
23. Патент Украины № 28225.
24. Кучинскии А.В., Васьковский М.И., Чепков И.Б., Неговский А.Н. Оценка действия защитною устройства динамического типа на броневую преграду // Артшлерийское и стрелковое вооружение. — 2006. № 4.
25. Чепков И.Б. Классификация защитных устройств динамического типа // Артиллерийское и стрелковое вооружение. — 2004, № 3.
26. Патент Украины № 29535.
Развитие БМП в 1970-1980-е гг
Геннадий Пастернак,
полковник в отставке, ветеран ГАБТУ
На страницах нашего журнала мы не раз обращались к истории и перспективам развития отечественных БМП и БМД. В данной статье рассказывается о том, как именно происходил переход от БМП-1 к БМП-2, а затем — и к принципиально новой БМП-3. Это взгляд изнутри, точка зрения специалиста, много лет непосредственно занимавшегося этими вопросами.
Боевая машина пехоты БМП-1 появилась как логическое продолжение технической политики в области развития бронетанкового вооружения и техники, когда в конструкции танков уже было реализовано важнейшее требование времени — противоатомная защита, а мотострелковые войска имели практически открытые бронетранспортеры. Принятие на вооружение Советской Армии Б{МП-1 послужило толчком бурных опытно-конструкторских работ в этом направлении во всех развитых зарубежных странах, завершившихся также принятием на вооружение машин такого класса.
Десятилетний период серийного производства и эксплуатации БМП-1 в войсках, потребности войск в ее различных модификациях (наличие в мотострелковых частях многочисленных подразделений с резко отличающимся вооружением, командирских и командно-штабных машин, машин технического обеспечения, боевых разведывательных машин и т. п.) поставил вопрос о ее глубокой модернизации. Этому способствовало также то, что установленный на ней комплекс вооружения — гладкоствольное 73-мм противотанковое орудие и противотанковый комплекс «Малютка» с ручным наведением — в
