У Migne'n Col. 627- 628; русск. перев. С. 71.
У Migne'я Col. 584; русск. перев. С. 58. Может быть, этот «старец» идентичен также и с тем анонимом, который под эпитетом «o xpeioocov» выступает у св. Иринея в предисловии к I книге (§2 — у Migne'я Col. 440; русск. перев. С. 20) и в III, 17,4 (у Migne'я Col. 931-932; русск. перев. С. 286). — См. также о нем у нас: Часть I. С. 136-138.
См.: 1,13,7; ср. также предисловие к I книге, § 2 (у Migne'я Col. 441 — 442; русск. перев. С. 20) и др.
Независимость св. Иринея от Иустина и вообще самостоятельность при изложении данного отдела признают несомненной: А. Гарнак (Geschichte. 1,1. S. 145), Гильгенфельд (Ketzergeschichte. S. 49). Не заподозривает их даже Липсий; да и вообще мы не знаем представителей противного мнения.
Ср.: Bardenhewer. Geschichte der altkirchlichen Litteratur. Bd. I. S. 244245.
Contra haereses. 1,28,1 (y Migne'я Col. 690-691; русск. перев. С. 98).
IV, 29 [у Schwartz'г. S. 165-166; русск. перев. С. 221- 222).
1,28,1 (у Migne'я Col. 691; русск. перев. С. 98).
Euseb. НЕ. V, 13,8 (у Schwartz'a S. 196; русск. перев. С. 262).
Ibid. V, 13,1: Родон, «написав разные книги, опровергал в них вместе с другими ересь Маркиона (???? ??? ?????? ??? ???? ??? ????????? ???????????? ???????)» — у Schwartz'a S. 195; русск. перев. С. 260.