изображен святой всадник с мечом. Однако князь, будучи, очевидно, весьма тщеславным человеком, со временем вводит новые печати, на которых помещается изображение 'ездеца в короне', то есть уже самого князя».
Как теперь становится ясно, это означает, что великий князь Юрий (Георгий) Данилович и Георгий Победоносец – одно и то же лицо. То есть именно то, что мы и утверждаем. А лукавая версия о якобы непомерном тщеславии Юрия = Георгия Даниловича естественно возникла у историков только потому, что они уже забыли подлинный первичный смысл русского герба. Когда это было забыто? Как уже упоминалось выше, при Петре I.
А именно «лишь позднее, уже в XVIII веке, устраняется эта двойственность в трактовке фигуры победоносного всадника на государственных эмблемах России. Учрежденная Петром I геральдическая комиссия постановила наконец считать всадника, изображенного на государственном гербе, Георгием Победоносцем… Во времена Анны Иоанновны победоносный всадник с копьем на государственных эмблемах России однозначно становится святым Георгием Победоносцем» (В. Карпов).
Здесь кроется недоразумение. Современные комментаторы не могут и не желают понять, что святой Георгий Победоносец был не древним византийским святым, а одним из первых русских царей- ханов. В святцах он упоминается под именем святого великого князя Георгия Всеволодовича. Это – один из фантомных дубликатов Георгия Даниловича, отнесенный романовскими историками на сто лет назад, в XIII век. То есть как раз в ту эпоху, куда они переместили и великое = «монгольское» завоевание XIV века. До XVII века на Руси еще хорошо знали, кем на самом деле был Георгий Победоносец. Но уже в царствование первых Романовых память о Великой Империи была тщательно изглажена из документальных источников и обихода, и об этом стали постепенно забывать.
В итоге уже в Петровскую эпоху возник недоуменный вопрос: кто же изображен на русском гербе? С одной стороны, все знали, что это святой Георгий Победоносец, а с другой – было известно, что это русский великий князь. Но теперь, после романовской фальсификаторской переделки истории, совместить эти вещи стало невозможно. Требовалось выбрать что-то одно. Постановили считать, что на русском гербе изображен «древний византийский святой» Георгий Победоносец. Никакого отношения к прежним русским царям «конечно же» не имеющий. С этого момента у комментаторов началась некоторая путаница, следы которой, как мы видели, не исчезли окончательно и сегодня. Повторим еще раз. Мы предлагаем снять «проблему» путем отождествления святого Георгия Победоносца с русским царем-ханом Георгием = Юрием Даниловичем, то есть с Чингисханом.
То, что у современных комментаторов действительно имеется крупная «проблема с Георгием», прямо отмечено В. Карповым. Он пишет следующее: «Историки церкви и богословы приложили немало труда, 'пытаясь рассеять мрак, окружающий начало пресловутой легенды' (то есть легенды о Георгии Победоносце и змее, драконе –
Известное сегодня церковное житие святого Георгия не имеет никакой связи с легендой о Георгии и змее. Кроме того, географические указания этого жития также оказываются непонятными. В свете нашей реконструкции здесь все более или менее ясно. Искусственно отделив Георгия Победоносца от великого царя-хана XIV века Георгия = Юрия Даниловича, историкам пришлось вести его поиск в старой византийской истории. Однако отыскать не удалось. Возникла «научная проблема». Которую и по сей день «решают». Неторопливо.
Между прочим, согласно знаменитому «Сказанию о Георгие и змии» (драконе), Георгий был крестителем некоей загадочной Ласии. «Георгий… как говорится в легенде, – пишет В. Карпов, – с помощью архиепископа Александрии 'в пятнадцать дней окрестил царя, его вельмож и весь народ, примерно двести сорок тысяч человек'… Легенда эта странным образом вытесняет из народной, да и церковной, памяти все остальные чудеса и эпизоды жития великомученика».
Где находилась эта таинственная Ласия – современным комментаторам неизвестно. Можем им подсказать. Мы уже много раз обнаруживали, что в средневековых текстах буквы Л и Р часто путались и переходили друг в друга. Но в таком случае загадочная Ласия – это попросту Расия, то есть Русь. Средневековые церковные источники утверждают, что было несколько крещений Руси (см., например, Большой катехизис XVII века). Возможно, одно из этих крещений действительно произошло при великом князе Георгии = Чингисхане.
26. Уничтожение Романовыми разрядных книг Русско- Ордынской Империи и изготовление подложных родословных
12 января 1682 года, при царе Федоре Алексеевиче Романове, на Руси было отменено местничество. При этом книги, содержащие местнические дела, были сожжены. В частности, сожгли знаменитые разрядные книги, отражающие историю государственных назначений на Руси в XV–XVI веках.
«Местничество, – читаем в 27-м томе Большой советской энциклопедии (2-е изд.), – порядок назначения на высшие государственные должности… в Русском государстве 15–17 вв. на основании родовитости происхождения и иерархического положения предков на великокняжеской и царской службе… Все назначения на государственные должности происходили на основании этой иерархии и записывались в особые 'разрядные книги'».
Как мы теперь понимаем, речь здесь идет о порядке назначения на государственные должности в Русско- Ордынской Империи, который, скорее всего, действовал не только на Руси, но и во всей Империи от Англии до Китая и Америки. Известно, что этот порядок имел вид «сложной иерархической лестницы, наверху которой стояли потомки великокняжеского 'рюрикова' дома (то есть потомки троянского царя Энея и великого князя Георгия Даниловича = Чингисхана –
Итак, высшие места в имперской иерархии занимали потомки владимиро-суздальских царей, потом – владимиро-суздальских бояр, потом – царей покоренных земель и, наконец, – бояр покоренных земель. Вполне естественный порядок для Империи, включавшей в свой состав большое количество отдаленных провинций. Как мы теперь понимаем, разрядные книги включали в себя ценнейшие сведения об истории Великой Империи. Естественно, что после окончательной победы Романовых (победы над Разиным, а потом над Пугачевым) они были незамедлительно уничтожены. И заменены новыми. Про которые с точки зрения нашей реконструкции можно уверенно предположить, что они в значительной мере подложны. Подтверждается ли это предположение? Да, и достаточно убедительно.
Воспользуемся монографией А.В. Антонова «Родословные росписи конца XVII века», изданной Российским государственным архивом древних актов (М., 1996). Автор пишет: «Решению об отмене местничества, закрепленному Соборным уложением 12 января 1682 г., сопутствовало… постановление правительства о начале официальных работ по составлению родословных книг. Эти книги должны были охватить практически все слои служилых людей того времени… Все работы по составлению родословных книг были возложены на специально образованную… родословную комиссию, впоследствии получившую название Палата родословных дел… В конце 1680 годов… были составлены две родословные книги; одна из них… известна под более поздним названием Бархатная книга, вторая книга до настоящего времени не найдена».
Острая критика родословных конца XVII века содержится в работе П.Н. Петрова (История родов русского дворянства. СПб., 1886). В первую очередь автор поставил под сомнение так называемые «выезды», или, иначе говоря, родословные легенды, с которых начинается большинство росписей. По мнению Петрова, все они баснословны и составлены компилятивным образом из летописных и других источников.
В конце XIX века исследованием Бархатной книги занялся известный специалист Н.П. Лихачев. Он впервые поднял вопрос о так называемых составных родословиях, к числу которых может быть отнесен немалый процент росписей конца XVII века. По словам А.В. Антонова, Н.П. Лихачев обнаружил, что «означенные в таких родословиях лица, как правило, заимствовались из доступных составителю источников, а затем искусственным образом объединялись в поколенные росписи, причем часть имен и вовсе могла быть выдумана».
Так, на примере рода Головкиных, Н.П. Лихачев показал, что «составители, не зная своего родословия и воспользовавшись вкладной книгой Троице- Сергиевого монастыря, 'жестоко напутали', распределяя поколения в соответствии с отчествами вкладчиков». Для обоснования вновь составленных родословий, по-видимому, широко применялась фальсификация древних актов. Тем более что подлинность их никто не проверял. Как установлено исследователями, в Палате родословных дел «документальной проверки родословий не велось».
А.В. Антонов пишет: «Особое внимание ученый (Н.П. Лихачев –
