12 декабря 1993 г. около 1,8 млн бюллетеней было фальсифицировано в пользу КПРФ и около 1,7 млн — в пользу Аграрной партии России. Из 88 регионов не было значительных фальсификаций только в 10-12. В целом было фальсифицировано 20 % бюллетеней». Вскоре было высказано мнение по поводу этого исторического голосования[59].
Зарубежные исследователи тогда же обратили внимание на совсем другие обстоятельства. Известный венгерский автор писал: «Ельцинизм проводит эксперимент переиздания национал-большевизма (курсив автора.), который ныне называется иначе: РОССИЙСКАЯ ДЕМОКРАТИЯ (выделено автором). Этот современный „национал-демократизм' на деле вырос на началах, сформированных основателем национал-большевизма, бывшим колчаковским пропагандистом Николаем Устряловым. Его ключевые понятия: государство, собственность, национализм, то есть класс зажиточных сельских и городских частных собственников, который служит основой для сильной цезаристской власти...
Ельцинизм порождает новую форму бесконтрольного господства исполнительной власти над обществом. Устранение Советов и парламентаризма способствует не самоопределению общества, а укреплению цезаристской системы под предлогом борьбы со старым режимом... Сущность ельцинизма состоит в одновременном исключении из политики крайне правых рецептов и народной инициативы. Однако устремленный в прошлое, консервативный авторитарный режим с его бонапартистскими тенденциями, пусть даже и опирающийся на гнетущую политическую апатию населения, может служить отечественным и зарубежным капиталистическим объединениям и финансовым органам лишь относительной гарантией того, что они смогут контролировать использование и перераспределение российских сырьевых ресурсов и производственных мощностей»[60] .
В условиях демократического общества и идеологического плюрализма могут высказываться разные суждения. Но очевидным представляется бесспорный факт: на протяжении 15 лет после принятия действующей Конституции РФ не было проведено ни одного всероссийского референдума.
Проект «Имя Россия» затевался вроде бы как игра, очередное телешоу. Но очень скоро выяснилось, что это — политическое действо с далеко идущими целями. На деле проект превратился в референдум: ведь власти запретили проводить настоящие, полноценные референдумы и народу негде высказать свое мнение. Ну, вот и получайте незапланированный, так сказать, стихийный референдум.
Но ведь если референдум, то должен быть и главный вопрос, не так ли? Именно так! И в процессе развития проекта такой вопрос появился. Но тоже незапланированный, неожиданный для устроителей. Они-то просто хотели поиграть в демократию: мол, пусть народ выскажется, кто из деятелей прошлого достоин олицетворять собой имя Россия. Однако обсуждение принимало все более четкий, идеологический характер, и по сути люди уже отвечали на вопрос: «Вы за социализм или за капитализм?» Вот референдум с таким вопросом и надо было давно провести в России. Но власти боятся референдумов, поскольку заранее знают ответ народа. Ну, что ж. Не проводят нормального, в полном соответствии с Конституцией, референдума, — значит, сами же и вынуждают народ использовать любой повод для выражения своих мнений, чаяний, предпочтений. И в этом смысле проект «Имя Россия», конечно же, стал референдумом.
В России для проведения референдума требуется собрать определенное количество голосов на протяжении короткого периода в большом количестве российских регионов. В течение года, предшествующего парламентским или президентским выборам, инициирование референдума запрещено законом. Даже интересно, а когда состоится в нашей стране следующий референдум?
? Выборность основных органов власти в России реализовалась через президентские и парламентские выборы.
При этом противоборствующие силы постоянно обвиняли друг друга в различных нарушениях и фальсификациях результатов выборов. Назывались следующие возможные действия: подбрасывание дополнительных бюллетеней в пользу кандидата или результата; принуждение избирателей к голосованию; порча бюллетеней, заполненных в пользу нежелательных кандидатов или результатов; подтасовка результатов голосования; подмена некоторого числа бюллетеней; изъятие бюллетеней в пользу нежелательных кандидатов. Всероссийская центральная избирательная комиссия, местные избирательные комиссии действительно находили различные нарушения. Но в масштабах всей страны результаты парламентских выборов 1993, 1995, 1999, 2003 и 2007 гг., президентских выборов 1991, 1996, 2000, 2004 и 2008 гг. в судебном порядке никто оспаривать не пытался.
В 2003-2006 гг. в избирательное законодательство были внесены поправки, которые получили разноречивую оценку в обществе. Уничтожение главы «против всех» в избирательных бюллетенях многие граждане восприняли как ограничение их избирательного права. Возвращение досрочного голосования оценивается как возможность для массовых фальсификаций, так как контроль за досрочным голосованием слабее. Запрет на включение в предвыборные списки партии людей из других политических партий ограничил возможности маневра для небольших и молодых партий.
Парламентские выборы в декабре 2007 г. многими думающими людьми были оценены как самая настоящая профанация важнейшего признака демократии. Во второй половине 2008 г., особенно после первого послания нового президента Д. А. Медведева (5 ноября 2008 г.), стали обсуждаться очевидные перекосы в избирательной системе. Появились предложения о запрете проверок численности и устава партий в год выборов; повышении (минимум до 10 %) порога допустимого брака в подписях на выборах; принятии предельно короткого списка нарушений, за которые партия (кандидат) может быть снята с выборов; прекращении административного давления, порождающего «бюрократическую конкуренцию» местных начальников за наивысший результат «партии власти».
В соответствии с российским избирательным законодательством контроль за ходом голосования осуществляют представители политических партий, движений и общественных организаций, международные наблюдатели, журналисты. Государственная автоматизированная система «Выборы», по мнению ВЦИК, позволяет получать быструю и достоверную информацию. Однако проигравшие и часть населения считают, что результат зависит от того, в чьих руках «кнопка» и власть в данный момент.
Во многих странах большую роль играют местные органы власти. Это называется «демократия от корней». В России очень многое зависит от власти, действующей на уровне региона, субъекта Федерации. Совет Федерации, или, как некоторые считают, «верхняя палата российского парламента», наш «сенат» на протяжении почти 10 лет формировался за счет работы в нем глав законодательной и исполнительной власти в регионах. При этом, например, председатель Законодательного собрания Санкт-Петербурга (ЗАКС) сначала должен был заручиться поддержкой избирателей и попасть в качестве депутата в ЗАКС. Затем ЗАКС выбирал из ряда предложенных партийными фракциями кандидатур председателя. От Санкт- Петербурга в Совет Федерации также входил мэр, затем глава Администрации Санкт-Петербурга, которого население избирало всеобщим голосованием. Так, в 1996 г. А. Собчака в борьбе за симпатии избирателей победил В. Яковлев. В 2003 г. в серьезной борьбе первой женщиной-губернатором в истории России стала В. Матвиенко.
Но после событий в Беслане (захват террористами школы в сентябре 2004 г.) главной «работой над ошибками» почему-то стало изменение порядка занятия должности главы исполнительной власти в субъекте Федерации. Президент РФ получил полномочие предлагать свою кандидатуру региональному парламенту. Многие местные руководители досрочно сложили свои полномочия и были представлены Президентом В. В. Путиным местным законодательным органам.
А в Совете Федерации интересы субъектов Федерации как бы отстаивают представители губернатора и местного законодательного органа. Обычно эти люди населением не избираются, имеют ПМЖ в Москве и рассматривают свою работу в Совете Федерации как синекуру. Вялые разговоры об изменении порядка формирования Совета Федерации пока ничем не заканчиваются. Совет Федерации, как и Государственный совет в дореволюционном российском парламенте (1906-1917), превратился в удобный «отстойник» для отставных политиков и всяких нужных и заслуженных людей. Так, в 2001-2007 гг. членом Совета Федерации от Новгородской области был Г. Э. Бурбулис, который в качестве «серого кардинала» при Б. Н. Ельцине в 1990-1992 гг. нанес немало вреда стране. Законодательное собрание Республики Тува в Совете Федерации с 2002 г. почему-то представляет Людмила Борисовна Нарусова, вдова А. А. Собчака. Л. Б. Нарусова лучше всех тувинцев знает об их нуждах и чаяниях?
? Принцип разделения властей в России в российской политической системе заявлен, но его
