223
Там же, с. 393. По прошествии нескольких лет Г. Морев в интервью соглашался, что «весь этот проект был страшно герметичным даже для аудитории интеллектуалов».
224
Барт Р. Избранные работы. Семиотика, поэтика / Пер. Г. Косикова. М., 1989.
225
Эткинд А. Новый историзм, русская версия // НЛО. 2001. № 47.
226
Гудков Л., Дубин Б. Раздвоение ножа в ножницы, или Диалектика желания…, с. 91, 99, 81.
227
Важнейшими понятиями для наведения порядка являются «институционный контроль», «высокоупорядоченное взаимодействие» ученых, «системы контроля», (о которых трижды упомянуто на одной странице) (Там же. С. 88, 89, 99).
228
Эткинд А. Два года спустя // НЛО. 2001. № 47. С. 105.
229
Там же, с. 111.
230
Проскурин О. Литературные скандалы пушкинской поры. М., 2000.
231
Проскурин — филолог по образованию, а Эткинд — психолог, что кажется его оппонентам достаточным основанием отказывать ему в праве писать о русской литературе.
232
Панов С. Рецензия на книгу О. Проскурина «Литературные скандалы пушкинской поры» // НЛО. 2001. № 47. С. 365–377.
233
На это также указывает в своей статье, посвященной новому историзму Козлов: «Проскурин и Зорин не дают никаких определений своему методу, они воздерживаются от обязывающий самоназваний»: Козлов С. Наши «новые истористы»…, с. 122.
234
Эткинд А. Новый историзм, русская версия…, с. 7, 8, 11, 29.
235
Проскурин О. Поэзия Пушкина…, с. 12.
236
Критики говорят о нелюбви новых истористов к теории: Thomas В. «The New historicism and other old fashioned topics»: The New Historicism…, p. 187–188.
237
Fox-Genovese T. «Literary Criticism and the Politics of the New Historicism»: The New Historicism. Ed. By H. A. Veeser. Routledge. 1989.
