независимым от господствующих в обществе соборно-авторитарных, манихейско-гностических ценностей, хочет быть личностью. Он ищет. И этот поиск позволяет мне называть его народным интеллигентом.
Но его отличие от народа огромно. Бенедикт знает, что диктаторский режим — это то, с чем народ готов мириться, но он этот компромисс решительно отвергает. Он знает и то, что он может противостоять диктатуре только с позиции ценности личности. Да, его мышление не проектно. Проект еще предстоит создать. Но мы уже знаем из романа, что проект Бенедикта будет либеральный и что он будет не оторван от народа, а понятен ему и тесно с ним связан.
Полагаю, что такой образ многого стоит. В нем — идея связи личности с народом. Вы скажете, что идея эта не новая. Но для России она все еще новая, потому что до сих пор не освоена, потому что до сих пор мы обжигаемся на народничестве и народопоклонстве.
Что мешает русскому человеку стать личностью, свободной от архаичных стереотипов культуры, и одновременно быть с народом, в котором эти стереотипы господствуют? Страх. Боязнь поставить проблему раскола (проблему внутренней свободы в несвободной культуре, по Пушкину) во всей ее беспощадной глубине. Андрей Пелипенко говорит, что и это не ново. Но для России — ново. Потому что основная причина неудачи попыток русского человека стать личностью в том, что он хочет быть свободным от культуры и одновременно боится оторваться от нее. Он боится быть личностью. Боится жить.
Да, в России пока нет политического либерального альтернативного проекта. До такого проекта нам еще плыть и плыть. Но идеологический альтернативный проект есть. Этот проект я назвал «культурной революцией». Он в том, чтобы читателям, зрителям, аналитикам, нам с вами научиться расчленять смыслы. Он в том, чтобы научиться отделять в своем анализе гражданский момент в протестном движении молодежи, в мышлении писателей, киносценаристов и режиссеров от вандализма. А еще от надежды на Запад, от надежды на государство, от славянофильских восторгов по поводу «русской идеи», от ожиданий, что в один прекрасный день произойдет раскол в тандеме, от того, что мы в конце концов найдем «правильного» диктатора.
До того, как создавать политические проекты, надо пройти долгий и мучительный путь. Надо сначала научиться видеть сложное, многозначное явление там, где оно кажется простым и однозначным. Если в выступлении молодежи на Манежной площади видеть только культурную деградацию и не видеть возможность культурной революции, если в фильмах и литературных произведениях видеть только фашизм и пошлость и не видеть новых возможностей для нашей практической работы, то грош нам цена. В таком случае мы никогда не перестанем быть в глазах нашего народа символом зла, никогда слово «либерал» не перестанет быть ругательным и никогда либеральные партии не попадут в Думу.
Почему большевистские агитаторы шли к своим врагам — солдатам белой армии? Почему они, рискуя жизнью, работали с ними, и в результате солдаты обеих армий часто братались? Потому что они прагматически обращались к тому идеологическому моменту в менталитете противника, который им был политически нужен, — они умели расчленять смыслы и через это расчленение находить пути к новым синтезам.
Игорь Клямкин: В условиях Гражданской войны братание могло быть лишь в том случае, если белые становились красными.
Алексей Давыдов:
Была еще успешная работа большевиков, в результате которой братались солдаты русской и немецкой армий во время Первой мировой войны. В своей работе они переставали акцентировать то, что эти солдаты — немцы, враги, интервенты, потому что политически это было им не нужно. Они акцентировали лишь те идейные смыслы, которые сближали солдат двух армий. И на этой способности пропагандистов расчленять синкретические смыслы и создавать новые идеологические синтезы большевикам удавалось решать грандиозные политические задачи.
Почему христианским миссионерам удается успешно работать с населением там, где господствует ислам и буддизм? Потому что они не акцентируют различия в диалоге с представителями иных конфессий, а прагматически обращаются к общечеловеческому моменту в их душах — тому моменту, который им нужен в их собственных целях. Они умеют расчленять смыслы и, выбрасывая из своих теорий привычные церковно- партийные оценки и схемы, которые им мешают работать, оставляют те, которые помогают. Какие? Только те, которые касаются вопросов жизни и смерти. По такой же схеме работают церковные миссионеры любых конфессий, когда идут в тюрьмы и вербуют среди преступников новых членов своих церквей.
Почему В. Райх, М. Фуко, З. Фрейд говорят о сексуальной свободе как необходимейшем факторе развития свободы человека? Потому что эти авторы умеют расчленять смыслы и не боятся растревожить морального обывателя своими аморальными выводами. Они апеллируют не к устоявшимся мифам, а к тому, что есть, — к реально существующей потребности современного человека быть более свободным и в сексуальных, и в социальных отношениях. В их теориях погибает человек-ханжа, человек-святоша, партийно-церковный демагог с либеральной маской на лице. И через это освобождение рождается новый ресурс развития человеческого в человеке.
Итак, прагматическое расчленение синкретических смыслов, отделение котлет от мух — старый и эффективный способ реализации политических задач и формирования политических проектов. Почему же мы не хотим использовать этот способ?
Игорь Клямкин:
Алексей Платонович, остановитесь на минутку. Чем дольше слушаю вас, тем меньше понимаю. Мы ведь не пропагандисты, не агитаторы, не политтехнологи. Такого способа создания политических проектов, как «прагматическое расчленение синкретических смыслов», я не знаю. Могу согласиться с тем, что одной критики «Русской системы» недостаточно, нужно что-то еще. Но этим «еще» может быть только проект системы альтернативной. Такого проекта сегодня не существует, предложить нам согражданам нечего. И сколько бы мы ни «расчленяли синкретические смыслы», отсутствующий проект это не заменит. Можно выдвигать задачу его интеллектуальной разработки, а можно, как вы предлагаете, исходить из того, что нам до него еще «плыть и плыть», что к нему ведет «долгий и мучительный путь». Боюсь, что при таком отношении мы никуда не приплывем и не придем, потому что будем плыть и идти, не имея цели.
Очень хорошо, что вы считаете себя готовым к диалогу с погромщиками и с людьми вроде героев фильма «Кислород». Я лично в себе такой готовности не обнаруживаю, и был бы вам благодарен, если бы вы рассказали о возможном содержании такого диалога.
Алексей Давыдов: А почему мы хотим видеть в погромщиках, убийцах, наркоманах, любителях секса только культурную деградацию? Почему мы, такие белые, пушистые, интеллигентные и стерильные, печемся лишь о том, как бы не запачкаться? Но когда мы вдруг с ужасом обнаруживаем, что в нас самих сидит не только личность, но и родовой палиат, и что мы никуда из варварства не ушли, то в нас взрывается инверсия — поворачиваем руль на 180 градусов и начинаем говорить с собою, с варварами, на языке варваров. А почему бы нам не попытаться расчленить смысл варвара и не увидеть в погромщиках не только палиатов, но и граждан, субъектов права? У них не получается быть личностями в силу их исторического воспитания. Им как личностям не дает самореализоваться этакратическая система, которая и над ними, и в них. Поэтому они опускаются до погромов. Вот и все. Просто, как мычанье.
Игорь Клямкин: С этим, полагаю, здесь никто спорить не станет.
Алексей Давыдов: Но если так, то давайте не только осуждать этих людей, но и попробуем найти в их ментальности тот момент, который отзовется на призыв к либеральному диалогу в понятной для них форме.
И еще о романе Татьяны Толстой «Кысь». Она, видите ли, не выдвинула политического проекта. И хорошо сделала, что не выдвинула. Она, слава богу, не Чернышевский и не Горький. Художественная литература работает по-другому. Она борется. Но не персонажами с партийными проектами в голове. Она борется за души людей. Ответ же на вопрос «что делать?» формулирует для себя читатель, а не писатель. Из идейного содержания «Кыси» читатель может выстроить для себя актуальный политический проект, но для этого он должен сначала научиться читать художественную литературу. И Пушкина, и Лермонтова, и Гоголя, и Чехова, и Толстую. Пока, осмелюсь заявить, он этого не умеет.
Да, реакция на «Русскую систему» Данилы Багрова, героев «Кислорода», «Бригады», Бенедикта из
