«Собственно пединститут – это бесперспективно. В школу должен приходить человек с высшим образованием. Должны быть педагогические магистратуры для тех, кому это интересно. Так работает весь мир, кроме нас. Это резко расширяет социальную базу людей, которых мы можем привлечь для работы в школе. А пока за счет педвузов мы создаем систему аутсайдеров, которые потом попадают в школы – и это замыкает круг. Нынешняя модель педагогического образования бесперспективна».
О необходимости реорганизации педагогического образования говорил Президент РФ Дмитрий Анатольевич Медведев в своем Послании Федеральному собранию 2009 года.
Куда идут выпускники пединститутов
«Только 5% выпускников педагогических вузов идут преподавать в школе. Сложная кадровая ситуация – это хроническая общесистемная проблема российского образования. Она по-прежнему характеризуется сохранением большой численности преподавателей пенсионного возраста. Задача повышения престижа учительского труда не теряет актуальности и остается в числе приоритетов правительства, – заявил вице-премьер Правительства РФ Сергей Иванов на заседании коллегии Минобрнауки».
«С 1 января 2010 года Россия вступает в Болонский процесс. Это значит, что отечественная высшая школа должна перейти на европейскую модель, стать двухуровневой – бакалавр-магистр… “Особенно острой проблема бакалавриата является для педагогов, – говорит директор Института иностранных языков Московского городского педагогического университета профессор Олег Радченко. – Директора школ считают, что бакалавры – это учителя-недоучки, поэтому ставят их работать в младшие и средние классы, а в старшие их не пускают. Но это несправедливо”… Получается, что при Болонье традиционное российское образование “ужмется” на год (с 5 лет до 4), качество знаний при этом неизбежно пострадает, а польза будет весьма сомнительной».
Для объективной оценки этой ситуации должен сказать, что сам я закончил Московский городской педагогический институт имени В. П. Потемкина, где проучился четыре года. И, несмотря на то, что учились мы в очень тяжелое время (за два года до нашего поступления вышло известное постановление ЦК партии о журналах «Звезда» и «Ленинград», а затем и по театру, кино, музыке; в год нашего поступления прошла сессия сельскохозяйственной академии, где была разгромлена генетика; время нашей учебы совпало с так называемым ленинградским делом и борьбой против «буржуазных космополитов»; в первый же год нашего пребывания в институте были арестованы студент-второкурсник Юрий Айхенвальд и доцент Александр Исбах) и что много времени у нас занимало изучение марксизма- ленинизма, мы все-таки получили по тем временам хорошее образование.
Главная тому причина: у нас преобладали прекрасные преподаватели, в том числе выдающиеся ученые. Пушкина читал Сергей Михайлович Бонди, русскую литературу второй половины XIX века – Леонид Петрович Г россман, введение в языкознание – Александр Александрович Реформатский. И другое: мы пришли в институт с хорошей, насколько она была возможна в то время, подготовкой по литературе, неплохо начитанные, хотя о многих именах вообще не имеющие никакого представления, с интересом к литературе, опытом самостоятельной работы с книгой, в том числе в библиотеке.
Есть тут и еще одно обстоятельство. Давным-давно я прочитал в каком-то статистическом справочнике, что в то время только 20% наших ровесников (не считаю тех, кто пришел после фронта и армии) окончили среднюю школу. Остальные – ремесленное училище, техникумы, а большинство просто работали. Не знаю точных цифр по сегодняшнему дню. Но думаю, что цифра эта увеличилась в несколько раз.
Это и хорошо: резко возросла возможность получить среднее и высшее образование. И вместе с тем плохо. 7 января 2010 года, выступая по «Эху Москвы», министр образования и науки РФ Андрей Фурсенко сказал, что сегодня только 15–20, в лучших вузах 30 процентов студентов учатся целеустремленно, с интересом, серьезно и добросовестно. У нас на курсе таких было абсолютное большинство. А в моей группе – просто все. Через три года после войны мы особо ценили саму возможность учиться дальше.
«Хороший же учитель в новой школе будет даже дороже золота. То есть общее-то число педагогов у нас уже избыточное. Их готовят в 193 вузах и 107 филиалах. При этом качественно учат лишь 5–7. Вывод один: перевести количество учителей в качество. Самих педагогических университетов станет всего несколько. Подавляющее большинство станет факультетами классических университетов».
И вместе с тем, по свидетельству знакомых директоров школ и учителей, в школы приходят и молодые учителя литературы, увлеченно работающие, дающие интересные уроки. Особенно там, где они приходят в ту школу, которую сами окончили, зная, что их ждет и на что они могут рассчитывать.
Теперь об одной проблеме учительской жизни. Вынужден пропустить самую главную, ибо у меня нет точных данных о материальном положении учителей словесности. Знаю только, что оплата труда учителя литературы в большинстве регионов страны неприлична и постыдна. Коснусь другой проблемы, которая связана и с его материальным положением.
Я уже говорил о тех методических пособиях, которые, судя по переизданиям и тиражам, широко распространены среди учителей. Говоря об этом, высказал предположение, что именно эти пособия влияют на реальное положение дел в преподавании литературы. Но вот свидетельство человека, который знает положение дел в школе гораздо лучше меня. Дмитрий Николаевич Мурин тридцать восемь лет и по сей день работает в Ленинградском городском институте усовершенствования учителей, теперь Санкт-Петербургской Академии постдипломного педагогического образования.
И вот что он пишет в последнем, 24 номере газеты «Литература» за 2009 год:
«Дилетантизм во многих сферах сегодняшней жизни породил в том числе невиданное количество пособий типа шпаргалок, “страдающих” низким профессионализмом. Увы, многие учителя этого не видят и несут эти полузнания, полуметоды на уроки. Дети мало и плохо читают – общее место! – а это значит, что и учителю можно мало знать, в том числе и об организации современного урока, психологии восприятия, механизме понимания литературного произведения. Учитель не отвечает за личность ученика. Он отвечает за сдачу ЕГЭ».
Я бы к этому добавил и вот что: а других методических разработок, глубоких, интересных, современных, почти нет. Как и нет доступных учителю по тиражам и ценам глубоких книг по литературоведению и методике преподавания литературы.
Тут надо учесть два очень важных обстоятельства. Я, как и многие из тех, кто намного младше меня, принадлежу к обкраденному поколению. Нам был закрыт доступ ко многим и многим книгам о литературе. Лишь относительно недавно переизданы «Книга отражений» Иннокентия Анненского, статьи Н. Страхова, Д. Г. Овсянико-Куликовского, монография Д. Мережковского о Толстом и Достоевском, книги К. Мочульского, и не так уж давно стали широко печататься те многие работы Ю. Лотмана, о которых раньше знал лишь узкий круг специалистов. Для меня лично самым большим событием был выход трех томов критических статей Корнея Чуковского. Да, мы не прочли вовремя многих хороших книг о литературе. Но сколько же догматических, серых, стандартных, казенных. И старые статьи Чуковского принесли дыхание свободы, раскованности, живой ищущей мысли. Но многие ли из учителей литературы прочли все это?
Есть и еще одно предельно важное обстоятельство. За последние два десятилетия сумятица умов, душевный разброд, смятение сердце не могли не коснуться и школы. Нередко столь же необходимое переосмысление прожитого и пережитого подменились простой сменой знаков, плюсов на минусы и наоборот, перекрашиванием белого в черное, а черного в белое. Еще недавно чеховскую «Чайку» гримировали под горьковского Буревестника. А потом стремительно стали буревестников или гримировать под чаек, или вообще отстреливать.
Сегодня мы становимся свидетелями принципиально нового этапа: выходят книги, дающие строго объективное изложение того, что было, во всей сложности и многокрасочности. На смену тезе и антитезе приходит синтез. Убедительный тому пример – многие книги серии «Жизнь замечательных людей». Назову лишь некоторые из них: новые биографии Льва Толстого, Максима Горького, Алексея Толстого, Бориса Пастернака, Михаила Булгакова, Владимира Высоцкого. Но, малотиражные и дорогостоящие, они учителям словесности не доступны.
В прежние времена серьезные, глубокие книги о литературе издавало для
