(авторитета власти). Влияние неофициального толкования на правовое регулирование зависит главным образом от его правильности и убедительности (компетентности). Здесь нет авторитета власти, но есть власть авторитета. Некоторые разновидности неофициального разъяснения оказывают существенное влияние на практику применения норм права.
Неофициальное толкование, как и всякое другое, выражает специальное познание права и с этой точки зрения всегда выступает в качестве компетентного. По данному признаку оно должно быть отграничено от того, что может быть названо обыденным, толкованием- уяснением юридических норм в житейской практике, в повседневной жизни. Обыденное толкование не представляет собой какого-либо специфического правового явления: оно является составной частью массового правосознания. Компетентным является прежде всего толкование, которое исходит от людей, вооруженных политическими знаниями, опытом применения социалистического права, овладевших практикой, и которое непосредственно опирается на практический опыт.
Компетентно, в частности, толкование нормативных актов, производимое общественными и государственными деятелями, а также толкование, осуществляемое юристами-должностными лицами (прокурорами и судьями на приемах граждан, консультантами в судах и арбитражах и т. д.), работниками юридической службы и адвокатами, редакциями юридических журналов в специальных консультациях и обзорах.
Особой разновидностью компетентного толкования является доктринальное. Это-толкование, даваемое научными работниками, преподавателями, квалифицированными практиками непосредственно в результате теоретического анализа права, т. е. в связи с обоснованием и применением теоретических концепций (доктрин).
Компетентное, и в частности доктринальное, толкование, хотя юридически необязательно, оказывает существенное влияние на практику реализации норм права. В особенности следует указать на значение доктринального толкования. Глубокие и проверенные теоретические выводы, основанные на познании закономерностей права, обобщающие опыт законодательства и применения юридических норм, служат надежным компасом для правильного понимания нормативных актов.
Это — акты-документы, которые содержат конкретизирующие нормативные предписания, выражающие разъяснение юридических норм.
Характерная особенность интерпретационных актов состоит в том, что они действуют в единстве с теми нормативными юридическими актами, в которых содержатся толкуемые юридические нормы, находятся от них в зависимости и в принципе разделяют судьбу закрепляемых ими юридических норм.
В этом отношении все интерпретационные акты (в том числе акты аутентического и легального толкования) образуют подсистему правовых актов, всецело зависимую от главной подсистемы — нормативных юридических актов, которую призваны обслуживать интерпретационные акты.
В то же время правовая природа интерпретационных актов неодинакова. Здесь следует различать:
Таким образом, при рассмотрении соотношения нормативных и интерпретационных правовых актов необходим дифференцированный подход. Акты аутентического и делегированного легального толкования, будучи интерпретационными, в то же время являются актами правотворчества (только всецело зависимыми, привязанными к актам, содержащим толкуемые нормы).
Акты же правоприменительного нормативного толкования являются интерпретационными в строгом, узком смысле этого слова: функция разъяснения-для них единственная, и, следовательно, только она определяет их юридическую природу.
По мнению А.С. Пиголкина, нормативное разъяснение оформляется в виде специальных актов, но последние не могут рассматриваться в качестве самостоятельного вида актов. Автор, в принципе, прав, когда утверждает, что интерпретационный акт разделяет судьбу нормативного (точнее, норм, в нем содержащихся) и по своим существенным главным чертам сходен с ним [334]. Более того, акты аутентического и легального толкования вообще являются актами правотворчества.
Однако возражения А.С. Пиголкину оказались не полностью снятыми (как мне представлялось в книге «Социальная ценность права в советском обществе», с. 121). Ряд интерпретационных актов действительно по своей правотворческой природе не отличается от нормативных юридических актов. Но все же правовые акты, выполняющие интерпретационную функцию, образуют «третье звено» системы правовых актов. Они вплотную примыкают к нормативным юридическим актам, имеют родственные черты, частично перекрещиваются с ними, но с ними не сливаются.
Здесь уместно еще раз обратить внимание на конструктивность обобщающей категории «правовой акт». Нормативные, интерпретационные, индивидуальные правоприменительные акты и акты реализации прав и обязанностей образуют подсистемы единой системы правовых актов. Место каждой из этих подсистем, их субординация, взаимозависимости обусловлены свойствами тех активных содержательных элементов правовой системы (юридических норм; правоположений юридической практики; индивидуальных велений и волеизъявлений при реализации), которые они закрепляют и выражают. Вместе с тем не вдаваясь в более подробную характеристику структурных и функциональных связей в системе правовых актов — а такой анализ в теоретическом отношении весьма перспективен, — принципиально важно подчеркнуть, что ядром, стержнем в этой системе являются нормативные акты правотворчества.
В толковании нуждаются все правовые акты, в том числе индивидуальные, в особенности те, которые рассчитаны на длительное действие, имеют юридически сложный характер, направлены на индивидуальную регламентацию общественных отношений, на принудительное осуществление прав и обязанностей (индивидуальные административные акты, решения юрисдикционных органов, договоры и др.).
Уяснение индивидуальных актов осуществляется в соответствии с теми же началами и требованиями, которые применяются к нормативным актам. Здесь могут быть использованы все способы толкования, включая специально-юридическое толкование (интерпретация специальных терминов, установление юридических конструкций).
Разъяснение индивидуальных актов отличается тем, что оно всегда имеет разовый, относящийся к данному случаю, характер. Вместе с тем в этих актах тоже воплощаются юридическая практика, правоположения. В советском законодательстве предусмотрен в ряде случаев особый порядок разъяснения индивидуальных право-применительных актов. Так, в соответствии с гражданским процессуальным законодательством в случае неясности решения суд вправе по заявлению лиц, участвовавших в процессе, разъяснить решение, не изменяя его содержание (ст. 206 ГПК РСФСР). По уголовным делам суд, вынесший приговор, разрешает «всякого рода сомнения и неясности, возникающие при приведении приговора в исполнение» (ст. 368 УПК РСФСР).
Существенное значение принадлежит и неофициальному разъяснению индивидуальных актов,
