См. Clausen: De Synesio philosopho, Hafn., 1831; Huber: Philos, der Kirchenvater, pp. 315–321; Baur: Church Hist, from the fourth to the sixth century, p. 52 ff., W. Moller, в Herzog, Encycl., vol. XV, p. 335 ff.
О влиянии философии на отцов церкви см. Ritter, Geschichte der christl. Philosophie; Ackermann, and Baur: Ueber das Christliche im Piatonismus; Huber, Philosophie der Kirchenvater (Munich, 1859); Neander, Dogmengeschichte, i, p. 59 sqq.; Archer Butler, Lectures on Ancient Philosophy; Shedd, History of Christian Doctrine, vol. i, ch. 1 (Philosophical Influences in the Ancient Church); Alb. Stockl: Geschichte der Philosophie des Mittelalters, Mainz, 1865, 2 Bde.
Ad Scrap. Ер. i, cap. 28 (Opera, tom, i, pars ii, p. 676): ??????… ??? ??? ????? ????????? ??? ??????????? ??? ?????? ??? ????????? ????????? ?? ? ??? ?????? ??????, ?? ?? ????????? ????????, ??? ?? ??????? ????????. Войт (Voigt, Die Lehre des Athanasius, &c, p. 13 ff.) даже объявляет Афанасия защитником основного принципа протестантизма — принципа высшего авторитета и достаточности Писания, которое само помогает себя истолковывать; Мелер же пытается объявить его защитником римско–католических принципов. и тот, и другой неправы, отстаивая свои предубеждения в ущерб исторической правде.
См. об этом подробнее в соответствующих разделах трудов о символическом и полемическом богословии, а также в Schaff, Principle of Protestantism, 1845.
?????? ?????????????? (libri ecclesiastici), в отличие от ???????? или ????????????, канонических, с одной стороны, и от ????????, апокрифических, — с другой. Так пишет Афанасий.
Вероятно, в Евр. 11:35 и далее действительно присутствует ссылка на 2 Мак. 6, но между исторической ссылкой и явной цитатой, авторитетно введенной ? ????? ?????, есть большая разница.
Поэтому они назывались ????????????.
Поэтому они назывались ????????????, что не следует путать с ???????? и ????. В Новом Завете нет апокрифов в строгом смысле слова. Апокрифические евангелия, деяния и апокалипсисы в любом случае сильно отличаются от апостольских и никогда не были включены в канон. Ветхозаветные апокрифы были невинными, это были более поздние иудейские произведения, о происхождении которых известно мало, но содержание которых полезно и назидательно.
De doctr. Christ., 1. ii, с. 8.
Широко известные сомнения Лютера по поводу некоторых antilegomena, особенно Послания Иакова, Послания к евреям и Откровения, — это лишь частные мнения, которые позже были поддержаны отдельными лютеранскими богословами, такими как Филиппи и Кахнис, но не влияют на учение церкви.
Более подробная история канона может быть прочитана в исторических и критических введениях к Библии. Помимо соответствующих разделов в трудах подобного рода, см. также Lardner, Credibility of the Gospel History; Kirchhofer, Quellensammlung (1844), и следующие специальные трактаты: Thiersch, Herstellung des historischen Standpunkts fur die Kritik der N. Ttlichen Schriften, 1845; Credner, Zur Geschichte des
