Как сказали императорские посланники и сенаторы, столь дикие возгласы (????????? ?????????) не подобают епископам и не делают чести ни одной из сторон.
Mansi, tom. vi, 971: ???? ? ?????? ??? ???????, ???? ? ?????? ??? ?????????, ?????? ???? ??????????, ?? ????????? ???? ???????????, ??????? ?? ?? ???? ??????????, к. ?. ?.
Полный текст в Mansi, tom. vii, f. 111–118. Символ веры приводит также Евагрий, ii, 4.
????????? используется в обоих случаях, хотя и с некоторым отличием: омоусия Христа с Отцом предполагает количественное единство или идентичность сущности (Бог — единственный по сути, monoousios); омоусия же Христа с людьми предполагает только родовое единство, или равенство природы. См. об этом в §130.
??? ??? ????? ???? ??? ?????? ???? ?. ??????? ??? ????? ?? ??????? ??? ??????? ??? ????? ?? ??????????? ???? ?????? ??? ???????? ?????? ??? ?????, ?? ????? ??????? [против Аполлинария] ??? ???????, ????????? ?? ????? ???? ??? ???????, ??? ????????? ??? ????? ???? ???? ??? ???????????, ???? ????? ?????? ???? ????? ????????.
??? ????????, против Нестория. Но сразу же прибавляется выражение ката ??? ??????????? (в отличие от ???? ??? ???????). Мария была матерью не просто человеческой природы Иисуса, а теантропической, богочеловеческой личности Иисуса Христа, но только не в том, что касается Его вечной Божественности, а в том, что касается Его человечности. Подобным же образом, страдания переносила теантропическая личность, но не в том, что касается божественной, бесстрастной Ее природы, а в том, что касается природы человеческой.
?? ??? ???????, а в латинском переводе — in duabus naturis, направлено против Евтихия. Нынешний греческий текст гласит ?? ??? ??????, что, однако, в данной связи может означать, в сущности, то же самое, но может быть также понято и в евтихианском или монофизитском смысле, а именно: что Христос появился вследствие слияния двух природ, следовательно, в воплощении Он обладал только одной природой. Диоскор очень настаивал на формулировке ?? ??? ??????, понимаемой именно так. Именно поэтому представители Восточной церкви и римские легаты единогласно протестовали против ?к и настаивали на другой формулировке, с ??, которая и была принята. Баур (l. с, i, р. 820 f.) и Дорнер (ii, р. 129) утверждают, что ?? — точное и изначальное выражение и уступка монофизитству, что оно также лучше соответствует (?) глаголу ?????????? (узнавать по каким?либо признакам), но что оно с самого начала было заменено Восточной церковью на ??. Однако мы предпочитаем мнение Гизелера, Неандера (iv, 988), Гефеле (ii, 451 f.) и Бека (Dogmengeschichte, р. 251): ?? ??? ??????? было изначальным прочтением символа веры, а потом было изменено в интересах монофизитства. В пользу этого свидетельствует все течение пятого заседания Халкидонского собора, где был выражен протест против ?к ??? ??????, и это подтверждается свидетельством современника, аббата Евфимия, а также Севера, Евагрия и Леонтия Византийского. Север, монофизитский патриарх Антиохии с 513 г., обвиняет отцов Халкидона в преступлении, которому нет оправдания: они учили ?? ??? ??????? ??????????? ??????????? ??? ???? (см. Mansi, vii, 839). Евагрий (H. E., ii, 5) утверждает, что обе формулировки говорят практически о том же и взаимно обуславливают друг друга. Дорнер считает так же. Вот его слова: «Латинская формула звучала: 'признаем Христа как Сына в двух природах', а греческая: 'признаем Христа как Сына из двух природ', что явно то же самое. Латинская формула — это лишь вольный, но по сути точный перевод, разве что с более определенным указанием на то, что во Христе до сих пор сосуществуют две природы, а следовательно, более буквально соответствующий римскому учению» (l. с. ii, р. 129 f.).
?????????, ???????? [против Евтихия], ?????????, ????????? [против Нестория] ????????? ???.
??? iv ???????? ??? ???? ?????????.
? ???? ??? ??????????? ???????.
