ходе времени палеонтологический процесс, создавший мозг.
Но история научного знания… еще не осознана и не написана».
Вообще-то к тому времени были изданы достаточно подробные истории «положительных знаний», как тогда говорили. Скажем, двухтомник американского физиолога, химика Джона Уильяма Дрэпера «История умственного развития Европы». Наиболее обстоятельной была работа Ф. Даннемана «История естествознания», включающая сведения о математике, технике.
Вернадский имел в виду другое: научную мысль как движущую силу цивилизации, как продолжение — в духовной сфере — биологического процесса цефализации, развития нервной системы и головного мозга.
Эта идея неявно пронизывает его труд «Научная мысль как планетное явление». В ней история знаний переходит в философию познания. На многих примерах он показал: то, что сейчас предстаёт бесспорной истиной, позже может быть опровергнуто; а то, что кажется заблуждением, со временем может привести к новым открытиям.
«В истории наук на каждом шагу мы видим замену точного и истинного ложным и неправильным. Можно сказать, что научное мировоззрение поддерживается и не гибнет только благодаря сознательному проявлению усилия, воли».
Выходит, в науке не обойтись одними лишь фактами и логикой, рассудком. Требуются волевые усилия (элемент религиозной веры), чувство красоты и гармонии (основа искусства). Всё это воплощает в себе конкретная личность исследователя, творца.
Борьба за истину сопряжена с немалыми трудностями. «Очень многие исследователи гибнут в этой борьбе. Иногда они только после смерти находят себе правильное понимание и оценку».
Мировоззрение — представление о Мироздании — лишь отчасти связано с достижениями науки. Оно включает не только знания, но и догадки, суеверия и предрассудки, надежды, идеалы, жизненный опыт.
Философия познания
Некогда богословы обсуждали: может ли Бог создать камень, который сам не в силах поднять? Всемогущий способен сотворить глыбу любого веса. Хотя, обладая всемогуществом, Он должен справиться с любой тяжестью…
Логического решения эта умозрительная головоломка не имеет. Но для реальной ситуации ответ есть. Вспомним: Вернадский не только решал научные проблемы, но и открывал новые, порой не справляясь с ними. Творец создавал глыбу, которую не мог поднять.
Открыть перспективную проблему — неведомую землю науки! — может только крупный ученый, мыслитель, незаурядная личность. «В теоретической научной области, — отметил Вернадский, — роль личности в постановке новых проблем стоит на первом месте».
В отличие от мифического творца Вселенной, ученый не одинок. Другие исследователи продолжат начатое им дело, проникая светом разума во тьму неведомого. И в этом свете, со временем всё более ярком, остаются лучи его мысли.
Такова общая приукрашенная картина. А в конкретных исследованиях наиболее трудно доказать верность сделанных выводов, высказанных идей. Для этого надо знать основы научного метода.
Казалось бы, любому профессиональному учёному это давно известно. Однако многие ли смогут объяснить различия методов религии, философии, науки, искусства, здравого смысла? Нередко даже солидные учёные выдают выдумку за научную гипотезу, непроверенную гипотезу — за теорию, а теорию путают с эмпирическим обобщением.
Владимир Иванович счёл нужным вставить в трактат о биосфере главу «Эмпирическое общение и гипотеза». Стремление к чистоте и стройности научного мышления пронизывает эти несколько страниц.
Особо подчёркивал он значение эмпирического обобщения. Оно опирается только на факты, не выходя за их пределы и не считаясь с гипотезами или теориями, пусть даже признанными. Оно может не объяснять ничего, лишь обобщая фактические данные.
Примеры эмпирических обобщений: Периодическая система элементов Менделеева, закон сохранения энергии, принцип «живое происходит от живого», единство пространства-времени.
Особняком стоят гипотезы и теории.
«При гипотезе принимается во внимание какой-нибудь один или несколько важных признаков явления и на основании только их строится представление о явлении, без внимания к другим его сторонам. Научная гипотеза всегда выходит за пределы фактов, послуживших основой для ее построения, и поэтому — для необходимой прочности — она неизбежно должна связываться по возможности со всеми господствующими теоретическими представлениями о природе».
Ньютон обмолвился: «Гипотез я не измышляю». Хотя без них не мог обойтись. Другое дело, что он не выдавал их за истины. Великий физик написал «Математические начала натуральной философии», где преобладают формулы и схемы. Но в трудных случаях позволял себе ссылки на Бога, признавая бессилие рассудка.
Вернадский таких ссылок не допускал. Хотя ему стоило немалых усилий упорядочить свои ощущения, усмирить воображение, с предельной полнотой и точностью выразить в словах то, что, быть может, нельзя передать без искажений.
Как всякий творец, он был и всесильным владыкой, и беспомощным рабом своих творений. Образы, возникающие в его мозгу, обретали самостоятельную жизнь. Создания влияли на своего создателя. Круг замыкался, и выхода не было из этого вихря мысли, пока он не обретал форму эмпирического обобщения, гипотезы или теории.
Научная теория — это доказанная гипотеза. Она выходит за пределы установленных фактов, им не противореча. Отчасти она опирается на предположения или исходит из некоторых постулатов, аксиом (принципов, не имеющих доказательств).
Выстраивается такая конструкция. На обширном, прочном и постоянно обновляющемся фундаменте фактов, как мощные крепости, поднимаются эмпирические обобщения. В их пределах находятся многочисленные более или менее основательные постройки теорий. А «строительные леса» и проекты для этих теорий предоставляют гипотезы.
Вроде бы остаётся только двигаться по пути научного прогресса, превращая перспективные гипотезы в теории, укрепляя фундамент фактов, проверяя и дополняя эмпирические обобщения.
Пока речь идёт об одной области знаний со своими фактами и методами исследований, такая схема подходит. Но когда от частных наук переходишь к познанию природных объектов и явлений, обнаруживается множество противоречий.
Скажем, описание живого организма с позиций анатомии, физиологии, биохимии, биофизики ещё далеко не полно. Организм не изолирован от сообщества себе подобных, от своей экосистемы, биогеоценоза, от биосферы. Как соединить разобщённые сведения из разных наук в пределах одной теории? Как выбрать из гипотез и теорий наиболее обоснованные? Как проверить факты?
Справиться с такими задачами невозможно без определённых пробелов, допущений, ссылок на авторитетные мнения, «искусственного отбора идей». Приходится исходить из целей исследования. Всё это привносит в исследование немалую толику субъективизма.
Остаются вне конкретных наук фундаментальные философские вопросы: что такое жизнь и разум? Возникают ли они из «мёртвого» косного вещества или являются неотъемлемыми качествами Природы?
Как писал Вернадский: «Никогда не наблюдали мы до сих пор в истории человечества науки без философии… Говорить… о замене философии наукой, или обратно, можно только в ненаучной абстракции». Более того: «Научное мировоззрение… является сложным и своеобразным выражением общественной психологии».
Чем отличается философия от науки? Владимир Иванович писал:
