которых служил он. Говорим «гениальный Леонардо», а был он, в сущности, подёнщиком у богатых и знатных особ.
Обычно жаждут богатства и власти люди с комплексом неполноценности при повышенном самолюбии. Они восполняют скудность своего духовного мира за счёт материальных ценностей, званий и должностей. Это может удовлетворить лишь самую убогую личность.
Смерть, однако, уравнивает всех. Как писал Гавриил Державин:
Сознание неизбежности смерти оборачивается страданием.
Человек, замкнутый на самого себя, вымаливает у высших сил привилегии очутиться в райских кущах.
«Не зная, для чего ему жить, человек скорее истребит себя, даже если кругом его все будут хлебы… ибо тайна человеческого бытия не в том, чтобы только жить, а в том, для чего жить», — полагал Ф. М. Достоевский. Если так, то современная цивилизация истребит себя, ибо люди утратили смысл жизни и думать о нём не желают.
Природа наделила нас, подобно всем высшим животным, множеством «центров удовольствий», расположенных в коре и подкорке головного мозга (центров боли меньше). Проблема лишь в том, как их возбуждать. Изобилием материальных благ? Удовлетворять свои потребности, как сытое домашнее животное, пребывающее в комфорте? В этом ли смысл жизни человека?
Владимир Вернадский не обременял себя обилием материальных ценностей и не испытывал страха смерти. Для естествоиспытателя, который верит в вечность Жизни, это понятно. А для других?
Выдающийся дирижёр Артуро Тосканини в преклонные годы ответил на вопрос журналиста, думает ли он о смерти: «Смерть? Она мне не интересна». Он продолжал думать о жизни.
Альберт Эйнштейн, когда был тяжело болен, ответил жене физика Макса Борна Гедвиге на вопрос, боится ли он смерти: «Нет, я так слился со всем живым, что мне безразлично, где в этом бесконечном потоке начинается или кончается чьё-либо конкретное существование». Он имел физико-математический склад мышления, и в тот момент ему было тридцать семь лет.
Выходит, есть нечто общее в этом вопросе у людей незаурядного ума, вне зависимости от их знаний, интересов, привычек. Для них вопрос о смысле своей жизни снят: они посвятили её творчеству.
Не так ли осуществляется единство личной сферы разума со всеобщей, присущей Божественной Среде?
Выдающийся физик Эрвин Шрёдингер верил формуле индуизма: Атман = Брахман (индивидуальная душа едина со всеобщей и вечной). Ни у Вернадского, ни у Эйнштейна об этом нет ни слова. Тем более ценно такое совпадение сознательных и бессознательных взглядов этих троих учёных. Не означает ли оно, что ощущение единства с Природой, Жизнью и Разумом — проявление объективно существующей закономерности?
С таким восприятием Мира человек обретает чувство бессмертия, «жизнию смерть поправ». В Природе господствует жизнь, а не смерть.
Техногенному человеку нет дела до тайн бытия. Он предпочитает жить, уподобляясь слизняку в комфортном убежище при обилии пищи. Вполне отвечает такой аналогии способ перемещения многих — в личном автомобиле… Разумно ли существо, лишённое понятия смысла жизни?
Для чего человечество на Земле и во Вселенной? Какой смысл существования цивилизации? На этот вопрос В. И. Вернадский и некоторые другие мыслители отвечали уверенно: для продолжения на более высоком уровне деятельности Жизни, противодействию энтропии, рассеиванию энергии в мировом пространстве, для увеличения в Мире порядка и уменьшения хаоса.
Но факты, расчеты, цифры показывают: цивилизация паразитирует на земной природе, преимущественно разрушая, обедняя и загрязняя Биосферу.
В материальном плане цивилизация — совокупность людей, техники, техногенной продукции. На что тратятся природные ресурсы, интеллект и труд человека? Почти исключительно на развитие и умножение техники.
… Появление человека на Земле — результат эволюции одной ветви пышного земного древа жизни. Она целиком зависит от всех прочих, питается ими. Это не ствол, но лишь наиболее быстро растущая ветвь.
Смысл Биосферы: на основе круговоротов земного вещества и солнечной энергии осуществить наиболее полное и разнообразное развёртывание древа жизни. Оно развивается в единстве с окружающей средой. Такова суть геологической истории.
Возможно, естественный интеллект Геи — это предел разума, который предопределён человеку.
Свои физические возможности люди многократно умножили, создав технику. Разум свой стали использовать главным образом для господства над земной природой и над себе подобными. Мыслители, пророки старались объяснить: путь этот ведёт в ад, а не в райские кущи! Но возобладали устремления низменные.
Люди противопоставили себя Биосфере, создавшей и питающей их. Это происходит главным образом для ублажения ненасытных потребленцев и тех, кто озабочен приобретением капиталов и власти. Они одухотворяют своими устремлениями Технодемона, терзающего Божественную Среду.
Эта метафора отражает научную реальность.
Есть искушение выдвинуть лозунг: долой имущих власть и капиталы! Перевоспитаем потребленцев, превратив их в творцов! Сократим до разумного предела свои материальные вожделения!
Увы, нынешняя ситуация сложилась объективно. Все мы, включая олигархов и бомжей, в технической цивилизации — детали глобального механизма. Такова реальность.
Смысл истории человечества стал определяться развитием техники, созданием искусственной среды — Техносферы. Люди стихийно стали на этот путь. Чем дальше, тем труднее свернуть с него. Техносфера подчиняет себе земную природу и содействует тем растениям, животным, личностям, которые соответствует её стандартам.
Исторические процессы определяются осознанными или стихийными устремлениями людей. Свобода выбора! Она предполагает ответственность за свои действия и свою судьбу. Таков смысл истории человечества и каждого из нас.
Техника, обретающая искусственный интеллект, резко увеличивает свои возможности. Не исключено, что она окончательно поработит человека и земную природу.
На планете Земля механизм Техносферы подавляет и подчиняет себе организм Биосферы, существовавший миллиарды лет. Этот стихийный процесс либо уничтожит людей, либо заставит их жить по законам Божественной Среды.
Земля — наш космический ковчег. Она может стать нашим космическим «Титаником».
Не было смысла писать данную книгу как ещё одну биографию В. И. Вернадского: и без того их написано немало разными авторами, в разном стиле, для разной аудитории.
История последних десятилетий заставляет по-новому расставлять акценты и заново обдумывать идеи Вернадского. В наиболее солидной его биографии, изданной в 1982 году, автор — доктор философских наук И. И. Мочалов писал: «Владимир Иванович не сомневался в блестящем будущем нашей страны, в подъёме её экономики и культуры, в расцвете всех народов, населяющих её территорию, в великом будущем всего человечества».
