заявлению потерпевшего взыскать дополнительные расходы с ответчика по новым ценам.
Ранее судебная практика таких исков (дополнительных) не знала, а поэтому процессуально их рассмотрение не урегулировано.
Верховный Суд Украины своим дополнительным Постановлением от 8 июля 1994 г. № 7 к постановлению от 27.03.92 г. № 6 внес но этому поводу дополнительное разъяснение: «В том случае, когда на время исполнения решения о возмещении вреда, исправление повреждения за полученные по решению суда деньги увеличились цены на имущество или работы, на проведение или приобретение которых оно было присуждено, потерпевший по этим основаниям может заявить дополнительные требования к лицу, ответственному за вред». В этом случае потерпевший обязан в силу ст. 30 ГП К Украины представить суду доказательства об этом (калькуляцию, чеки на приобретение деталей, счет об оплаченной работе, надлежаще оформленный на его имя). Суд в некоторых случаях может назначить дополнительную экспертизу, с тем чтобы получить ответы на вопросы о необходимости дополнительных работ, замены деталей и другом, если эти работы и замена деталей не были отражены в первой экспертизе.
Суд, получив такое заявление от потерпевшего, не возбуждает новое дело, а приобщает его к ранее рассмотренному делу и при доказанности требований потерпевшего взыскивает решением дополнительные расходы. Это решение может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке.
Так, например, в октябре 2001 года водитель автомобиля КРАЗ принадлежащего АТП-16663 нарушил Правила дорожного движения, и столкнулся с автомобилем «Москвич», принадлежащим Д., в результате чего был поврежден кузов. В феврале 2002 года Д. предъявил иск к АТП о возмещении ущерба, причиненного повреждением кузова (по заключению экспертизы, кузов восстановлению не подлежал и должен был быть заменен). Решением суда от 01.03.2002 г. иск был удовлетворен, суд взыскал стоимость приобретения и замены кузова в размере 3103 грн.
В январе 2003 года Д. предъявил иск к АТП о взыскании дополнительно 1534 грн., сославшись на то, что стоимость кузова и работ по его замене за прошедший год увеличилась, при этом представил справку-счет и калькуляцию на работы. Судом дополнительное заявление было удовлетворено. При этом суд исходил из того, что по вине ответчика решение суда не исполнялось около года, а истец представил неоспоримые доказательства увеличения цен.
В этом случае следует отметить, что законодатель не только не предусмотрел процессуальной формы рассмотрения таких заявлений, но и сроков обращения с ними в суд. Думается, что если истец, получив своевременно деньги на ремонт автомобиля, но длительное время его не производил, он утрачивает право на взыскание дополнительных расходов. А как быть, если истец своевременно получил деньги, но по решению суда он должен заменить кузов, который необходимо получить, например, из Англии? В этом случае суд должен проверить, когда переведены деньги на счет истца, когда он их перевел торгующей фирме, когда получил кузов и почему увеличилась его стоимость. При установлении всех этих данных иск надо удовлетворять.
В ч. 2 ст. 1192 ГК Украины поэтому поводу сказано следующее: «Размер убытков, подлежащих возмещению потерпевшему, определяется в соответствии с реальной стоимостью утраченного имущества на момент рассмотрения дела или выполнения работ, необходимых для восстановления поврежденной вещи».
Одним из условий полного возмещения убытков (ст.ст. 22, 1192 ГК Украины) является не только полный ремонт автотранспортного средства, но и возмещение всех причиненных убытков. К таким убыткам, как уже говорилось ранее в этой книге, относится потеря товарного вида и эксплуатационного качества автотранспорта, так как даже самый качественный ремонт не восстанавливает первоначального товарного (продажного) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств.
Поэтому суды при назначении экспертизы обязаны обсудить эти обстоятельства и в необходимых случаях ставить перед экспертом вопрос о том, потеряла ли автомашина товарный вид и эксплуатационные качества и в каком денежном выражении это определяется.
При разрешении споров о возмещении ущерба, причиненного столкновением транспортных средств, суды обязаны выяснить и такие вопросы: застрахован ли автомобиль, получена ли страховая сумма. В зависимости от этого по делу необходимо в качестве заинтересованных лиц привлекать страховые организации.
В случае, если потерпевший откажется от получения страховых сумм, суд взыскивает всю сумму ущерба с причинителя вреда — ответчика (т. к. истец имеет право отказаться от страховых сумм и расторгнуть договор страхования). Если же потерпевший получил страховое вознаграждение, то суд уменьшает ущерб на полученную сумму страхового вознаграждения. Тогда страховая организация получает право регресса, то есть право обращения в суд с иском к ответчику о взыскании с него выплаченной истцу страховой суммы.
При возмещении вреда в связи с неполученными доходами суду следует иметь в виду, что ранее такое право было ему предоставлено лишь разъяснением, сделанным в ч. 2 п. 9 По-становлениея Пленума Верховного Суда Украины от 27.03.92 г. № 6: «Как при возмещении в натуре, так и при возмещении причиненных убытков деньгами потерпевшему на его требование возмещаются неполученные доходы в связи с причинением вреда».
В ныне действующем Гражданском кодексе Украины это разъяснение возведено в ранг закона.
Так, в ч. 2 ст. 22 ГК Украины записано: «Лицо, которому причинены убытки в результате нарушения его гражданского права, имеет право на их возмещение. Убытками являются доходы, которые лицо могло бы реально получить при обычных обстоятельствах, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».
В наше время, потерпевшие все чаще обращаются в суд о взыскании таких доходов. Как правило, такие иски предъявляются частными таксистами, при попадании их машин в аварию.
При рассмотрении таких исков, потерпевшие должны представить суду документы, подтверждающие право на занятие частнопредпринимательской деятельностью, данные об отсутствии их вины вдорожно-транспортном происшествии, расчеты понесенных убытков (упущенную выгоду) и доказательства этих убытков: сколько автомобиль находился в простое (на ремонте), справку из органов Государственной налоговой инспекции (с какого дохода и за какие промежутки времени он платил налоги); доказательства того, что они предприняли все необходимые меры для скорейшего восстановления автомобиля, доказательства причин длительного ремонта (время проведения дознания + проверка жалобы ответчика + проведение автотехнической экспертизы + обращение с иском в суд + слушание дела + обжалование ответчиком решения суда + рассмотрение жалобы в апелляционном суде + обжалование в кассационном порядке и рассмотрение жалобы + исполнение решения суда и т. д.). Этот перечень причин не окончательный. Может иметь место отмена решений суда и рассмотрение исков по-новому. Таким образом, разбитые автомобили могут стоять год и больше, а потерпевшие будут нести значительные убытки не только от неполученного дохода, но и от уплаченных налогов.
Такие же иски могут быть предъявлены и другими предпринимателями: продавцами, изготовителями кустарного производства, лицами, работающими по договорам найма, и др.
Рассматривая споры о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина другим физическим лицом, суд может уменьшить размер возмещения вреда в зависимости от имущественного положения причинителя вреда (ч. 4 ст. 1193 ГК), кроме случаев, когда вред причинен совершением преступления. При этом суд должен учитывать доходы, состав семьи, количество иждивенцев, состояние здоровья и возраст, возможность погашения ущерба и другие обстоятельства, имеющие существенное значение.
Определяя размер возмещения вреда, причиненного здоровью всвязи сдорожно-транспортным происшествием, суддол-жен обратить внимание на то, что согласно разъяснений, содержащимся в ч. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 27.03.92 г. № 6, а также в ч. 3 ст. 1195, «в случае увечья или иного повреждения здоровья физического липа, вред возмещается без учета пенсии, назначенной в связи с потерей здоровья, или пенсии, которую он получал до этого, а также иных доходов».
Например, потерпевший в связи с увечьем стал инвалидом II группы и ему назначена пенсия 75 грн. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы или МСЭК потеря его профессиональной трудоспособности составляет 50%, среднемесячный заработок до увечья был 370 грн. Следовательно, потеря в заработке в связи с увечьем будет составлять 185 грн. (370 х 50% / 100) и, таким образом,
