262. См.: Гумилев Л.Н. Открытие Хазарии. С. 176-178.
263. См.: Руденко С.И. Культура хуннов и Ноинулинские курганы.М..Л., 1962.
264. См.: Шер Я.А. Каменные изваяния Семиречья. М.;Л., 1966.
265. См.: Федоров-Давыдов Г.А. Искусство кочевников и Золотой Орды. М., 1976.
266. Ваза из Сентмиклошского клада. Музей истории искусства, Вена.
267. См.: Гумилев Л.Н. Памятники хазарской культуры в дельте Волги//Сообщения Государственного Эрмитажа. XXVI. Л., 1965. С. 49-51.
268. См.: Биджиев X.X., Гадло А.В. Раскопки Хумаринского городища//Археология Северного Кавказа VI Крупновские чтения в Класнодаре. Тезисы докладов. M., 1976. С.12-13
269. «Верховный глава их исповедует веру еврейскую; той же веры равным образом как Иша (царь), так и военачальники и вельможи, которые состоят при нем; прочие же хазары исповедуют религию, сходную с религией турок (мадьяры – Л.Г.)». Хвольсон Д. А. Известия о хазарах, бургасах, болгарах, мадьярах, славянах и руссах Абу-Али Ахмеда бен-Омар Ибн-Даста (Ибн-Руста. – Л.Г.). СПб., 1869. С.17.
270. Рыбаков Б.А. К вопросу о роли Хазарского каганата в истории Руси// Советская археология. Т. XVIII. 1953. С. 131; Он же .: Русь и Хазария ( к исторической географии Хазарии // Академику Б. Д. Грекову ко дню семидесятилетия: Сб. Статей. М. 1952.
271. Koestler А. Ор. cil.
272. Каган (Qayan – тюрк.) – суверенный государь. Буквально: «великий» на сиу- дакотском языке (wakan). См.:Каримуллин А. Г. К вопросу о генетическом родстве отдельных языков индейцев Америки с тюркскими // Вопросы географии США. Л., 1976. С. 116; Гумилев Л.Н. Дакоты и хунны// Там же. С. 123-125.
273. Людовик имел в виду остатки этноса подлинных аваров (обров), уцелевшие после поражения, нанесенного им франками в 795 г. Эти авары продолжали жить в Паннонии под властью собственного кагана еще в середине IX в. (см.: Вебер Г. Всеобщая история. Т. V. С. 432).
274. Немецкие хронисты Х в. отождествляли русов с ругами (см. § 27). Е.Ч.Скржинская полагает, что руги вышли из Скандзы раньше готов (см.: Иордан. С. 192, 254). Во II в. руги жили у балтийского моря, где оставили след в названии острова Руги (Рюген). Их причисляли к германской группе, т.е. к оседлым этносам, а не к сарматской – кочевникам. Были ли руги германоязычны – сказать трудно, но даже если так, то это был архаический, прагерманский слой, восходящий к индоевропейской общности. Но то, что они не славяне, это несомненно.
275. См.: Артамонов М.И. Иcтоpия xaзap.C.354.
276. Константин Багрянородный. «О фемах» и «О народах» // Чтения в Обществе по изучению древних рукописей. М., 1899. С. 15; цит. по: Артамонов М.И. Указ. соч. С. 349.
277. См.: Артамонов М.И. Указ.соч.С.347.
