124
См. статьи Пикока в этой серии.
125
См. статьи Клейтона и Мерфи в этой серии.
126
См. статьи Полкинхорна в этой серии.
127
См. статьи Мерфи, Эллиса, Трейси и Расселла в этой серии.
128
См. статьи Стогера и Хеппела в этой серии.
129
См. статьи Барбура, Берча и Хота в этой серии.
130
Пикок [72], 279–288, 332. См. также более ранние публикации Пикока, гл. 8, 22.
131
Версия Типлера [100] подвергается критике Стогера и Эллиса как на основе ее научной ценности, так и (еще более жестко) за общий подход [99].
132
Барбур [3], с. 241. См. прим. 37, с. 288, об отношении других процессуальных мыслителей к этому и связанным с этим вопросам.
133
Полкинхорн [76], 162–170. См. также [77] и [17], гл. 4.
134
Перевод M. Лозинского. —
135
Представление о природе как сотворенной из ничего предполагает, что Бог создал вселенную свободно, не опираясь на какую?либо онтологически первичную субстанцию (очень грубо говоря, «материю») или идеальные формы (так же грубо — «законы природы»), как предполагает платонизм. См. [28, 51, 56, 16, 50].
136
Об этом подробно пишет Джордж Эллис [23], критикуя попытки таких ученых, как Карл Саган, Ричард Докинз, Э. О. Уилсон, Жак Моно и Питер Аткинс, использовать науку для защиты материализма.
137
Чрезвычайно подробный обзор вненаучных факторов в космологических спорах см. у Крау [5].
138
Термин «правила отбора» я использую в смысле, очень близком к «контролирующим убеждениям» Николаса Уолтерсторффа. Это философские убеждения, действующие в научной практике: они «определяют отказ от различных теорий и требуют позитивной разработки альтернативных направлений мысли» [110], с. 19. Таким же образом, хотя и не опираясь на богословие, Джон Бэрроу использует антропный принцип не как аргумент в пользу разумного замысла, но как путь, позволяющий биологии накладывать ограничения или «правила отбора» на физику (то есть условия, требуемые при возможности
