Платежные карты: Бизнес-энциклопедия

[74]. Оснований считать ее необоснованной не усматривается.

Следует обратить внимание на то, что «комиссионное вознаграждение, выплачиваемое организацией банку за перечисление с расчетного счета организации денежных средств, предназначенных на выплату заработной платы, на открытые банковские счета работников, учитывается при налогообложении прибыли в соответствии с подп. 25 п. 1 ст. 264 как расходы на оплату услуг банков» (Письмо Министерства финансов РФ от 22 марта 2005 г. № 03-03-01-04/1/131), поскольку данная расчетная услуга оказывается, безусловно, в интересах организации-работодателя.

Банк России в п. 1.1.15 Положения от 1 апреля 2003 г. № 222-П «О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации»[75] (в ред. Указания ЦБ РФ от 22 января 2008 г. № 1965-У) (далее — Положение ЦБ РФ № 222-П) установил, что «перечисление юридическим лицом денежных средств со своего банковского счета в пользу нескольких физических лиц, являющихся клиентами одного банка (сумм заработной платы, выплат социального характера и других выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации), осуществляется в соответствии с условиями договора, заключенного юридическим лицом с банком, обслуживающим физических лиц — получателей, либо договора банковского счета, заключенного юридическим лицом с обслуживающим его банком»[76] (выделено — Авт.).

Таким образом, договор на осуществление зарплатного проекта не будет приводить к негативным для организации-работодателя налоговым последствиям, если его предметом является перечисление денежных средств, предназначенных на выплату заработной платы, на счета сотрудников. Однако для того, чтобы данный договор можно было отделить от договора банковского счета (что, как указывает Банк России, является возможным), рекомендуется при формулировке его предмета и условий делать акцент на оказании банком организации-работодателю возмездных услуг по обработке соответствующих расчетных документов (платежного поручения и реестра выплат). Комиссия по такому договору должна учитываться при налогообложении прибыли как расходы на оплату услуг банков, поскольку обработка расчетных документов (являющаяся частью действий по перечислению) осуществляется в интересах организации- работодателя. НДС не будет применяться к комиссии банка по данному договору, поскольку услуги, оказываемые банком организации, являются банковскими операциями по осуществлению безналичных расчетов в соответствии с Положением ЦБ РФ № 222-П).

Антимонопольное регулирование платежных систем

Антимонопольное регулирование деятельности платежных систем в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»[77] (в ред. Федерального закона от 1 декабря 2007 г. № 318-ФЗ) (далее — Закон о защите конкуренции).

Согласно данному закону монополистической деятельностью хозяйствующих субъектов являются злоупотребление доминирующим положением и заключение ограничивающих конкуренцию соглашений и введение ограничивающих конкуренцию согласованных действий.

Злоупотребление доминирующим положением выражается в действиях (бездействии) доминирующего хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. К запрещенным относятся, в частности, такие действия как навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, создание дискриминационных условий, а также препятствий доступу на рынок или выходу из рынка другим хозяйствующим субъектам.

Вопрос о применении к платежным системам запрета на злоупотребление доминирующим положением является дискуссионным. С одной стороны, этот запрет распространяется, в первую очередь, на хозяйствующих субъектов, к которым относятся индивидуальные предприниматели, коммерческие организации, а также некоммерческие организации, осуществляющие деятельность, приносящую им доход. В этом смысле платежная система как некое объединение лиц не является хозяйствующим субъектом в понимании Закона о защите конкуренции.

С другой стороны, платежные системы обладают определенными индивидуальными признаками, начиная с названия и собственных правил участия в системе, которые позволяют говорить о платежной системе как о неком едином целом — хозяйствующем субъекте в экономическом смысле.

Кроме того, стоит отметить, что согласно Закону о защите конкуренции запреты на действия (бездействие) хозяйствующего субъекта распространяются на действия (бездействие) группы лиц. Одним из оснований для отнесения лиц к одной группе является возможность лица на основании заключенного договора давать обязательные для исполнения указания другому лицу. По данному основанию к одной группе лиц теоретически могут быть отнесены оператор платежной системы и хозяйствующие субъекты — участники платежной системы. Однако объединение этих лиц в одну группу исключительно для целей применения к платежным системам запрета на злоупотребление доминирующим положением представляется спорным.

Запрещенными видами монополистической деятельности являются также ограничивающие конкуренцию соглашения и согласованные действия хозяйствующих субъектов. При этом Законом о защите конкуренции предусмотрены так называемые запреты «per se» — запреты, из которых не могут быть сделаны исключения. Нарушение запретов «per se» не может быть разрешено антимонопольным органом или судом ни при каких обстоятельствах.

К числу таких запретов относится запрет на соглашения и согласованные действия хозяйствующих субъектов, которые приводят или могут привести к:

• установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок;

• разделу рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков);

• созданию препятствий доступу на рынок или выходу из рынка другим хозяйствующим субъектам;

• установлению необоснованных критериев членства, являющихся препятствиями для участия в платежных или иных системах, без участия в которых конкурирующие между собой финансовые организации не смогут оказать необходимые финансовые услуги.

Представляется, что в понимании Закона о защите конкуренции, вступая в платежную систему, ее участники фактически заключают с платежной системой (оператором платежной системы) соглашение, в котором обязуются соблюдать правила платежной системы, регулирующие различные аспекты взаимоотношений, в том числе экономические.

Соответственно о нарушении запрета на заключение ограничивающих конкуренцию соглашений можно говорить в том случае, когда правила платежных систем, т. е. содержание соглашений, имеют своим результатом описанные выше последствия.

Предметом для анализа с точки зрения соблюдения требований антимонопольного законодательства являются, в частности, правила карточных платежных систем, которыми установлены структура выплат комиссионных вознаграждений между участниками расчетов, права каждого участника самостоятельно регулировать тарифы и решать вопросы приема к обслуживанию различных типов карт, права на выпуск определенных типов карт.

Так, например, платежные системы устанавливают минимальные ставки межбанковских комиссий (interchange fee), которые банк должен получить с торговой организации за проведение операции безналичной оплаты товаров или услуг. Для банков эти комиссии являются обязательным платежом, который они вынуждены осуществлять в пользу платежной системы и других банков, участвующих в транзакции. В связи с тем, что банки лишены возможности устанавливать более низкие цены на обслуживание торговых предприятий и использовать преимущества ценовой конкуренции, описанное правило платежных систем теоретически может быть квалифицировано как соглашение, которое приводит к поддержанию цен (тарифов).