Психологические проблемы современного бизнеса: сборник научных статей

общества этнические группы демонстрируют больше различий, чем сходств. Универсальным для всех пяти этнических групп оказалось то, что институты семьи и друзей имеют наибольший уровень социального капитала и во всех группах входят в квадрант I.

В отношении других институтов наблюдается много различий. Отметим наиболее яркие из них. 1. Наблюдаются сильные различия в восприятии социального капитала церкви или религиозной общины. Если у русских церковь относится ко второму уровню социального капитала, то у народов Кавказа (религиозная община у чеченцев и дагестанцев и церковь у армян) – к первому. Башкиры, наоборот, воспринимают социальный капитал религиозной общины как очень низкий – у них она отнесена к четвертому уровню. 2. Образовательные учреждения у русских, армян, дагестанцев относятся к первому уровню социального капитала, у башкир – ко второму, а для чеченцев они имеют еще более низкий – третий – уровень социального капитала. 3. По-разному воспринимается социальный капитал института местного правительства. Если башкирами местное правительство отнесено ко второму уровню, то чеченцами и дагестанцами – к третьему. У русских и армян данный социальный институт попадает на четвертый, самый низкий уровень социального капитала.

Таким образом, если социальный капитал самих этнических групп России примерно одинаков (за исключением социальной сплоченности), то восприятие ими социального капитала институтов общества характеризуется большим различием. Полученные результаты могут иметь серьезное практическое значение: они показывают, на какие институты, например, можно опираться при проведении различных реформ (это должны быть институты из числа обладающих высоким социальным капиталом). Аналогично можно говорить, какие из социальных институтов нуждаются в изменении, поскольку не принимаются обществом (т. е. имеют низкий уровень социального капитала).

Выводы

1. В целом социальный капитал россиян в настоящее время довольно низок. Среди оцениваемых компонентов социального капитала наиболее низкие значения имеют уровень доверия и социальная сплоченность, умеренные – этническая толерантность, позитивность и сила гражданской идентичности.

2. Значительных различий в общем уровне социального капитала среди русских, башкир, армян (проживающих в России), чеченцев и дагестанцев не выявлено. Основным компонентом социального капитала, по которому обнаружено наибольшее количество межгрупповых отличий, является социальная сплоченность.

3. Системный подход к оценке социального капитала позволил выявить, что наибольшее количество межэтнических различий в социальном капитале наблюдается не между этническими группами поликультурного общества, а в восприятии этими группами уровня социального капитала различных институтов общества. Выделение четырех уровней социального капитала различных институтов показало, что одни и те же институты могут иметь разный уровень социального капитала в восприятии разных этнических групп.

4. Наибольшим уровнем социального капитала в восприятии всех этнических групп обладают семья и друзья. Имеется ряд социальных институтов, которые, по оценкам представителей пяти этнических групп, принимавших участие в исследовании, обладают низким социальным капиталом (наиболее часто указываются: армия, органы правосудия, милиция, политические партии, парламент).

Литература

Артемьева Е.Ю. Основы психологии субъективной семантики. М.: Наука – Смысл, 1999.

Демкив О. Социальный капитал: теоретические основания исследования и операциональные параметры // Социология: теория, методы, маркетинг. 2004. № 4. С. 99–111.

Журавлев А.Л., Купрейченко А.Б. Нравственно-психологическая регуляция экономической активности. М.: Институт психологии РАН, 2003.

Колмэн Дж. Капитал социальный и человеческий // Общественные науки и современность. 2001. № 3. С. 122–139.

Культура имеет значение. Каким образом ценности способствуют общественному прогрессу // под ред. Л. Харрисона и С. Хантингтона. М.: Изд-во Московской школы политических исследований, 2002.

Ломов Б.Ф. Методологические и теоретические проблемы психологии. М.: Наука, 1984.

МясищевВ.Н. Личность и неврозы. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1960.

Петренко В.Ф. Основы психосемантики. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1997.

Полищук Е.А. Социальный капитал и его роль в экономическом развитии // Вестник С. – Петерб. ун-та. 2005. Сер. 5. Вып. 1.

Серкин В.П. Методы психосемантики. М.: Аспект-Пресс, 2004.

Скрипкина Т.П. Психология доверия: учеб. пособие. М.: Академия, 2001.

Социальный капитал Российского общества: структура, функции, методы оценки // Отчет о научно- исследовательской работе лаборатории «Социально-психологические исследования» Центра фундаментальных исследований ГУ ВШЭ, 2007.

Фукуяма Ф. Доверие. М.: Хранитель, 2006.

Шихирев П.Н. От капитала физического к капиталу социальному. http://hoster.metod.ru:8082/cpt21/pub/teachers/6.2003.

Этническая толерантность в поликультурных регионах России / под ред. Н.М. Лебедевой, А.Н. Татарко. М.: РУДН, 2002.

Этнос. Идентичность. Образование. Труды по социологии образования / под ред. В.С. Собкина. М.: Наука, 1998.

ЯсинЕ.Г. Модернизация и общество. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2007.

Baker W. Market networks and corporate behavior // American Journal of Sociology. 1990. Vol. 96. Р. 589–625.

Burt R. Structural Holes: The Social Structure of Competition. Cambrige, M.A: Harvard University Press, 1992.

Inglehart R. Culture Shift in Advanced Industrial Society. Princeton, N.J.: Princeton University Press, 1990.

Lewicki R.J., Bunker B.B. Trust in relationships: A model of trust development and decline // Conflict, Cooperation and Justice / еds. B.B. Bunker, J.Z. Rubin. San Francisco, C.A: Jossey Bass, 1995.

Fukuyama F. Trust: The social Virtues and the Creation Prosperity. N.Y.: Free Press, 1999.

А. С. Потемкина Социокультурные стереотипы делового общения

Психология сегодня развивается в соответствии с задачами, которые ставит перед ней современное общество. Идущий со стороны общества запрос является причиной возникновений новых научных школ и направлений; как и в экономике, в психологии работает базовый закон – спрос рождает предложение. Появление такого пути развития психологической науки, как психологии бизнеса – неизбежный резонанс, предугадываемое явление. Современный человек стремится к большей самостоятельности, к захвату большей информационной территории путем расширения межнациональных контактов. При этом возникает вопрос эффективности деятельности бизнесмена, который должен знать этикет делового общения, уметь правильно ставить перед собой и организацией цели и задачи, принимать решения, способствующие продвижению своего бизнеса и т. д. Психология бизнеса становится своеобразным руководством, помогающим найти ответы на подобные вопросы, всесторонне рассматривая деятельность субъекта в сфере рынка и бизнеса. К одному из направлений психологии бизнеса относятся исследование делового общения и межкультурные исследования.

В процессе роста и развития мы усваиваем культурные ценности, нормы, установки и т. д., которые снабжают нас общепринятыми в нашей культуре стереотипами поведения в тех или иных стандартных ситуациях. Под «стереотипом» здесь понимаются устойчивые, регулярно повторяемые элементы образа жизни, которые хотя и обладают известной социальной значимостью, однако не носят «событийного