Формы сетевого взаимодействия компаний: курс лекций

перераспределения активов в свою пользу и увода собственности из-под контроля государства. Сначала альянс показывал определенный прогресс. Общее количество полетов на чартерных и регулярных рейсах альянса за 2005 г. увеличилось почти на треть, что связано с появлением в едином расписании новых направлений. За восемь месяцев 2006 г. самолетами AiRUnion перевезено свыше 2300 тыс. человек, в том числе около 1800 тыс. пассажиров – на регулярных рейсах[64] .

Затем наступил спад, закончившийся полным фиаско альянса. Первые массовые задержки рейсов AiRUnion из-за нехватки финансирования и резкого роста цен на авиационное топливо произошли в августе 2008 года. Впоследствии все пять входящих в альянс авиакомпаний были признаны банкротами. Авиационный альянс AiRUnion прекратил свое существование.

Приложение 5.2

Обучение и обмен знанием в стратегических альянсах[65]

В статье «Learning and Knowledge Transfer in Strategic Alliances: A Social Exchange View» [Muthusamy, White, 2005] рассматриваются следующие предположения: чем выше уровень доверия между партнерами, тем больше знаний возможно передать в рамках стратегического альянса. Если партнеры имеют равные права при принятии решении и контроле над деятельностью, то это приводит к повышению возможности взаимного обучения между ними. Рассмотрим, каким образом проводилось данное исследование. Сведения собраны об американских альянсах фармацевтической отрасли, биотехнологии, ИТ-отрасли, электроники и телекоммуникации, в период 1994–1998 гг. Переменные были сформированы следующим образом (сбор данных осуществлялся с помощью опроса).

Межорганизационное обучение. Важный индикатор деятельности альянса. Здесь существует возможность оценить способность обучения на основе знания, навыков, опыта, полученного от партнеров по альянсу. Значения этой переменной проранжированы в диапазоне от 1 до 7. Для измерения этой переменной компаниям предоставлялись на рассмотрение следующие вопросы: получает ли компания знания у партнера от обмена опытом, технологиями, ноу-хау; развивает ли она новые идеи или навыки благодаря участию в альянсе и др.

Взаимный обмен. Здесь подразумевается измерение общей суммы обязательств со стороны фирмы (финансовые ресурсы, технологии, управление), и обязательств со стороны другой компании. Эти переменные были также проранжированы по семибальной шкале. Например, проводился опрос компаний, позволяющий определить, насколько большой объем финансовых ресурсов используется в альянсе фирмой и ее партнером; сколько времени и усилий тратят менеджеры компании/партнера для поддержки альянса; какие ресурсы компании/партнера задействованы в альянсе (человеческие, технические, маркетинговые).

Доверие. Эта переменная отражает восприятие фирмой возможностей, знаний, навыков партнера, которые относятся к их совместной деятельности. Помимо этого оценивались добросовестность, честность, справедливость в отношениях партеров друг с другом. Данные показатели также измерялись по семибальной шкале. Вопросы носили следующий характер: насколько пригоден партнер по альянсу; достаточно ли у него знаний для совместной деятельности в альянсе; уверена ли фирма в нем; насколько хорошо он использует свои знания в совместной деятельности; порядочен ли.

Переговорная сила отражает возможность воздействия компании на принятие решения в рамках стратегического альянса. Это может выражаться с помощью преимуществ в маркетинге, НИОКР, финансах, технологиях; т. е. возможность оценить, насколько равноправны партнеры при принятии решений в альянсе. Переменные также изменяются на промежутке от 1 до 7. Здесь компании отвечали на вопросы следующего характера: имеет ли фирма возможность влиять на партнера при решении о НИОКР, продажах, производстве; может ли партнер воздействовать таким образом на опрашиваемую компанию; равны ли права компании и партнера в принятии решений о деятельности альянса.

Помимо этих переменных были использованы контрольные переменные, которые помогают понять, каким образом может происходить обмен знаниями в альянсе. К таким переменным относятся: размер фирмы (количество работников), тип альянса (совместное предприятие или контрактное взаимодействие), отрасль, опыт взаимодействия в альянсах и др.

Авторы в своей работе использовали корреляционный и регрессионный анализ. Результаты анализа показали, что социальное взаимодействие между партнерами оказывает сильное влияние на межфирменное обучение, осуществляемое в стратегическом альянсе. Взаимные обязательства – это значимый объясняющий фактор межорганизационного обучения, так как он предполагает моральные обязательства партнеров как основу. Когда в партнерстве возрастают обоюдные ресурсные обязательства, то партнерство становится взаимозависимым. Регрессионный анализ показал, что доверие между партнерами позитивно влияет на создание нового знания, мастерства, навыков в альянсе. Без проявления социальных обязательств (в терминах честности и деловой репутации фирмы) партерам довольно сложно добиться заметных положительных изменений в получении знаний и навыков.

Лекция 6 ЦЕПОЧКИ СОЗДАНИЯ ЦЕННОСТИ И ФОКАЛЬНЫЕ СЕТИ

В лекции обсуждается различие между полицентрическими и фокальными сетями, степень их устойчивости и перспективы развития. Дается характеристика цепочки (сети) создания ценности как устойчивой структуры, состоящей из партнеров, имеющих в целом равные права. С течением времени в такой полицентричной сети зачастую происходит выделение координирующего центра, постепенно берущего на себя функции фокальной фирмы. В результате образуются фокальные сети, отличительным признаком которых является наличие доминирующей центральной единицы, координирующей деятельность сгруппированных вокруг нее экономических агентов. Рассматривается сходство и различие между фокальной сетью поставок и цепочками создания ценности, а также особенности динамической фокальной сети, для которой характерно отсутствие стабильности, при наличии внутренней конкуренции и открытого входа для аутсайдеров. Подчеркивается, что свойства фокальных сетей наиболее близки к характеристикам крупных вертикально интегрированных структур и часто эволюционируют в этом направлении.

Введение

В предыдущей лекции мы рассмотрели межфирменные стратегические альянсы (форму горизонтальной квазиинтеграции) и показали, что они хорошо используются в одних отраслях и практически не подходят для других. Теперь рассмотрим «вертикальные» межфирменные сети, число которых также сильно выросло за последние годы.

Вертикальная интеграция любого рода предполагает, что интегрированные элементы (подразделения – в случае «классической» интеграции, участники кооперации – при квазиинтеграции) работают на последовательных ступенях цепочки создания стоимости (value chain).

Стоимости или ценности? Это вопрос далеко не простой, в русскоязычном пространстве проблема исследования цепочек создания стоимости (ценности) осложняется тем, что ученые до сих пор не достигли согласия относительно перевода англоязычного термина value. Эти споры ведутся со времени первых переводов зарубежных экономических текстов в царской России. В советское время термин однозначно переводился как «стоимость» и другие варианты категорически не допускались. Спор не стихает и сейчас, поскольку «создание (добавленной) стоимости» и «создание (добавленной) ценности» – термины, которые в русском языке обозначают далеко не одно и то же. В частности, принятые в современном маркетинге словосочетания «ценность для потребителя», «ценность потребителя», «ценность взаимоотношений» обозначают, соответственно, характеристики товара (услуги), характеристики клиента и характеристики партнерских взаимодействий, не вписывающиеся в рамки понятия «стоимость», принятого в традиционной экономической теории.

Существует довольно значительное число зарубежных ученых, которые используют термин value для определения более широкого (или иного) понятия, нежели «стоимость» в его традиционном русскоязычном значении. Например, во многих работах последних двух десятилетий [Flint et al., 1997; Biong et al., 1997; DeChernatoryetal., 2000; Walter etal., 2001] предложено базовое определение ценности, которое рассматривает ее как баланс между затратами и выгодами, имея в виду субъективное восприятие агентом как полученных выгод, так и собственных затрат. Есть также работы, авторы которых подчеркивают, что