'Терп?ть не могу я,- писалъ онъ,- восторженныхъ патріотовъ, вы?зжающихъ в?чно на междометіяхъ, илм на квасу да каш?; ожесточеншые скептики для меня въ 1000 разъ лучше, ибо ненависть иногда бываетъ только особенной формой любви; но, призваюсь, жалки и непріятны мн? спокойные скептики, абстрактные челов?ки, безпаспортные бродяги въ челов?честв?! Какъ бы ни ув?ряли они себя, что живутъ интересами той или другой, по ихъ мн?нію, представляющей челов?чество, страны,- не в?рю я ихъ интересамъ'.
Говоря о народности, Б?линскій скор?е готовъ былъ примкнуть къ своимъ постояннымъ литературнымъ противникамъ – славянофиламъ, ч?мъ оказаться въ одномъ лагер? съ противниками національной идеи.
'Что 'личность' въ отношеніи къ иде? челов?ка,- говоритъ онъ,- то 'народность' въ отношеніи къ иде? челов?чества. Безъ національностей челов?чество было бы мертвымъ логическимъ абстрактомъ,- словомъ безъ содержанія, звукомъ безъ значенія. Въ отношеніи къ этому вопросу, я скор?е готовъ перейти на сторону славянофиловъ, ч?мъ оставаться на сторон? т?хъ гуманнческихъ космополитовъ, потому что если первые и ошибаются, то какъ люди, какъ живыя существа,- а вторые и истину-то говорятъ, какъ такое-то изданіе такой-то логики'.
Онъ в?рилъ въ русскій народъ, въ его будущее: 'Да, въ насъ есть національная жизнь,- говоритъ онъ,- мы призваны сказать міру свое слово, свою мысль, но какое это слово, какая мысль – объ этомъ пока еще рано намъ хлопотать!'. 'Мы в?римъ и знаемъ,- писалъ онъ въ одной стать?,- что назначеніе Россіи есть всесторонность и универсальность: она должна принять въ себя вс? элементы жизни духовной, внутренней, гражданской, политической, общественной и, принявши, должна сама быстро развить ихъ изъ себя {Ср. мн?ніе Достоевскаго о 'всемірной отзывчивости, какъ главн?йшей способности нашей національности'.}.
Теперь, окрыленный Гегелемъ, онъ примиряется съ русской исторіей, признаетъ существованіе исторіи русской литературы. Но не изученіе фактовъ привело его къ этому в?рному заключенію, a Гегель съ его системою 'развитія'.
'Важн?е всего то,- пишетъ онъ въ 1842 г.,- что наша юная, возникающая литература, какъ мы зам?тили выше, им?етъ уже свою исторію, ибо вс? ея явленія т?сно сопряжены съ развитіемъ общественнаго образованія на Руси, и вс? находятся въ, бол?е или мен?е, живомъ, органически-посл?довательномъ соотношеніи между собой'.
Теперь въ его глазахъ страшно выросъ Пушкинъ, какъ явленіе, органически связанное съ многов?ковой русской литературой, какъ результатъ ея развитія.
'Ч?мъ бол?е думали мы о Пушкин?,- говоритъ онъ,- т?мъ глубже прозр?вали въ живую связь его съ прошедшииъ и настоящимъ русской литературы, и уб?ждались, что писать о Пушкин? – значитъ писать о ц?лой русской литератур?; ибо какъ прежніе писатели русскіе объясняютъ Пушкина, такъ Пушкинь объясняетъ посл?довавшихъ за нимъ писателей. Эта мысль сколько истинна, столько и ут?шительна: она показываетъ, что, несмотря на б?дность нашей литературы, въ ней есть жизненное движеніе и органическое развитіе, сл?дственно, y нея есть исторія'.
Цензурныя условія времени не позволяли Б?линскому быть откровеннымъ съ читателями,- приходилось отводить душу въ интимныхъ бес?дахъ, a печатно лишь говорить намеками и общими фразами.
Конечно, взглядъ его на значеніе литературы теперь м?няется. 'Въ наше время,-писалъ онъ въ 1843 г.,- искусство и литература больше, ч?мъ когда-либо прежде, сд?лались выраженіемъ общественныхъ вопросовъ, потому что въ наше время эти вопросы стали общ?е, доступн?е вс?мъ, ясн?е,- сд?лались для вс?хъ интересомъ первой степени, стали во глав? вс?хъ другихъ вопросовъ'.
Въ 1848 году, незадолго до смерти, Б?линскій писалъ еще р?шительн?е: 'Поэтъ – прежде всего, челов?къ, потомъ гражданинъ своей земли, сынъ своего времени. Онъ и долженъ служить времени. Поэтъ долженъ выражать не частное и случайное, но общее и необходимое, которое даетъ колоритъ и смыслъ всей его эпох?'. Съ другой стороны, это заключеніе и критику ставитъ обязанность объяснять писателя,,изъ его времени'. 'Исключительно эстетическая критика,- продолжаетъ Б?линскій,- потеряла всякій кредитъ – на см?ну ей пришла критика историческая'.
Такимъ опытомъ 'исторической критики' было его новое изсл?дованіе о Пушкин?. Теперь Пушкинъ, въ глазахъ Б?линскаго, н?сколько опускается, для него теперь это только – великій поэтъ-художникъ, озаренный гуманными идеалами, над?ленный тонкимъ чувствомъ изящнаго. Онъ сд?лалъ для русской поэзіи великое д?ло, облагородивъ ее истинной красотой, но этимъ и кончилась его миссія. Теперь Б?линскій 'старается извинить' Пушкина за его стихотворенія 'Поэту', 'Поэтъ и Чернь',- ошибочно видя въ нихъ полное и единственное 'profession de foi' Пушкина, его взглядъ на поэзію и значеніе поэта {См. выше, стр. 79-81.}. Онъ 'извиняетъ' поэта историческими причинами, условіями его жизни и т. д. По поводу 'ревности' Алеко и жизни Татьяны онъ пишетъ прочувствованныя страницы о 'правахъ любви', о предразсудкахъ общества, неправильномъ положеніи женщины въ культурномъ обществ?. Взгляды сенсимонистовъ видны въ его пламенныхъ р?чахъ {См. выше, стр. 71-72.}.
Къ народной русской поэзіи Б?линскій всегда относился скептически, быть можетъ, отчасти въ пику славянофиламъ, которые превозвосили народное творчество, откуда извлекали идеалы русскаго народа. Въ 1841 г. по поводу 'Слова о полку Игорев?' онъ писалъ, что въ этомъ произведеніи н?тъ никакой глубокой идеи. По его словамъ, это ничего больше, какъ простое и наивное пов?ствованіе о томъ, какъ князь Игорь, съ удалымъ братомъ Всеволодомъ и со всею дружиной, пошелъ на половцевъ. О былинахъ онъ говоритъ сл?дующее: 'Искать въ нихъ общей мысли – все равно, что ловить жемчужныя раковины въ Фонтанк?. Он? нич?мъ не связаны между собою; содержавіе вс?хъ ихъ одинаково, обильно словами, скудно д?ломъ, чуждо мысли. Поэзія въ проз? содержится въ нихъ, какъ ложка меду въ бочк? дегтя'.
Пестро и разнообразно содержаніе работъ Б?линскаго. Онъ много писалъ относительно сочиненій Пушкина, Гоголя, Лермонтова, Грибо?дова; по выраженію Аполлона Григорьева, 'имя Б?линскаго, какъ плющъ, обросло четыре поэтическихъ в?нца,- четыре великихъ и славныхъ имени сплелось съ ними такъ, что, говоря о нихъ, какъ объ источникахъ современнаго литературнаго движенія, постоянно бываетъ въ необходимости говорить о немъ,- высокій уд?лъ, данный судьбой немногимъ изъ критиковъ, едва ли даже, за исключеніемъ Лессинга, данный не одному Б?линскому'. Но, кром? оц?нки сочиненій названныхъ писателей, говорилъ Б?линскій о многихъ другихъ писателяхъ, старыхъ и современныхъ ему. Онъ перебралъ вс?хъ вожаковъ русской литературы XYIII и начала XIX вв.: говорилъ не разъ о Ломоносов?, Кантемир?, Державин?, Карамзин?, Крылов?, Жуковскомъ, Батюшков?, о старшихъ современникахъ своихъ – Баратынскомъ, Кольцов?, Языков?, Лажечников?, Одоевскомъ, Марлинскомъ,- о младшихъ: Ап. Майков?, Достоевскомъ, Тургенев?, Некрасов?. Исполняя обязанности 'присяжнаго' критика, онъ сл?дилъ за всякой литературной новинкой своего времени, и среди авторовъ, имъ оц?ненныхъ, найдется много такихъ, имена которыхъ намъ теперь незнакомы. Въ своихъ всегда содержательныхъ статьяхъ онъ обстоятельпо разработалъ много идей самаго различнаго характера: касался онъ и эстетики, и театра, и общественныхъ вопросовъ, и философіи, и науки…
Его статьи были всегда содержательны: это ихъ особенность; иногда по поводу пустой книжонки Б?линскій высказывалъ широкія, захватывающія мысли, которыя покоряли читателя, главнымъ образомъ, благодаря страстности ихъ тона и уб?жденія. Эта страстность – отличительная черта Б?линскаго. Онъ самъ говорилъ, что его лучшія работы – 'импровизаціи', что, отдавшись вдохновенію, онъ чувствовалъ себя, какъ будто на ка?едр?, въ роли горячаго оратора. Онъ самъ признаетъ, что онъ – прирожденпый памфлетистъ, что полемика – его стихія. И, д?йствительно, въ этой страстности, въ этой энергичной в?р? въ истину своихъ словъ – сила Б?линскаго. Онъ многое повторилъ изъ того, что сказано было его ближайшими предшественниками, напр. Надеждинымъ, но никто не сум?лъ
Русская критика начала свое существованіе со временъ появленія Карамзина. Критическіе разборы Ломоносова, Тредіаковскаго, Сумарокова,- эти споры о словахъ, см?шанные съ летными выходками, и играютъ никакого значенія въ исторіи нашей критики. Лишь когда литературный переворотъ совершенъ былъ Карамзинымъ, началась y насъ принципіальная критика. Враги Карамзина, старые псевдоклассики, не усп?ли еще печатно защитить себя отъ карамзинскаго сентиментализма, какъ народился y насъ романтизмъ Жуковскаго, потомъ Пушкина. Самая горячая борьба разгор?лась, какъ разъ, около имени Пушкина. Его первыя поэмы 'Русланъ и Людмила', особенно Кавказскій Пл?нникъ и 'Бахчисарайскій фонтанъ' (съ предисловіемъ Вяземскаго) вызвали y васъ оживленую полемику о 'романтизм?'. Врагами 'романтизма' выступили 'классики' Мерзляковъ, Каченовскій, Катенинъ, отчасти Надеждинъ. Защитниками – кн. Вяземскій, Бестужевъ, Веневитивовъ, Полевой. Споръ вышелъ довольно безтолковый, часто переходившій на личную почву, но всетаки много выяснившій. 'Романтики' перекричали 'классиковъ',- в романтизмъ, какъ художественная школа, не только получилъ y насъ права гражданства, но и окончательно задавилъ ложный классицизмъ. Особенно большую роль въ этой поб?д? сыгралъ талантливый публицистъ, широко-образованный Полевой. Онъ принесъ къ вамъ 'теорію романтизма' и сд?лался его главнымъ застр?льщикомъ. Но Пушкинъ, въ эти дни торжества романтизма, поднялся уже до художественнаго 'реализма'. На помощь ему явился Гоголь со своими пов?стями и комедіями,- и Полевой оказался старов?ромъ. Тогда явился Б?линскій.
Его главное значеніе и заключается въ томъ, что онъ:
1) разъяснилъ современникамъ высокую поэзію 'реалистической' литературы,- этимъ онъ облегчилъ современникамъ пониманіе Пушкина и Гоголя. Явившись самъ, какъ литературное сл?дствіе д?ятельности обоихъ великихъ вашихъ писателей, онъ отплатилъ имъ т?мъ, что объяснилъ ихъ величіе современникамъ. Благодаря ему, они выросли въ русскомъ самосознаніи,- ихъ в?рн?е поняли, оц?нили {Впрочемъ, мы вид?ли, что его оц?нки далеко не всегда были в?рны: такъ ширина пушкинскаго міросозерцанія не ум?стилась въ его одностороннемъ ум?.}. Этимъ облегчена была возможность бол?е глубокаго вліянія на посл?дующую русскую литературу,- этимъ
2) въ русскую критику онъ внесъ опред?ленныя эстетическія, философскія и общественныя основы;
