История русской словесности. Часть 3. Выпуск 1

опред?лилась русская народность. Между прочимъ, онъ д?лаетъ попытку опред?лить самое понятіе 'литература' и 'народность'.

Опред?ленія понятія 'литература'. Опред?леніе 'народности'.

Литература, это – 'собраніе такого рода художественно-словесныхъ произведеній, которыя суть плодъ свободнаго вдохновенія и дружныхъ усилій людей созданныхъ для искусства, дышащихъ для одного его и уничтожающихся вн? его, вполн? выражающихъ и воспроизводящихъ въ своихъ изящныхъ созданіяхъ духъ того народа, среди котораго они рождены и воспитаны'. Итакъ, литература – зеркало жизни; поэтъ служитъ только красот?, но невольно, безсознательно, какъ эхо, отражаетъ всю жизнь. Искусство – высшее откровеніе божественнаго духа въ челов?к?, поэтъ – глашатай в?чной истины, жрецъ, служитель 'чистой красоты'. 'Духомъ' народа называетъ онъ ту сторону его бытія, въ которой онъ отражаетъ какую-нибудь сторону жизни ц?лаго челов?чества; если народъ не въ состояніи этого сд?лать, 'онъ не живетъ, a прозябаетъ', и ц?нности исторической не им?етъ. Восторженныя строки посвящаетъ онъ красот? и стройности мірозданія. Для него природа – живой организмъ, конкретное воплощеніе мірового духа. Вс? эти идеи – отраженіе шеллингіанства, насл?діе лекцій и бес?дъ Надеждина.

Скептицизмъ Б?линскаго.

Надеждинскій скептицизмъ выразился въ строгомъ отношеніи къ русской литератур?,- ея y насъ н?тъ, есть лишь писатели, но н?тъ между ними той органической преемственности, которая говорила бы о развитіи объ исторіи… Это р?шительное сужденіе Б?линскаго совершенно ошибочво: онъ не зналъ русской литературы Х?III в. во всемъ ея объем?, зналъ лишь произведенія отд?льныхъ писателей, a потому не зам?тилъ т?хъ звеньевъ, что соединяютъ ихъ крупныя произведенія, при помощи мелкихъ въ н?что органически-ц?лое.

Манера письма.

Съ небрежной развязностью критикуетъ Б?линскій писателей XVIII и XIX в?ка, безапелляціонно раздавая приговоры,- для ученіка Надеждина не было авторитетовъ. Такъ же р?шителенъ его отзывъ о Пушкин?: творчество его изсякло,- 'Борисъ Годуновъ' былъ посл?днимъ его вдохновеніемъ'. Съ такою же опред?ленностью говориль онъ и о мелкихъ писателяхъ своего времени. Онъ опред?лилъ свое время, какъ 'переходное', когда кончился одинъ періодъ, 'пушкинскій', и когда вс? старые боги оказалась упраздненными.

Другія статьи этого періода.

Къ этому же періоду относится много другихъ статей Б?линскаго,- лучшія: 'О русской пов?сти и пов?стяхъ Гоголя', 'О стихотвореніяхъ Баратынскаго, Кольцова, Бенедиктова', 'О романахъ Лажечникова' и др.

Б?линскій о Гогол?.

Говоря о Гогол?, онъ написалъ ц?лую исторію русской пов?сти, сочинилъ разсужденіе объ идеальной и реальной поэзіи. Въ Гогол? онъ призналъ художника, который в?рно отражаетъ д?йствительность, призналъ 'народность' его пов?сти, ихъ художественныя красоты. В?рный себ?, онъ превозноситъ 'безсознательность' Гоголя, отсутствіе моральныхъ и иныхъ тенденцій и еще разъ развиваетъ свои взгляды на творчество и творца. 'Способность творчества,- говоритъ онъ,- есть великій даръ природы; актъ творчества, въ дум? творящей, есть великое таинство, минута творчества есть минута великаго священнод?йствія; творчество безц?льно съ ц?лью, безсознательно съ сознаніемъ, свободно съ зависимостью'. 'Поэтъ – рабъ своего предмета, ибо не властенъ ни въ его выбор?, ни въ его развитіи, ибо не можетъ творить ни по приказу, ни по заказу, ни по собственной вол?, если не чувствуетъ вдохновенія, которое р?шительно не зависитъ отъ него'.

Понятно, что, придерживаясь такихъ взглядовъ, Б?лянскій долженъ былъ въ это время восхищаться стихотвореніями Пушкина: 'Поэтъ и Чернь', 'Поэту', 'Чернь', 'Эхо'.

Второй періодъ литературной д?ятельности Б?линскаго. Гегель.

Второй періодъ умственнаго развитія Б?линскаго далъ ему 'систему', которая сразу внесла порядокъ въ его міросозерцаніе. За эту 'стройность' системы, въ которой все такъ было ясно, все было р?шено, все на м?ст?, Б?линскій и привязался къ Гегелю. Теперь въ его мысляхъ и статьяхъ н?тъ уже т?хъ неясностей, несогласованностей, даже противор?чій, которыя были y него насл?діемъ надеждинской школы {См. объ этихъ противор?чіяхъ въ работ? акад. Жданова: 'Памяти В. Г. Б?линскаго', стр. 22 и др.}. Въ своихъ критическихъ статъяхъ сталъ онъ теперь настойчиво твердить о 'разумности д?йствительнаго', о наличности развитія въ историческомъ ход? русской жизни; еще настойчив?е сд?лались теперь его попытки опред?лить 'духъ' русскаго народа.

Наибол?е типичными статьями этого періода были статьи: 'Менцель, критикъ Гёте', 'Очерки Бородинскаго сраженія', 'Горе отъ ума'.

'Менцель, критикъ Гете'.

Въ первой изъ названяыхъ статей онъ защищаетъ 'д?йствительность'. 'Все, что есть, необходимо,- говоритъ онъ,- разумно и д?йствительно… Посмотрите на природу, приникните съ любовью къ ея материнской груди, прислушайтесь къ біенію ея сердца – и увидите, въ ея безконечномъ разнообразіи, удивительное единство; въ ея безконечномъ противор?чіи – удивительную гармонію. Кто можетъ найти хоть одну погр?шность, хоть одинъ недостатокъ въ твореніи Предв?чнаго Художника? Кто можетъ сказать, что вотъ эта былинка не нужна, это животное лишнее? Если же міръ природы, столь разнообразный,- столь, повидимому, противор?чивый, такъ разумно д?йствителенъ, то неужели высшій его – міръ исторіи – есть не такое же разумно-д?йствительное развитіе божественной идеи, a какая-то сказка, полная случайныхъ и противор?чащихъ столкновеній между обстоятельствами? И однако же есть люди, которые твердо уб?ждены, что все идетъ въ мір? ве такъ, какъ должно. Удивительно ли посл? этого, что исторія y нихъ является то сумасшедшимъ, то смирительнымъ домомъ, то темницею, наполненною преступниками, a не пантеономъ славы и безсмертія, полнымъ ликовъ представителей челов?чества, выполнителей судебъ Божіихъ! Хороша исторія!… Такіе кривые взгляды, иногда выдаваемые за высшіе, происходятъ отъ разсудочнаго пониманія д?йствительности, необходимо соединеннаго съ отвлеченностью и односторонностью. 'Разсудокъ' ум?етъ только отвлекать идею отъ явленія и вид?ть одну какую-нибудь сторону предмета; только 'разумъ' постигаетъ идею неразд?льно съ явленіемъ и явленіе неразд?льно съ идеею и схватываетъ предметъ со вс?хъ его сторонъ, повидимому, одна другой противор?чащихъ и другъ съ другомъ несовм?стныхъ,- схватываетъ его во всей его полнот? и ц?льности. И потому разумъ не создаетъ д?йствительности, a сознаетъ ее, предварительно взявъ за аксіому, что все, что есть, все то и необходимо, и законно, и разумно. Онъ не говоритъ, что такой-то народъ хорошъ, a вс? другіе, непохожіе на него, дурны, что такая-то эпоха въ исторіи народа, или челов?ка – хороша, a такая-то дурна, но для него вс? народы и вс? эпохи равно велики и важны, какъ выраженія абсолютной идеи, діалектически въ нихъ развивающейся.

Обращяясь къ 'д?йствительности' въ жизни, Б?линскій говоритъ: 'Самыя преступленія, какъ бы они ни были ужасны, все это для него явленія одной и той же д?йствительности, выражающія необходимые моменты духа, или уклоненія его отъ нормальности, всл?дствіе внутреннихъ и вн?шнихъ причинъ'. Онъ высм?иваетъ т?хъ историковъ, которые берутся говорить объ 'ошибкахъ' великихъ историческихъ д?ятелей. Cъ этой точки зр?нія онъ осуждаетъ и Менцеля, критика Гёте.

'Очерки бородинскаго сраженія'.

Въ стать? объ 'Очеркахъ бородинскаго сраженія' Глинки, онъ стоя на своей излюбленной точк? зр?нія, обращается къ русской жизни и защищаеть разумность монархической власти,- ея великое значеніе. 'Царь есть нам?стникъ Божій,- говоритъ онъ,- a царская власть, замыкающая въ себ? вс? частныя воли, есть преобразованіе единодержавія в?чнаго и довременнаго разума' {Въ этой стать? Б?линскій говоритъ о томъ, что престолъ долженъ бытъ насл?дственнымъ,- онъ говоритъ, что президентъ Соединенныхъ Штатовъ только 'почтенная, но не свящеиная особа', да и сами Соединенные Штаты – не народъ.}. Вс? эти идеи, даже патріотическія настроенія, не чуждыя шовинизма, удивительно совпадаютъ съ мыслями Пушкина {Пушкинъ о монархіи говоритъ сл?дующее: 'Зач?мъ нужно, чтобы одинъ изъ насъ сталъ выше вс?хъ и даже выше самого закона? Зат?мъ, что законъ – дерево; въ закон? слышитъ челов?къ что-то жесткое и небратское. Съ однимъ буквальнымъ исполненіемъ закона недалеко уйдешь!… Государство безъ полномощнаго монарха – автоматъ: много-много, если оно достигнетъ того, до чего достигнули Соединенные Штаты. A что такое Соединенные Штаты? Мертвечина. Челов?къ въ нихъ выв?трился до того, что и вы?деннаго яйца не стоитъ'.} и настроеніемъ его патріотическихъ одъ {См. выше, стр. 77-78.}.

'Горе отъ ума'.

Въ стать? о 'Гор? отъ ума' онъ напалъ на автора за его стремленіе бороться съ русскою 'д?йствительностью'. Поэтому онъ отрицательно отнесся къ Чацкому, назвалъ его 'крикуномъ, фразеромъ, идеальнымъ шутомъ', призналъ его лицомъ комическимъ, и причину его 'горя' увид?лъ не въ 'ум?', a въ 'умничаньи' {Опять близкое совпаденіе съ мыслями Пушкина.}… Гораздо выше комедій Грибо?дова поставилъ онъ гоголевскаго 'Ревизора', въ которомъ вид?лъ объективное изображеніе д?йствительности, безъ всякихъ попытокъ при помощи 'резонеровъ' 'поучать' зрителей.

Что такое 'д?йствительность'?

Въ этой стать? критикъ д?литъ поэзію на два вида: на 'поэзію положенія', или 'д?йствительности' – и 'поэзію отрицанія', или призрачности. Подъ словомъ д?йствительность разум?ется все, что есть міръ видимый и міръ духовный,- міръ фактовъ и міръ идей – разумъ въ сознаніи и разумъ въ явленіи. Словомъ, открывающійся самому себ? духъ есть д?йствительность,- тогда все частное, все случайное, все неразумное есть призрачность, какъ противоположность д?йствительности, какъ ея отрицаніе, какъ кажущееся, но не сущее… Челов?къ служитъ царю и отечеству, всл?дствіе возвышеннаго понятія о своихъ обязанностяхъ къ нимъ, всл?дствіе желанія быть орудіемъ истины и блага, всл?дствіе сознанія себя, какъ части общества, своего кровнаго и духовнаго родства съ нимъ – это міръ д?йствительности. 'Овому талантъ, овому два' и потому, какъ бы ни была ограничена сфера д?ятельности челов?ка, какъ бы ни незначительно было м?сто, занимаемое имъ не только въ челов?честв?, но и въ обществ?, но если онъ, кром? своей конечной личности, кром? своей ограниченной индивидуальности, видитъ въ жизни н?что общее и, въ сознаніи этого общаго, по степеви своего разум?нія, находитъ и источникъ своего счастья,- онъ живетъ въ д?йствительности и есть 'д?йствительный челов?къ', a не призракъ, истинный, сущій, a не кажущійся только челов?къ. Если челов?ку недоступны объективные интересы, каковы жизнь и развитіе отечества, ему могутъ быть доступны интересы своего сословія, своего города, своей деревни, такъ что онъ находитъ какое-то, часто странное и непонятное для самого себя, наслажденіе, для ихъ выгодъ лишаться собственныхъ, личныхъ выгодъ – и тогда онъ живетъ въ д?йствительности. Если же онъ не возвышается и до такихъ интересовъ,- пусть будетъ онъ супругомъ, отцомъ, семьяниномъ, любовникомъ, но только не въ животномъ, a въ челов?ческомъ значеніи, источникъ котораго есть любовь, какъ бы ни была она ограничена, лишь бы только была ограниченіемъ его личности – онъ опять живетъ въ д?йствительности. На какой степени ни проявился духъ, онъ – д?йствительность, потому что онъ любовь, или безсознательная разумность, a потомъ – разумъ, или любовь, сознавшая себя… Когда его сознаніе, или его субъективно-объективное существованіе, заключено только въ смысл?, или конечномъ разсудк?, наглухо заперто въ соображеніи своихъ личныхъ выгодъ, въ эгоистической д?ятельности, a не въ разум?, какъ въ сознаніи себя только чрезъ общее, какъ въ частномъ и преходящемъ выраженіи общаго и в?чнаго – онъ призракъ, ничто, хотя и кажется ч?мъ-то'. Съ такой точки зр?нія осудилъ Б?линскій героевъ 'Ревизора', видя въ нихъ извращеніе д?йствительности.

Что такое русская народность?

Такъ же страстно продолжалъ онъ искать духъ русской народности: нашему гегеліанцу нужно было опред?лить 'субстанцію' духа русскаго народа, защитить его права на почетное званіе 'историческаго народа'. 'Народность' опред?лить ему, при его скептицизм?, было не легко – не могъ онъ примкнуть къ 'патріотамъ', не выносилъ онъ и 'космополитовъ'-