неформальный механизм согласования интересов, который позволяет обмениваться мнениями и сглаживать все возможные разногласия.
В ответ на вопрос о своих перспективах и будущем «преемника» Путин заявил, что все определится лишь в 2012 году, когда приблизятся президентские выборы. Таким образом, Путин косвенно подтвердил, что считает «тандем» устойчивой конструкцией, которая должна просуществовать до конца президентского срока Медведева.
Сам Президент в этот период также намекнул, что не собирается «кардинально» отказываться от политического «наследства» своего предшественника, тем более, что к некоторым инициативам, реализованным при Путине, он имеет самое непосредственное отношение.
В частности, на встрече главы государства с активом «Справедливой России» прозвучало предложение о снижении для партий проходного барьера в Гос. Думу: хотя Медведев напрямую не отверг эту инициативу, он указал, что ее реализация возможна в отдаленной перспективе и «зависит от степени развитости политической системы». При этом Президент указал, что он и сам имеет непосредственное отношение к сложившейся при Путине политической системе, в целом, и избирательной системе, в частности.
Одновременно Медведев продолжил традицию укрепления своего влияния (хоть и формального) на тренды внутренней и внешней политики. 12 мая 2009 года Медведев свои указом утвердил Стратегию национальной безопасности России до 2020 года. Новый документ призван заменить устаревшую Концепцию национальной безопасности, принятую в 1997 году.
Работа над СНБ началась в 2004 году. Но после непродолжительного времени разработка была остановлена. Новый виток создания СНБ состоялся в июне 2008 года. Этому способствовало специальное поручение Медведева. Уже в марте 2009 года на заседание Совета безопасности должны были утвердить СНБ, но было принято решение дать разработчикам дополнительное время на корректировку стратегии. По мнению одного из разработчиков документа, главы института экономики РАН Руслана Гринберга, «на решение подождать с утверждением стратегии повлияло начало потепления в наших отношениях с американцами» [56].
Новая СНБ стала системообразующим документом, увязывающим «деятельность органов государственной власти, государственных, корпоративных и общественных организаций по защите национальных интересов России и обеспечению безопасности личности, общества и государства» [57].
Что касается роли первых лиц, то в разработке СНБ она в действительности не настолько существенна.
СНБ — документ во многом отражающий общие идеи, связанные с позиционированием в мире всей питерской элиты, а в данных вопросах у Президента и у премьера нет существенных разногласий. Кроме того, большинство положений СНБ носят во многом формально-декларативный характер, широко использованы старые, еще начала 2000-х годов наработки.
Эксперты резюмировали, что официальное утверждение СНБ стало шагом в сторону концептуализации модели поведения России на международной арене. В то же время, несмотря на статусное значение данного документа, эксперты отмечают, что «проволочки» с принятием Стратегии (она была готова в декабре 2008 года, после чего ее подписание переносилось, как минимум, дважды) свидетельствует о ее конъюнктурной привязанности к смене линии поведения страны на мировой арене. В частности, последняя задержка принятия документа (25 марта 2009 года, когда ее утверждение было отложено на месяц) была связана с неопределенностью нового формата российско-американских отношений (в преддверии переговоров Медведева и Барака Обамы в Лондоне), а также реализации инициативы Москвы по структурированию новой системы безопасности в рамках трансатлантического пространства (из-за обострения противоречий с ЕС).
Несмотря на то, что заметного отображения эти обстоятельства в итоговом тексте документа не нашли, сам факт переноса его подписания может свидетельствовать, по мнению экспертов, об определенных мотивационных колебаниях, существующих у российского руководства.
Если сравнивать принятие аналогичных стратегий в США (а именно там зародилась практика разработки подобных документов), то можно сказать, что там подобные задержки, как правило, не афишируются, более того, длительность проработки итогового текста имеет приоритетное значение. Связано это с тем, что не конъюнктура определяет содержание стратегии, а документ определяет конъюнктуру. При этом, даже, несмотря на воздействие внешней среды (как было, например, со СНБ, принятой США в 2002 году), роль последней сознательно минимизируется для придания документу более системного характера, ориентированного на решение долгосрочных стратегических вопросов, способных определять императивы внешней политики США на протяжении нескольких десятилетий.
Текст СНБ стал ярким примером, свидетельствующем о компромиссности политического курса Медведева, в частности, и «тандема» — вообще. При этом сам документ имеет важный внутриполитический подтекст. В нем ярко прослеживался преемственность российской политики до 2020 года с курсом Путина. Так, было заявлено, что документ самым тесным образом связан со Стратегией 2020, разработка которой стала одним из главных проектов второго президентского срока Путина.
Следует отметить, что уже давно звучат мнения, согласно которым, в связи с кризисом, СНБ уже устарела и подлежит забвению, а указанные в ней показатели явно нереализуемы. Президент продемонстрировал, что не согласен с подобной точкой зрения, а многие стратегические цели экономического документа (повышение уровня жизни населения и т. п.) нашли свое отражение в СНБ. Таким образом, подтвердилась версия некоторых экспертов, согласно которой роль Стратегии 2020 трансформировалась, и теперь она является символом модернизации страны.
Также следует отметить, что в подписанном Президентом документе на фоновом уровне прослеживаются элементы инновационного подхода. В частности, отмечено, что он должен стать мобилизующим фактором для достижения целей, заявленных в «путинском» материале.
В СНБ явно сделана попытка ответить на вопрос: следует ли России стремиться к возвращению себе роли мировой державы?
Попытки уйти от этого тезиса (Россия — мировая держава) всегда приводили к глобальным катастрофам, в ходе которых рушилась российская государственность (в 1917–1918 годах; в 1991–1992 годах). В ходе последнего исторического цикла — когдаРФ был навязан комплекс политической неполноценности СССР — удалось развалить и нарушить функционально ее развитие. Для России вопрос о возвращении в число мировых лидеров — вопрос самоидентификации: стремиться нужно, но торопиться — нет (это действительно может привести к серьезным диспропорциям в экономической и политической системах).
Тренд на укрепление политических позиций Медведева лично был продолжен, как известно, шумным утверждением состава новой Комиссии по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России, которую возглавил Сергей Нарышкин.
Ситуация не только «тонкая» в политическом смысле, она становится угрожающей и в чисто финансовом аспекте: вслед за прибалтийскими государствами и Грузией — Украина выставляла в 2009 году России вполне ощутимые материальные претензии за период «советского рабства».
Если абстрагироваться от морально-этического аспекта проблемы (общие исторические корни и прочее), то, с чисто юридической стороны — такая инициатива может спровоцировать ассиметричный ответ со стороны России, которая может, опираясь на прецедент, выставить аналогичные претензии своим бывшим младшим партнерам с нечеткой кредитной историей, а также — к Германии (последняя с видимым неудовольствием наблюдает за инициативами как прибалтов, так и украинцев). Для Кремля создание Комиссии — начало такого процесса: реализация стратегии противодействия ревизионистам и оглашение мотивов фальсификаторов.
Причем, работу по защите национальных интересов в этой области Медведев явно был намерен замкнуть на себя, однако «смотрящим» (то есть — главой Комиссии) выставлен Сергей Нарышкин: «человек Путина» в команде Медведева.
Отметим, что появление этой Комиссии предваряло рассмотрение Гос. Думой 6 мая законопроекта «О противодействии реабилитации в бывших республиках СССР нацизма и нацистских преступников» (от 2 до 5 лет лишения свободы), инициатором которого выступила «Единая Россия», а еще раньше эту идею
