Кстати Медведев продолжил дразнить прессу и наблюдателей, периодически касаясь слегка т. н. «проблемы 2012». Так, в интервью газете «Афтенпостен», данном накануне визита в Норвегию, Медведев «не исключил», что в 2012 году будет баллотироваться на пост президента: «Если это будет необходимо для моей страны и для того, чтобы сохранить тот курс, который был сформирован в последние годы, — я имею в виду и тот период, когда во главе государства стоял В. Путин, и тот период, когда я нахожусь во главе государства, — тоя для себя абсолютно ничего не исключаю, в том числе и участие в этих выборах».
Было отмечено, что это — первый случай, когда Медведев говорил о своих президентских планах без привязки к договоренностям с премьером.
В дальнейшем от Медведева наблюдатели ожидали продолжения интенсификации деятельности, направленной на расширении политической площадки, на которой Президент собирается действовать в 2011–2012 годах. Многие источники в Кремле утверждают, что противоречия между участниками тандема нарастают, однако привести доказательства не могут, что подчеркивает искусственность моделирования кризиса отношений между Президентом и премьером.
Эти события происходили, однако, на фоне других, более глубинных и масштабных процессов: Путин, ведущий участник т. н. «властного тандема» окончательно сформулировал основную идею, с которой «тандем» будет выступать в ближайшее время — на смену сырьевой модели развития пришла инновационная. Смена подхода, однако, спровоцировала еще один виток борьбы групп влияния, сформировавшихся в исполнительной вертикали. Аппаратное противостояние развернулось по основным направлениям экономической политики.
Считается, что новый подход в экономической политике позволил сэкономить государственные средства. То есть — выполнить поручение и Президента, и премьера. Так, в Минэкономразвития посчитали, что в антикризисной политике смена стратегий привела к повышению эффективности мер Правительства по поддержке экономики: вместо капиталоемкого и нецелевого, в общем, финансирования стратегических компаний, делаются попытки ввести системную поддержку смежных областей, стимулирование спроса, глубокое перевооружение производственных мощностей.
Тогда же с «приветом из Лондона» к Медведеву обратился Евгений Чичваркин, поименно назвавший своих врагов в МВД (сотрудников подразделения «К» Бюро специальных технических мероприятий и их начальников в аппарате министерства).
Это обращение на волне со смертями в СИЗО было рассчитано очень точно: если Президент действительно планирует бороться с коррупцией в ведомстве, он не сможет не отреагировать. Если не отреагирует, ему будут выдвинуты обвинения в имитации антикоррупционной кампании.
Возможно, Чичваркин действительно планировал вернуться в Россию в качестве «оппозиционного олигарха» и принять участие в раскрутке нового кремлевского проекта, связанного с созданием «опорной оппозиционной структуры» для верховной власти. Во всяком случае, Чичваркин прилагал для этого усилия и предлагал себя.
Если Медведев, как и Путин, начал, как говорят в Кремле «переводить бабушек через дорогу» (то есть открыл кампанию «малых дел, которые хорошо запоминаются электорату») то для Медведева возвращение Чичваркина под прямое поручительство Президента могло бы стать весьма знаковым моментом.
Дело в том, что у Путина есть такие олигархи: Тельман Исмаилов и Микаел Гуцериев вернулись для реализации социальных проектов в Чечне и Ингушетии, соответственно — они вернулись именно под неофициальное поручительство премьера. Так вот, если и у Медведева появится такой «правильный олигарх», это будет означать более равноправное с Путиным политическое состояние. Помимо того, поручительство приоткроет карты Медведева и планы на 2012 год.
Например, выдвигается предположение, согласно которому проекты МФЦ и «Сколково» будут взаимосвязаны. Ранее Президент отмечал, что технополис в Сколкове должен быть обеспечен мощной инвестиционной поддержкой. Возможно, МФЦ на первом этапе своего становления и должен стать подобного рода источником инвестиционных ресурсов, который должен обеспечить ему независимость от правительства.
По имеющейся информации, новый (старый) медведевский «серый кардинал» Волошин создает собственный штаб, который, возможно, позволит его бывшему «ученику» принять участие в борьбе за выход на лучшие стартовые позиции в 2012 году. Однако предположения, согласно которым Медведев готовит себе, таким образом, финансовую базу для выдвижения на выборах 2012 года, представляются преждевременными.
Проект создания МФЦ все-таки будет форсирован и, возможно, получит публичную увязку с реализацией создания российской Кремниевой долины в Сколково. В таком случае МФЦ станет центром кристаллизации «неоельцинистов», которые попытаются превратить его в свою ресурсную базу. Если опыт будет позитивным (пойдут иностранные инвестиции), то это станет предлогом для распространения практики МФЦ-Сколково (режим правового регулирования территории и т. п.) на другие «точки прорыва» России.
Впрочем, ряд источников утверждает, что до, например, иностранных потенциальных партнеров проекта доводится следующая информация — не следует-де торопиться с инвестированием в «Сколково», через два года о нем благополучно забудут.
Выступая с «силовых позиций», Медведев подписал указ об оценке эффективности деятельности региональных и местных властей в сфере энергосбережения и энергоэффективности: «Все уровни исполнительной власти в регионах должны на деле показать, как идет процесс энергосбережения, какие меры принимаются и каких результатов эти меры достигают». Согласно документу, местные власти обязаны отчитаться по принятым мерам уже за 2008 год, далее — на постоянной основе. Указ был презентован довольно жестко: за его невыполнение, по мнению Президента, губернаторы будут лишаться своих постов. Источники полагают, что инструментов для реализации мероприятий по энергосбережению на местах еще вообще нет, а соответствующий рынок заработает не раньше 2011 года.
В этой связи подозревали, что данная мера направлена на усиление роли верховной власти в регионах: наряду с работой в этом же направлении со стороны ЕР, предполагалось, что и Кремль теперь будет выступать, как репрессивный орган.
При этом, несмотря на достигнутый в «тандеме» консенсус в вопросе о необходимости модернизации, до сих пор не существует согласия относительно того, из каких источников он должен финансироваться.
Бизнес рассчитывает, например, что государство целиком возьмет эту проблему на себя, а он примет участие в «освоении» средств. Участники «тандема», напротив, пытаются убедить предпринимателей вкладываться в новые технологии из собственных оборотных средств. До сих пор не существует четких критериев того, что должно получиться в конце концов.
Источником средств для модернизации вынуждено будет стать и население. В частности, появилась информация, что в 2013 году (после 2012 года!) будет введен налог на недвижимость, который должен заменить два существующих — на землю и на имущество.
Новый налог предполагается брать с рыночной стоимости недвижимости, анес оценок БТИ и т. п., как сейчас. Налог должен стать основой для наполнения местных бюджетов, что заметно освободит федеральный и региональные бюджеты от обязанности перечислять трансферты. Интересно, что так и не находит поддержки идея увеличить налоговую нагрузку на наиболее обеспеченных граждан — Гос. Дума отклонила в первом чтении (на этапе одобрения концепции) соответствующие законопроекты [100]. Первый предлагал установить налог на предметы роскоши, еще два вводили прогрессивное налогообложение на доходы физических лиц. В целом их судьбу решил сам Путин, который еще во время отчета в апреле 2010 года перед нижней палатой парламента отклонил такую идею в принципе.
Неудивительно, что все более заметными стали попытки оспорить саму парадигму модернизации [101].
У предложенного формата модернизации (создание иннограда в Сколкове с последующим распространением этой практики еще на 5—10 поселений) появились влиятельные противники в лице академического сообщества. С учетом его веса в международной среде, а также тесных связей с другими отраслями (например, ВПК), реализация проекта может столкнуться с трудностями не только финансового, но организационного плана.
