скифов и холопов новгородского Холопьего городка. Это та самая плеть, что до поры казалась столь таинственным и до конца непостижимым атрибутом в руках старца с картины Константина Васильева «Человек с филином».
И только сейчас сей удивительный образ русского народа открывает свою главную тайну, тайну пути возвращения на Родину. Только на путях возвращения на Родину появляется необходимость вернуть наше скифское наследие. Восстановить все звенья поколений наших предков. Без этого крестоносного пути на Родину предков наследие скифов, память о нашем кровном родстве нам не понадобится. У рабов нет предков и нет отечества.
Но мы вернем свое Отечество, мы возьмем свой Царьград и свой Иерусалим. Мы верим, воскреснет из мертвых Святая Русь на землях Скифии Великой, оглашенная святым апостолом Андреем, крещенная святым князем Владимиром, соборованная царем Иоанном Грозным, умерщвленная февралем и погребенная октябрем 1917 года.
Историософия славянской расы
Этот подзаголовок вызовет возражение и даже раздражение не только у светских антропологов советской и постсоветской школы, но и у определенного отряда обывателей по ряду не зависящих от научной объективности личных предубеждений. И действительно, возразит, ссылаясь на авторитетные исследования классической расологической немецкой школы мой друг В. Б. Авдеев — ведущий российский исследователь в этой области на сегодня: о какой такой славянской расе можно говорить? Для современной расовой биологии нет таких понятий из лексикона устаревших расовых романтиков XIX века, как германская, славянская или кельтская раса. И у славянских, и у германских, а тем более у кельтских племен антропологи выделяют известное количество разных расовых типов, как-то: нордический, балтийский, альпийский, средиземноморский, дальский, наконец. По чисто биологическим критериям определения расы мы не имеем права говорить о славянской или германской расе. И это верно. И все же почему столь часто в современных, да и в старых тоже, работах западных ученых по вопросам антропологии европейских народов мы то и дело сталкиваемся с понятием «славянская раса»? Что же они имеют в виду?
Читатель ждет от меня исчерпывающего ответа? Вот он: «А Бог их знает». Однако термином «славянская раса» пользовались и столь замечательные русские ученые, которых никак не заподозришь в прошлом и современном европейском «верхоглядстве», такие как Данилевский, Сперанский, Атрешков, Богданов, Башмаков и др. Не скрою, к научным именам императорского периода России у меня сугубый пиетет. Ответ на столь непростую загадку кроется, с одной стороны, в том, что раса есть категория далеко не только биологическая. Неизмеримо важнее душевный и духовный пласты, составляющие суть самого понятия. Интересующихся этими составляющими понятия «раса» я отсылаю к авторитетным работам Шпенглера (отдельная глава в его «Закате Европы») и барона Юлиуса Эволы (глава в «Языческом империализме»).
Именно в духовном и психологическом смысле мы вполне можем говорить о расе славян. Именно исходя из этих аспектов не только расовой, но и духовной сущности племен, ученые императорской России давали фундаментальное определение славянской расе. Впрочем, историософия — понимание особенностей становления и исторического бытия этой расы — не может пройти мимо такого «скандального» факта, что даже в биологическом смысле мы можем говорить о чистой славянской расе.
Подробнее этот аспект проблемы славянского этногенеза будет рассмотрен ниже. Сейчас же лишь отметим, что вслед за чешским славистом Нидерле мы пришли к обоснованному выводу, что изначальное славянское племя было носителем ярко выраженных нордических расовых черт, одновременно имея вполне уловимые различия со своими германскими соседями, также носителями нордического расового типа.
Особенности «славянского нордизма» позволили антропологу Бунаку выделить особый «расовый ствол», который существовал и существует в неизменной преемственности со времен палеолита до наших дней на Русской равнине. Бунак предложил называть этот расовый тип восточноевропейским. Но в силу того, что чистыми носителями этого типа являются восточные славяне, при известной дифференциации областных подтипов данного расового ствола мы вправе утверждать, что перед нами искомая величина — та самая славянская изначальная раса в ее чисто биологическом аспекте.
То, что расовый тип западных и южных славян отличается от расового типа славян северных, говорит лишь о том, что европейские славяне, далеко продвинувшись на запад и юг со своей прародины, утеряли древнюю чистоту расового типа. Однако исследования замечательных антропологов Алексеевых свидетельствуют о том, что антропологические различия славян восточных, западных и южных не так велики и в наши дни. И даже между светлыми северными и темными южными типами славян антропология находит еще много общего. Так что не только по языку и культуре мы родня, но и по крови. Значит, да простят меня расологи и расоведы (из нашего лагеря!), вынуждены простить, за то, что я не отказываюсь от «старорежимной» славянской расы и готов воспринимать ее в истории как особую личность, наряду с народами и племенами, как нечто обладающее исторически устойчивыми, воспроизводимыми расовыми и этнопсихологическими характеристиками.
Определенно, в этой же плоскости лежит и вопрос о правомерности использования термина «арийская раса». Действительно, можем ли мы использовать термин «арийская раса», не противореча классической антропологии? Говорить об «арийцах» в чисто биологическом аспекте мы, конечно, не можем. Народы, говорящие на индоевропейских языках, принадлежащие кругу индоевропейских культур, христианскому универсуму, наконец, принадлежат разным расам, входящим, однако, в основной расовый европеоидный ствол. Более того, многие европейские народы являются носителями сразу нескольких расовых типов.
Однако если мы понимаем, что биологическая раса есть только слепок расовой души, ее материализация, то мы вправе говорить о единой для европейских христианских народов расе, носительнице совершенно определенных, неповторимых, но воспроизводимых в рамках ареала индоевропейских народов черт, которые позволяют объединять различные биологические расовые типы европейцев в одну расовую семью, где даже все многообразие типов все же несет зримую и узнаваемую единую биологическую основу.
В исторической науке и в культурологии и эта большая раса духовно и физически близких племен получила наименование «арийской» еще в XIX веке. И мы совершенно не видим смысла в том, чтобы отказываться от этого названия. По крайней мере, определения типа: арийская раса, арийские народы имеют гораздо больше научно обоснованных прав на существование, чем совершенно искусственные, «кабинетные» индоевропейцы, индогерманцы, кельтоиндийцы и прочие «тяни-толкаи».
Логика защитников данной терминологии проста. Они берут крайние народы огромного ареала родственных племен одной языковой семьи и называют сложным определением всю совокупность племен. Но, во-первых, действительно, на крайнем Западе мы видим, прежде всего, кельтов, а не германцев. И тут термин «кельтоиндийцы», или вариант «индокельты», мог бы быть принят вместо «индогерманцев». Но все дело в том, что на крайнем Востоке, еще восточнее индийцев, жили племена тохаров и динлинов, пусть и вымершие ныне, но бывшие в свое время носителями уникальных языков той же языковой семьи.
Что же касается термина «индоевропейцы», наиболее употребительного сегодня, то он наименее удачен, так как в европейскую семью народов давно вошли племена, говорящие на неиндоевропейских языках. В общем и целом, неблагодарное это дело — искать крайних.
Классическое определение родственной языковой семьи народов как «арийских» досталось нам в наследие от классического века, и оно имеет гораздо больше прав на бытование в научном мире хотя бы по той причине, что множество племен данной языковой семьи с седой древности усвоили себе это имя в качестве этнонима. И речь идет не только об иранцах и индийцах, но и о европейских кельтах и других европейских племенах.
Вернемся к биологическому единству многочисленных европейских рас, составляющих совокупность арийских народов. Возьмем, для примера, европейскую средиземноморскую расу. По определенным
